41 C 145/2024

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Denisou Georgesovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 740 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s 15 % úrokem z prodlení ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky , částka, s 15 % úrokem z prodlení ročně od , datum, do zaplacení a částky , částka, , zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem v Brně.

1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu , adresa, -venkov dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a smluvní pokutou. Žalobu odůvodnila tím, že poskytla žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal splácet každý měsíc k 29. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období ve výši 40 % měsíčně z jistiny, jistinu se žalovaný zavázal uhradit zcela nebo zčásti během trvání smlouvy.

2. Ohledně uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že poskytla žalovanému úvěr prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz, na které si žalovaný vybral parametry úvěru, následně poskytl žalobkyni své osobní údaje a souhlasil se smluvní dokumentací. Registraci žalovaný dokončil zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. Dále uvedla, že k identifikaci plateb byl mezi stranami dohodnut variabilní symbol, kterým je rodné číslo žalovaného. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni verifikační platbu ve výši , částka, . Žalobkyně uvedla, že k ověření příjmu jí žalovaný předložil výpisy ze svého bankovního účtu a dále jej žalobkyně lustrovala ve veřejně dostupných databázích, jako je ISIR, CEE, CRKI. Spotřebitelská smlouva byla žalovaným podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění , Anonymizováno, žalovaný vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a tím, byla smlouva uzavřena.

3. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný se dostal do prodlení, a proto žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila, což žalovanému sdělila výzvou ze dne , datum, . Závěrem uvedla, že žalovaný závazek nesplnil ani po odeslání předžalobní výzvy. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky , částka, , představované nesplacenu jistinou úvěru a smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, , když dle čl. 4.2. písm. c) smlouvy požadovala zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od , datum, do data odeslání předžalobní výzvy, tzn. do , datum, ve výši , částka, .

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Z úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do úvěrového limitu , částka, s úrokovou sazbou 40 % měsíčně a žalovaný se zavázal úvěr splatit včetně sjednaného úroku, když úrok se zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách na bankovní účet žalobkyně. Ve smlouvě byla pro případ prodlení žalovaného s hrazením splátek úvěru sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které je žalovaný v prodlení (čl. IV, 4.2. písm. c). Smlouva nebyla podepsána žalovaným.

6. Potvrzením o platbě bylo zjištěno odeslání částky , částka, na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Poukázání částky , částka, na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , RČ, žalobkyní dne , datum, bylo zjištěno z výpisu z účtu, vedeného na jméno žalovaného. Z tohoto účtu bylo rovněž zjištěno, že žalovanému byla dne , datum, na účet poukázána částka , částka, od společnosti Emma’s credit s. r. o. nazvaná jako „půjčka“ a dne , datum, částka , částka, od společnosti Creamfinance s. r. o. nazvaná jako „půjčka“. Dále bylo soudem z výpisu z tohoto účtu za měsíc březen 2023 zjištěno, že žalovaný utratil celkem , částka, ve prospěch sázkové kanceláře Fortuna a. s. a dále, že splácel úvěr ve výši , částka, měsíčně ve prospěch , právnická osoba, .

7. Výpisem z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný splácel splátku úvěru ve výši , částka, , dne , datum, převzal úvěr ve výši , částka, od , právnická osoba, a pravidelně sázel u sázkové kanceláře Fortuna.

8. Přípisem ze dne , datum, byl úvěr zesplatněn.

9. Výše mzdy žalovaného byla zjištěna z výplatního lístku za duben a květen 2022.

10. Předžalobní výzvou k zaplacení úvěru byl žalovaný vyzván dne , datum, .

11. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným prostředky elektronické komunikace smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytla , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit včetně sjednaného úroku ve výši 40 % měsíčně z vyčerpané částky úvěru, když úrok se zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách na bankovní účet žalobkyně. Ve smlouvě byla pro případ prodlení žalovaného s hrazením splátek úvěru sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které je žalovaný v prodlení (čl. IV, 4.2. písm. c). Na bankovní účet žalovaného byla žalobkyní pod variabilním symbolem , RČ, poukázána dne , datum, částka , částka, . Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně prověřovala z jeho výplatní pásky a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu.

12. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Základní povinností žalobkyně (jako věřitele) bylo podle této smlouvy poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a naopak základní povinností žalovaného (jako dlužníka) bylo poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni a zaplatit sjednané příslušenství. Součástí právní úpravy občanského zákoníku jsou zvláštní ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných distančním způsobem, tedy ze smluv sjednávaných prostřednictvím prostředku komunikace na dálku (tímto se rozumí i veřejná komunikační síť, například internet) obsažená v jeho ustanoveních § 1824 až § 1827.

13. Podle § 551 o. z., o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

14. Podle § 559 o. z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

15. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

18. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

19. Podle § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy.

20. Podle § 105 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru předloží poskytovatel nebo zprostředkovatel spotřebiteli návrh smluvních podmínek, které mají být obsahem smlouvy o spotřebitelském úvěru, v podobě návrhu textu této smlouvy.

21. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru písemnou formu. Jak uvedl Nejvyšší soud v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , písemná forma právního jednání (ve smyslu § 561 a § 562 o. z.) předpokládá existenci dvou náležitostí, a to písemnosti a podpisu. Písemnost spočívá v tom, že projev vůle jednajícího subjektu zahrnuje všechny podstatné náležitosti zachycené v písemném textu listiny. Písemný projev musí být zároveň podepsán, tj. je platný až po podpisu jednající osoby (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jejichž závěry, byť se týkají formy právního úkonu podle ustanovení § 40 odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, , lze aplikovat i na formu právního jednání podle § 562 odst. 1 o. z.).

22. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby (§ 562 odst. 1 o. z.). V návaznosti na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 (označované též eIDAS) byl přijat zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce ve znění pozdějších předpisů účinný od , datum, , jenž ve svém § 7 stanoví, že k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.

23. V posuzovaném případě však nebylo prokázáno, že by, k jí tvrzenému průběhu událostí (žalovaný uzavřel smlouvu zadáním zaslaného SMS kódu zaslaného žalobkyní na telefon žalovaného), došlo. Ke svému tvrzení ohledně uzavření smlouvy žalobkyně nepředložila žádný důkaz, ačkoliv byla usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzvána.

24. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru se žalovaným a není tak prokázáno ani tvrzení žalobkyně o smluvních povinnostech žalovaného k úhradě poplatků, smluvní pokuty a ke vrácení tvrzených poskytnutých peněžních prostředků v požadované výši.

25. Nadto soud nemá za prokázané ani řádné prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní. S ohledem na výše uvedený závěr se však touto skutečností podrobněji nezabýval.

26. Soud konstatuje, že výpisem z účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný převzal od žalobkyně částku ve výši , částka, , žalobkyni náleží z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení nárok na zaplacení částky , částka, a úrok z prodlení v zákonné výši, kdy nárok na úroky z prodlení z přisouzené částky vyplývá z § 1970 o. z., přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení (výrok I.), ve zbylé části nárok žalobkyně, zamítl (výrok II.).

27. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok III.), bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř., když v daném případě byl procesní úspěch žalobkyně 64 % a procesní úspěch žalovaného 36%. To tedy znamená, že žalobkyni vzniklo právo na náhradu 28 % nákladů řízení. V tomto případě žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši celkem , částka, představované uhrazeným soudním poplatkem v celkové částce , částka, a z náhrady za právní zastoupení ve výši , částka, . Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném v době zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobkyně byla přiznána odměna za 2,5 úkony právní služby, když odměna v plné výši byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a podání žaloby k soudu (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu), poloviční odměna byla přiznána za předžalobní výzvu (§ 11 odst. 2 advokátního tarifu). Odměna za 1 úkon činí částku , částka, . Výše odměny je odůvodněna § 7 bod 5 advokátního tarifu. Za každý úkon právní služby pak byl zástupci žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši , částka, (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce , částka, navýšeny o 21 % DPH ve výši , částka, na částku , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Vzhledem k procesnímu úspěchu žalobkyně tak celková konečná náhrada nákladů řízení byla vypočtena na částku , částka, (tj. 28 % z částky , částka, ).