41 C 152/2024

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Denisou Georgesovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 33 680 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s 15% úrokem z prodlení ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu , adresa, -venkov dne , datum, , ve znění doplnění žaloby ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , a to tak, že částka ve výši , částka, byla vyplacena na bankovní účet žalobkyně za účelem úhrady předchozího závazku žalované vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , částka , částka, byla vyplacena na účet žalované č. , č. účtu, a částka , částka, byla započtena na náklady žalobkyně dle čl. 4.

8. úvěrové smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uhradila celkem částku ve výši , částka, (20 splátek po , částka, ). Dále uvedla, že z důvodu prodlení žalované se splátkou, splatnou dne , datum, úvěr zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky. Závěrem uvedla, že žalovaná závazek nesplnila ani po odeslání předžalobní výzvy.

2. Ohledně uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že úvěrová smlouva byla uzavřena elektronicky, a to prostřednictvím emailové komunikace s žalovanou dne , datum, .

3. K prověření úvěruschopnosti žalované žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost posoudila na základě porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu plnění dosavadních dluhů. Tyto údaje ověřovala na základě dokumentů, které si vyžádala od žalované (občanský průkaz, výpis z bankovního účtu za poslední dva měsíce, potvrzení o příjmu). , právnická osoba, nahlížela do veřejných registrů, např. insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, nebankovního registru. Tvrdila, že žalovaná je zaměstnána, její příjem činí , částka, a příjem z důchodu činí , částka, měsíčně, je vlastníkem nemovitosti, její náklady činí , částka, a výše splátky při poskytnutí úvěru bude činit , částka, měsíčně.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Z návrhu úvěrové smlouvy, emailové odpovědi žalované a úvěrové smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, (čl. IV), a to tak, že částka ve výši , částka, bude vyplacena na bankovní účet žalobkyně za účelem úhrady předchozího závazku žalované vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , částka , částka, bude vyplacena na účet žalované č. , č. účtu, a částka , částka, bude započtena na náklady žalobkyně dle čl. 4.

8. úvěrové smlouvy. Úvěr byl sjednán na 72 měsíců a žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši , částka, a dále sjednaný úrok v celkové výši , částka, . Celkem se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku , částka, .

6. Poukázání částky , částka, z účtu žalované na účet č. , č. účtu, bylo zjištěno z výpisu z internetového bankovnictví , právnická osoba, . Z výpisu z internetového bankovnictví , právnická osoba, bylo zjištěno poukázání částky , částka, dne , datum, na bankovní účet č. , hodnota, 2412/2010 vedený na jméno žalobkyně a částky , částka, dne , datum, na účet č. , hodnota, 650/0300 vedený na jméno žalované.

7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné splátky úvěru dne , datum, a , datum, .

8. Předžalobní výzvou k zaplacení úvěru byla žalovaná vyzvána dne , datum, , současně byl úvěr zesplatněn.

9. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované výplatní páskou za období 10/2018, ze které byl zjištěn měsíční příjem žalované. Výpisem z účtu žalované za období 10/2018, z něhož byla zjištěna výše invalidního důchodu žalované. Výpisem z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, . Výpisem z insolvenčního rejstříku (lustrací).

10. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovanou prostředky elektronické komunikace smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytla částku , částka, . Úvěr byl sjednán na 72 měsíců a žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši , částka, a dále sjednaný úrok v celkové výši , částka, . Celkem se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované na základě údajů poskytnutých žalovanou, tyto ověřovala výplatní páskou, výpisem z účtu žalované a nahlédnutím do registrů.

11. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Základní povinností žalobkyně (jako věřitele) bylo podle této smlouvy poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky a naopak základní povinností žalované (jako dlužníka) bylo poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni a zaplatit sjednané příslušenství. Součástí právní úpravy občanského zákoníku jsou zvláštní ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných distančním způsobem, tedy ze smluv sjednávaných prostřednictvím prostředku komunikace na dálku (tímto se rozumí i veřejná komunikační síť, například internet) obsažená v jeho ustanoveních § 1824 až § 1827.

12. Podle § 551 o. z., o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

13. Podle § 559 o. z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

14. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

17. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

18. Podle § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy.

19. Podle § 105 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru předloží poskytovatel nebo zprostředkovatel spotřebiteli návrh smluvních podmínek, které mají být obsahem smlouvy o spotřebitelském úvěru, v podobě návrhu textu této smlouvy.

20. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru písemnou formu. Jak uvedl Nejvyšší soud v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , písemná forma právního jednání (ve smyslu § 561 a § 562 o. z.) předpokládá existenci dvou náležitostí, a to písemnosti a podpisu. Písemnost spočívá v tom, že projev vůle jednajícího subjektu zahrnuje všechny podstatné náležitosti zachycené v písemném textu listiny. Písemný projev musí být zároveň podepsán, tj. je platný až po podpisu jednající osoby (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jejichž závěry, byť se týkají formy právního úkonu podle ustanovení § 40 odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, , lze aplikovat i na formu právního jednání podle § 562 odst. 1 o. z.).

21. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby (§ 562 odst. 1 o. z.). V návaznosti na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 (označované též eIDAS) byl přijat zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce ve znění pozdějších předpisů účinný od , datum, , jenž ve svém § 7 stanoví, že k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.

22. V posuzovaném případě však nebylo prokázáno, že by, k jí tvrzenému průběhu událostí (žalovaná uzavřela smlouvu emailovou komunikací a odeslání platby na účet žalobkyně), došlo. Ke svému tvrzení ohledně uzavření smlouvy žalobkyně nepředložila žádný důkaz (pouze výpis ze své interní databáze o zaplacení , částka, žalovanou), ačkoliv byla usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzvána.

23. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru se žalovanou a není tak prokázáno ani tvrzení žalobkyně o smluvních povinnostech žalované k úhradě poplatků a ke vrácení tvrzených poskytnutých peněžních prostředků v požadované výši.

24. Nadto soud nemá za prokázané ani řádné prověření úvěruschopnosti žalované žalobkyní. S ohledem na výše uvedený závěr se však touto skutečností podrobněji nezabýval.

25. Soud konstatuje, že výpisem z účtu žalobkyně u , právnická osoba, bylo prokázáno, že na účet žalované byla poukázána částka , částka, , pokud však dle tvrzení žalobkyně v žalobě žalovaná před podáním žaloby uhradila částku , částka, , pak na straně žalované bezdůvodné obohacení vzniknout nemohlo; zaplatila žalobkyni více než jí bylo fakticky poskytnuto, a proto soud neshledal žalobu důvodnou.

26. Vzhledem k výši uvedenému soud žalobu zcela zamítl (výrok I.).

27. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně nebyla v řízení úspěšná a žalované tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož však žalované v řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo (výrok II. rozsudku).