41 C 157/2024

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Denisou Georgesovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované Brno, s. r. o., IČ: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. Filipem Mochnáčem sídlem Květná 171/11, 603 00 Brno-Pisárky o zaplacení 42 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů na uplatnění pohledávky ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náhradu nákladů v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem v Brně.

1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu , adresa, -venkov dne , datum, , ve znění doplnění žaloby, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě objednávek žalované provedla pro žalovanou přepravu zboží, a to konkrétně na základně objednávky žalované č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž předmětem byla přeprava zboží o hmotnosti celkem , hodnota, kg a objemu šesti palet do místa určení příjemci , Anonymizováno, , Anonymizováno, Gmbh na adresu , Anonymizováno, , příjemci , jméno FO, na adresu , Anonymizováno, a příjemci , jméno FO, na adresu , Anonymizováno, na základě objednávky žalované číslo , hodnota, ze dne , datum, , jejíž předmětem byla přeprava zboží o hmotnosti celkem , hodnota, kg a objemu šesti palet do místa určení příjemci Regensburger , Anonymizováno, , jméno FO, na adresu Německo, Nittenau, Heideweg 36, a příjemci , jméno FO, na adresu , Anonymizováno, a na základě objednávky žalované číslo , hodnota, ze dne , datum, , jejímž předmětem byla přeprava zboží o objemu devíti palet do místa určení příjemci , Anonymizováno, , Anonymizováno, Gmbh na adresu , Anonymizováno, , příjemci , jméno FO, na adresu , Anonymizováno, a příjemci , jméno FO, na adresu , Anonymizováno, . Žalobkyně tvrdila, že přepravu řádně provedla, což bylo stvrzeno podpisem zástupce příjemce na mezinárodních nákladních listech. , právnická osoba, uvedla, že provedenou přepravu vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, , včetně DPH, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , včetně DPH, splatnou dne , datum, a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , včetně DPH, splatnou dne , datum, . Závěrem uvedla, že žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu dne , datum, , žalovaná však svůj dluh neuhradila. Současně požadovala zaplacení náhrady nákladů na uplatnění pohledávky ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši , částka, .

2. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že navýšení přepravného o sazbu DPH bylo mezi stranami sjednáno, čemuž odpovídá i zavedená obchodní praxe stran, když odkázala na § 556 odst. 2 občanského zákoníku. Žalobkyně uvedla, že v minulosti realizovala pro žalovanou více přeprav, kdy závazkové vztahy byly mezi stranami vždy prováděny tak, že žalovaná objednala přepravu za cenu bez uvedení toho, zda je cena bez nebo s DPH, žalobkyně vyúčtovala cenu přepravy částkou uvedenou v objednávce žalované, ke které připočetla DPH, a žalovaná takto vyúčtovanou cenu, včetně DPH bez jakýchkoliv námitek zaplatila, když doplnila, že takto byly realizovány případy, např. na základě objednávky č. , hodnota, a objednávky č. , hodnota, . Dále tvrdila, že námitka žalované, že přeprava nebyla provedena, není pravdivá, když z důvodu nezaplacení dluhu žalobkyně emailovou zprávou ze dne , datum, oznámila žalované, že s ní ukončuje obchodní spolupráci, na tuto zprávu nebylo žalovanou nijak reagováno.

3. A v doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně ohledně námitky, že listiny nejsou pravé a správné listiny v podobě mezinárodních nákladních listů, uvedla, že pokud není námitka pravosti a správnosti soukromé listiny dostatečně určitá, pak nezakládá povinnost předkladatele listiny prokazovat její pravost a správnost, když namítla, že námitka žalované je pouze formální a obecná. Zároveň tvrdila, že provedení přepravy bylo ze strany příjemců stvrzeno kromě mezinárodních nákladních listů také podpisem dodacích listů (Lieferschein zur Rechnung).

4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí.

5. U jednání soudu dne , datum, k žalobě uvedla, že žalovaná si u žalobkyně provedení přepravy neobjednala a žalobkyně nesplnila daný závazek. Současně nedošlo k doručení faktur k rukám žalované, a proto přinejmenším nárok na úrok z prodlení není důvodný, úrok z prodlení by měl být počítán v jiné výši a také až od data, kdy byla žalovaná prokazatelně vyzvána k zaplacení dluhu, a ne dle splatnosti faktur, jak je to požadováno. Současně namítala navýšení ceny o částku DPH, když toto nebylo sjednáno. Dále u jednání soudu dne , datum, žalovaná namítla pravost a správnost předložených nákladních listů. Tvrdila, že dle § 565 občanského zákoníku je na žalobkyni, aby tuto pravost prokázala. To vše poté, co jí bylo soudem umožněno nahlédnutí do spisu. Současně žalovaná tvrdila, že podpisy osob, které jsou na nákladních listech uvedeny, nemusí být pravé a osoby, které jsou zde podepsány, nemusely být oprávněny jednat za dané subjekty.

6. V podání ze dne , datum, žalovaná uvedla, že mezinárodní nákladní listy jsou soukromými listinami, a proto je na žalobkyni, aby prokázala pravost a správnost těchto mezinárodních nákladních listů. Současně nenavrhla provedení žádných důkazů, když odkázala, že důkazní břemeno ohledně pravosti tíží vždy tu stranu, která z nich dovozuje pro sebe příznivé právní důsledky.

7. Skutkový stav byl zjištěn z provedeného dokazování.

8. Z objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, , objednatel žalovaná, dodavatel žalobkyně, bylo zjištěno, že žalovaná objednala u žalobkyně dopravu za dohodnutou cenu , částka, , kdy místo vykládky bylo sjednání , jméno FO, , adresa, , a jedná se o 3 europalety.

9. Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dopravu dle objednávky 23023, a to ve výši , částka, , když DPH činí , částka, , a to vše se splatností , datum, .

10. Z mezinárodního nákladního listu č. CZ 81655550, vystaveného , datum, , bylo zjištěno uzavření přepravní smlouvy se sjednaným místem vykládky , Anonymizováno, Gmbh, Ernst-Frenzel-Strasse 3, Obertraubling, Německo.

11. Z dodacího listu č. , hodnota, bylo zjištěno dodání specifikovaného zboží, celkem , hodnota, ks - , konst. symbol, palety, a to dne , datum, , zboží bylo dodáno na adresu , Anonymizováno12. Z mezinárodního nákladního listu č. CZ 8165551 ze dne , datum, bylo zjištěno uzavření přepravní smlouvy se sjednaným místem vykládky zboží , jméno FO, , , Anonymizováno, .

13. Z dodacího listu č. , hodnota, vystaveného , datum, bylo zjištěno dodání zboží u dodavatele , jméno FO, , , Anonymizováno, .

14. Z mezinárodního nákladního listu č. CZ 8165552 vystaveného , datum, bylo zjištěno uzavření přepravní smlouvy se sjednaným místem vykládky zboží , jméno FO, , , Anonymizováno, 3 , adresa, .4., , Anonymizováno, Str. 6, , Anonymizováno, , Německo.

15. Z dodacího listu č. , hodnota, vystaveného , datum, bylo zjištěno dodání specifikovaného zboží k dodavateli , jméno FO, , , jméno FO16. Z mezinárodního nákladního listu č. CZ 8165553, vystaveného dne , datum, , bylo zjištěno uzavření přepravní smlouvy se sjednaným místem vykládky zboží , jméno FO, , Zwickauer Str. 6, Neutraubling, Německo.

17. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno dodání zboží na adresu , jméno FO, , , jméno FO, .

18. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované dopravu dle objednávky 23024 v částce , částka, , včetně DPH, se splatností dvanáctého 12. 2023.

19. Z objednávky číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná objednala u žalobkyně přepravu zboží za dohodnutou cenu , částka, , termín nakládky , datum, , termín vykládky , datum, , s tím, že místo vykládky je , jméno FO, , , Anonymizováno, 3 , adresa, .4., Zwickauer Str. 6, Neutraubling, Německo, dále , jméno FO, , Heideweg 36, Nittenau, Německo, a Regensburger Werkstätten Gmbh, Ernst-Frenzel-Strasse 3, Obertraubling, Německo. Celkem , hodnota, ks palet, celková hmotnost 1500 kg.

20. Z mezinárodního nákladního listu č. , hodnota, vystaveného , datum, bylo zjištěno uzavření přepravní smlouvy se sjednaným místem vykládky , Anonymizováno, Gmbh, , Anonymizováno21. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno převzetí specifikovaného zboží , Anonymizováno, , Anonymizováno22. Z mezinárodního nákladního listu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno uzavření přepravní smlouvy se sjednaným místem vykládky , jméno FO, , , Anonymizováno23. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno převzetí zboží , jméno FO, , , jméno FO24. Z mezinárodního nákladního listu č. CZ 8165557 ze dne , datum, bylo zjištěno uzavření přepravní smlouvy se sjednaným místem vykládky , jméno FO, , , adresa25. Z dodacího listu č. , hodnota, . ze dne , datum, bylo zjištěno dodání zboží u , jméno FO, , , Anonymizováno, , dne , datum, .

26. Z mezinárodního nákladního listu č. CZ 8165555 ze dne , datum, bylo zjištěno uzavření přepravní smlouvy se sjednaným místem vykládky zboží , jméno FO, , Zwickauer Str. 6, Neutraubling, Německo.

27. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno dodání zboží u , jméno FO, , , jméno FO28. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované přepravu zboží dle objednávky č. , hodnota, v částce , částka, , včetně DPH.

29. Z objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná objednala u žalobkyně provedení přepravy za cenu , částka, , forma úhrady faktura se splatností 30 dní, termín nakládky , datum, , termín vykládky , datum, , místo vykládky bylo sjednáno , jméno FO, , , jméno FO30. Z mezinárodního nákladního listu č. CZ 8165560 ze dne , datum, bylo zjištěno uzavření přepravní smlouvy se sjednaným místem vykládky zboží – příjemce , Anonymizováno, Gmbh.

31. Z dodacího listu č. , hodnota, bylo zjištěno dodání zboží odběrateli , Anonymizováno, , a to dne , datum, .

32. Z mezinárodního nákladního listu č. CZ 8165561 ze dne , datum, bylo zjištěno uzavření přepravní smlouvy se sjednaným místem vykládky zboží , jméno FO, , Anonymizováno, 3 , adresa, .

4. Zwickauer Str. 6, Neutraubling.

33. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno dodání zboží na adresu , jméno FO, , , Anonymizováno, , dne , datum, .

34. Z mezinárodního nákladního listu č. CZ 8165562 ze dne , datum, bylo zjištěno uzavření přepravní smlouvy se sjednaným místem vykládky zboží , jméno FO, , adresa35. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno dodání zboží , jméno FO, , dne , datum, .

36. Z mezinárodního nákladního listu č. CZ 8165563 ze dne , datum, bylo zjištěno uzavření přepravní smlouvy se sjednaným místem vykládky zboží , jméno FO, , Heideweg 36, Nittenau, Německo.

37. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno dodání zboží odběratele , jméno FO, , , jméno FO38. Z mezinárodního nákladního listu č. CZ 8165564 byla zjištěno uzavření přepravní smlouvy se sjednaným místem vykládky zboží , jméno FO, , , Anonymizováno, , ostatní výrobky ze železa a oceli, paleta 4 ks, koš vysoký 1 ks.

39. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno dodání zboží , jméno FO, , , jméno FO, . , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno dodání zboží odběratele , jméno FO, , , Anonymizováno, , Německo, dne , datum, .

40. Z objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná objednala u žalobkyně přepravu zboží za dohodnutou cenu , částka, , která byla specifikována místem vykládky , jméno FO, , množstvím europalet a jejich velikostí, dále místem vykládky , jméno FO, , , datum, . Z oznámení o provedení příkazu k úhradě , právnická osoba, . bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, , majitelem účtu je žalobkyně, byla připsána dne , datum, částka , částka, , a to z účtu vedeného na jméno , jméno FO, .

41. Z objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná objednala u žalobkyně přepravu zboží za cenu , částka, s místem vykládky , jméno FO, , , jméno FO, č. , hodnota, v celkové ceně , částka, , tj. včetně DPH ve výši , částka, . Z oznámení o provedení příkazu k úhradě , právnická osoba, . bylo zjištěno, že na účet vedený na jméno žalobkyně byla dne , datum, připsána částka , částka, z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno , jméno FO, .

42. Z e-mailové komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že z e-mailové adresy , e-mail43. Z e-mailové z emailové zprávy , datum, z e-mailové adresy žalobkyně na adresu žalované (, e-mail, ) bylo zjištěno, že práce byla odvedena, ale nebyly uhrazeny faktury a žalovaná není kontaktní, proto ukončují spolupráci.

44. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky, která je předmětem žaloby.

45. Na základě výše uvedeného dospěl soud ke skutkovému závěru. Žalobkyně provedla přepravu zboží pro žalovanou na základě objednávek žalované, a to objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, , objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, a objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, , na sjednaná místa a za sjednanou cenu. Provedenou přepravu vyúčtovala žalované včetně DPH a vyzvala žalovanou k jejímu zaplacení.

46. Právní vztah mezi účastníky soud posoudil podle mezinárodní Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR, vyhlášky č. 11/1975 Sb. , dále jen „Úmluva“), neboť místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání leží ve dvou různých státech (k tomu srov. rozhodnutí , právnická osoba, sp. zn. , spisová značka, ).

47. Podle čl. 4 Úmluvy dokladem o uzavření přepravní smlouvy je nákladní list. Chybí-li nákladní list, má-li nedostatky nebo byl-li ztracen, není tím existence nebo platnost přepravní smlouvy dotčena a vztahují se na ni i nadále ustanovení této Úmluvy.

48. Podle čl. 6 Úmluvy nákladní list musí obsahovat tyto údaje: místo a datum vystavení, jméno a adresu odesílatele, jméno a adresu dopravce, místo a datum převzetí zásilky a místo jejího určení, jméno a adresu příjemce, obvyklé pojmenování povahy přepravované věci a druh obalu; u věcí nebezpečné povahy jejich obecně uznávané označení, počet kusů, jejich zvláštní značky a čísla, hrubou váhu zásilky nebo jiným způsobem vyjádřené množství zboží, náklady spojené s přepravou (dovozné, vedlejší poplatky, cla a ostatní výdaje vznikající od okamžiku uzavření smlouvy až do vydání zásilky), pokyny potřebné pro celní a jiná úřední jednání, údaj o tom, že přeprava i přes jakoukoliv opačnou doložku podléhá ustanovením této Úmluvy.

49. Podle čl. 9 Úmluvy nákladní list je, pokud není prokázán opak, věrohodným dokladem o uzavření a obsahu přepravní smlouvy, jakož i o převzetí zásilky dopravcem.

50. V posuzované věci soud konstatuje, že Úmluva upravuje obsah smlouvy o přepravě pouze v případě, že je vydán nákladní list (srov. NS , spisová značka, ), nákladní list je mimo jiné též dokladem o obsahu smlouvy, pokud není prokázán opak a předepisuje-li Úmluva v čl. 6 odst. 1 nezbytné obsahové náležitosti nákladního listu, stanoví zároveň obligatorní náležitosti smlouvy o přepravě věci (srov. obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

51. V řízení bylo zjištěno, že nákladní listy byly vystaveny. Uzavření přepravních smluv se sjednaným obsahem a převzetí zboží žalobkyní jako dopravcem bylo v řízení prokázáno nákladním listem č. CZ 8165551 ze dne , datum, , č. CZ 8165551 ze dne , datum, , č. CZ 8165552 ze dne , datum, , č. CZ 8165553 ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. CZ 8165557 ze dne , datum, , č. CZ 8165555 ze dne , datum, , č. CZ 8165560 ze dne , datum, , č. CZ 8165561 ze dne , datum, , č. CZ 8165562 ze dne , datum, , č. CZ 8165563 ze dne , datum, a č. CZ 816556.

52. Dodání přepravovaného zboží na místo vykládky bylo prokázáno jednotlivými dodacími listy.

53. V posuzované věci bylo objednávkou č. , hodnota, ze dne , datum, , objednávkou č. , hodnota, ze dne , datum, a objednávkou č. , hodnota, ze dne , datum, prokázáno, že žalovaná objednala u žalobkyně provedení přepravy zboží, které vymezila, mezi stranami byly dohodnuty termíny vykládky, místo vykládky zboží i cena. E-mailovou komunikací mezi žalobkyní a žalovanou vzal soud za prokázané, že žalovaná učinila objednávku přepravy u žalobkyně i formou emailu.

54. Na základě shora uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně v řízení prokázala uzavření přepravních smluv na základě objednávek žalované, když současně bylo nákladními listy prokázáno převzetí zboží žalobkyní jako dopravcem. Žalobkyně v řízení rovněž prokázána dodání zboží na sjednané místo vykládky, a to jednotlivými dodacími listy.

55. Pokud žalovaná v řízení (po krátkém nahlédnutí do nákladních listů u jednání soudu dne , datum, ) rozporovala pravost listin a pravost podpisů osob, které jsou tam uvedeny, pak k výzvě soudu své tvrzení nedoplnila, ani neoznačila důkazy k prokázání svého tvrzení. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně soudu předložila originály daných listin a žalovaná námitku nedoplnila, ani neoznačila žádný důkaz, shledal soud námitku žalované účelovou.

56. Vyúčtování ceny za provedenou dopravu bylo prokázáno fakturami, vystavenými žalobkyní. V jednotlivých objednávkách přepravy, které byly učiněny žalovanou, byla mezi účastníky sjednána cena za přepravu a pokud žalovaná v řízení namítala, že žalobkyně vyúčtovala cenu za přepravu včetně DPH, která nebyla v objednávkách sjednána, pak soud konstatuje, že tento způsob sjednání cen (v objednávce bez DPH), vyúčtování s DPH a zaplacení s DPH za obvyklou a zavedenou praxi mezi stranami, neboť v řízení byl tento způsob mezi stranami prokázán objednávkou č. , hodnota, ze dne , datum, , ve které byla sjednána cena za přepravu ve výši , částka, , provedení přepravy bylo vyúčtováno žalobkyní fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, v částce , částka, , tzn. včetně DPH a žalovaná uhradila cenu za přepravu ve vyúčtované částce obsahující zákonnou výši DPH, což bylo v řízení prokázáno z oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne , datum, . Žalobkyně zavedenou praxi stran ohledně dohody o sjednání výši ceny bez DPH a jejím zaplacení s DPH prokázala rovněž objednávkou č. , hodnota, ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, a oznámením o provedení příkazu k úhradě ze dne , datum, .

57. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu žalobkyně důvodnou, a proto jí výrokem I. vyhověl. Současně vyhověl žalobě i ohledně požadovaného příslušenství, když nárok na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná se dostala do prodlení po uplynutí sjednané lhůty splatnosti, uvedené v jednotlivých fakturách, přičemž požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Obdobně tak shledal soud za důvodný nárok žalobkyně na zaplacení náhrady nákladů na uplatnění pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za každou z dlužných faktur, tzn. 3 x , částka, .

58. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení v částce , částka, . Tato částka se skládá z uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení ve výši , částka, . Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobkyně byla přiznána odměna za 7 a půl úkonu právní služby, když odměna v plné výši byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby k soudu, za účast na jednání soudu dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, a účast u jednání dne , datum, (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu). Za vypracování jednoduché předžalobní výzvy byla zástupci žalobkyně přiznána odměna v poloviční výši (§ 11odst. 2 písm. h) advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 advokátního tarifu (1 úkon á , částka, ). Za každý úkon právní služby (8 úkonů) pak byl zástupci žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši , částka, (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce , částka, navýšeny o 21 % DPH na částku , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).