41 C 157/2025

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Denisou Georgesovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Hynkem Růžičkou, LL.M. sídlem Nové sady 996/25, 602 00 Brno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 13 770 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 770 Kč:- s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 530 Kč od 9. 2. 2023 do zaplacení,- s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 530 Kč od 13. 5. 2022 do zaplacení,- s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 530 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení,- s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 530 Kč od 29. 1. 2023 do zaplacení,- s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 530 Kč od 29. 1. 2023 do zaplacení,- s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 530 Kč od 16. 7. 2023 do zaplacení,- s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 530 Kč od 25. 8. 2023 do zaplacení,- s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 530 Kč od 12. 2. 2024 do zaplacení,- s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 530 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám , tituly před jménem, Hynka Růžičky, , tituly za jménem, , advokáta se sídlem v Brně.

1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu , adresa, -venkov dne 7. 5. 2025, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkem částky 13 770 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V dané věci byly splněny podmínky § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), proto soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.4. , jméno FO, základě listinných důkazů, předložených žalobkyní, soud vzal za prokázaný tento skutkový stav. Žalovaná dne 8. 2. 2023 v 19:40 hodin cestovala metrem linkou A (zastávka Flora) hromadné dopravy bez platné jízdenky. , jméno FO, výzvu revizora , právnická osoba, žalovaná nezaplatila jízdné ve výši 30 Kč, ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Dále žalovaná dne 12. 5. 2022 v 13:11 hodin cestovala linkou č. , hodnota, (zastávka Malešické náměstí) hromadné dopravy bez platné jízdenky. , jméno FO, výzvu revizora , právnická osoba, žalovaná nezaplatila jízdné ve výši 30 Kč, ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaná dne 3. 2. 2023 v 12:55 hodin cestovala linkou č. , hodnota, (zastávka , jméno FO, ) hromadné dopravy bez platné jízdenky. , jméno FO, výzvu revizora , právnická osoba, žalovaná nezaplatila jízdné ve výši 30 Kč, ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Dále žalovaná dne 28. 1. 2023 v 10:13 hodin cestovala linkou č. , hodnota, (zastávka Pernerova) hromadné dopravy bez platné jízdenky. , jméno FO, výzvu revizora , právnická osoba, žalovaná nezaplatila jízdné ve výši 30 Kč, ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč a žalovaná dne 28. 1. 2023 v 10:47 hodin cestovala linkou č. , hodnota, (zastávka Šumavská) hromadné dopravy bez platné jízdenky. , jméno FO, výzvu revizora , právnická osoba, žalovaná nezaplatila jízdné ve výši 30 Kč, ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Dále žalovaná dne 15. 7. 2023 v 13:45 hodin cestovala linkou B (zastávka Invalidovna) hromadné dopravy bez platné jízdenky. , jméno FO, výzvu revizora , právnická osoba, žalovaná nezaplatila jízdné ve výši 30 Kč, ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaná dne 24. 8. 2023 v 13:10 hodin cestovala linkou č. , hodnota, (zastávka Balabenka) hromadné dopravy bez platné jízdenky. , jméno FO, výzvu revizora , právnická osoba, žalovaná nezaplatila jízdné ve výši 30 Kč, ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaná dne 11. 2. 2024 v 13:45 hodin cestovala linkou č. , hodnota, (zastávka Poliklinika , právnická osoba, ) hromadné dopravy bez platné jízdenky. , jméno FO, výzvu revizora , právnická osoba, žalovaná nezaplatila jízdné ve výši 30 Kč, ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaná dne 21. 5. 2024 v 19:00 hodin cestovala linkou č. , hodnota, (zastávka , jméno FO, ) hromadné dopravy bez platné jízdenky. , jméno FO, výzvu revizora , právnická osoba, žalovaná nezaplatila jízdné ve výši 30 Kč, ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaná tak dluží žalobkyni celkem částku 13 770 Kč.

5. Tím, že žalovaná jako cestující nastoupila do dopravního prostředku, který provozuje žalobkyně, bez platné jízdenky, uzavřela z právního hlediska konkludentním způsobem smlouvu o přepravě osob podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Přistoupila tím i na další obecně známé ujednání smlouvy, kterým je povinnost mít u sebe platnou jízdenku a na vyzvání ji předložit ke kontrole. Pokud se žalovaná nemohla prokázat platnou jízdenkou, je povinna zaplatit jízdné, které žalobkyně jako dopravce uveřejňuje ve smluvních přepravních podmínkách, a současně je také povinna zaplatit přirážku k jízdnému, která je rovněž uveřejněna ve smluvních přepravních podmínkách. Tyto povinnosti současně vyplývají i z § 37 odst. 5 zák. č. 266/1994 Sb. v platném znění (zákon o drahách), a to v případě použití tramvaje a trolejbusu, nebo z § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb. v platném znění (zákon o silniční dopravě), a to v případě použití autobusu. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. a § 18a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb. výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Jelikož v daném případě výše požadovaného jízdného je v souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobkyně, výše přirážky nepřesahuje maximální možnou výši přirážky podle zákona, přičemž žalovaná v řízení netvrdila (tedy ani neprokazovala), že dlužné jízdné a dlužnou přirážku již žalobkyni zaplatila, bylo žalobě vyhověno.

6. Žaloba byla shledána důvodnou i ohledně požadovaného příslušenství. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. Proto bylo žalobě vyhověno i v této části, když výše požadovaných úroků z prodlení není v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení v celkové částce 2 615 Kč. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši 800 Kč a z náhrady za právní zastoupení žalobkyně ve výši 1 815 Kč. Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobkyně byla přiznána odměna za tři úkony právní služby po 400 Kč, když odměna byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby k soudu a za sepsání předžalobní výzvě k plnění (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu. Za každý úkon právní služby pak byl zástupci žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 1 500 Kč navýšeny o 21 % DPH na částku 1 815 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).