41 C 175/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Denisou Georgesovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k nemovitostem: pozemku p. č. , hodnota, o výměře 294 m2, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. 96, rod. dům a pozemku p. č. , hodnota, o výměře 2 131 m2, vše zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -venkov.

II. Nemovitost, zapsaná u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -venkov, vedená na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , a to pozemek p. č. , hodnota, o výměře 2 131 m2 se rozděluje mezi účastníky tak, že do vlastnictví žalobkyně se přikazuje nově vzniklý pozemek p. č. , Anonymizováno, /6 o výměře 1 209 m2 dle Geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -206/2024 pro rozdělení pozemku ze dne , datum, , schváleného Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -venkov PGP-3907/2024-703 dne , datum, a do vlastnictví žalovaného se přikazuje nově vzniklý pozemek p. č. , Anonymizováno, /5 o výměře 922 m2, dle Geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -206/2024 pro rozdělení pozemku ze dne , datum, a pozemek p. č. , hodnota, o výměře 294 m2, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. 96, rod. dům. Přílohou a nedílnou součástí tohoto rozsudku je geometrický plán č. , hodnota, -206/2024 pro rozdělení pozemku ze dne , datum, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem v Brně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu , adresa, -venkov na náhradě nákladů státu částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu , adresa, -venkov na náhradě nákladů státu částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu , adresa, -venkov dne , datum, , ve znění doplnění žaloby, se žalobkyně domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem – pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. 96, rod. dům a pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území a obci , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -venkov, (dále jen „předmětné nemovitosti“). Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky shora uvedených nemovitostí, a to každý id ½ nemovitostí, současný stav je pro žalobkyni nevyhovující, nemá možnost nemovitosti užívat, a proto podala předmětnou žalobu, když se snažila s žalovaným uzavřít dohodu, což se nepodařilo. Navrhla, aby soud zrušil spoluvlastnictví k nemovitostem a spoluvlastnictví vypořádal tak, že dojde k rozdělení pozemku p. č. , hodnota, a žalobkyni bude nově vzniklý pozemek přikázán do výlučného vlastnictví a žalovanému bude přikázána druhá část takto nově vzniklého pozemku, a to včetně pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. 96, rod. dům. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně navrhla, aby spoluvlastnictví bylo zrušeno a žalobkyni byl přikázán do výlučného vlastnictví nově vzniklý pozemek, vzniklý rozdělením pozemku p. č. , hodnota, o takové výměře, aby hodnota takto nově vzniklého pozemku byla shodná s hodnotou pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům a druhou částí nově vzniklého pozemku z pozemku p. č. , hodnota, , které by byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovanému. Žádnému z účastníků by pak nebylo uloženo hradit vypořádací podíl.

2. Žalovaný v podání ze dne , datum, uvedl, že se zrušením spoluvlastnictví souhlasí, nesouhlasil však s navrhovaným vypořádáním. V podání ze dne , datum, uvedl, že s rozdělením pozemku nesouhlasí.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení přerušeno. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o pokračování v řízení k návrhu žalobkyně.

4. Skutková zjištění soud učinil z provedených důkazů.

5. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. 96, rod. dům a pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území a obci , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -venkov bylo zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí, když spoluvlastnický podíl žalobkyně i žalovaného činí shodně id ½ nemovitostí. Z části C) výpisu z LV č. , hodnota, bylo zjištěno zřízení zástavního smluvního práva k spoluvlastnickému podílu žalovaného na nemovitostech pro společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, .

6. Z korespondence mezi účastníky bylo zjištěno, že žalobkyně se snažila o uzavření dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví se žalovaným, když navrhla uzavření smlouvy o smlouvě budoucí o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví.

7. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k uzavření dohody, která by zrušila a vypořádala.

8. Ze znaleckého posudku č. 04/2022, vyhotoveného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , bylo zjištěno, že pozemek p. č. , hodnota, je možné rozdělit příčným způsobem, a to tak, že nově vzniklý pozemek o výměře 1 600 m2 na severní straně bude přístupný z obecní cesty p. č. , hodnota, a zbývající část pozemku bude mít přístup z pozemku p. č. , hodnota, . Součástí znaleckého posudku je geometrický plán pro rozdělení pozemku č. , hodnota, -60/2022.

9. Obvyklá cena nově vzniklých pozemků p. č. , Anonymizováno, /3 a p. č. , Anonymizováno, /4, vzniklých rozdělením z pozemku p. č. , hodnota, , byla zjištěna ze znaleckého posudku č. , hodnota, -251/2022, vypracovaného znaleckou kanceláří , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , ke dni , datum, . Cena pozemku p. č. 259/3 o výměře 531 m2 byla zjištěna ve výši , částka, a pozemku p. č. , Anonymizováno, /4 o výměře 1 600 m2 byla zjištěna ve výši , částka, . Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, , vyhotoveného znaleckou kanceláří , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , ke dni , datum, byla zjištěna obvyklá cena nemovitostí – rodinného domu č. p. 96, jež je součástí pozemku p. č. , hodnota, , pozemku p. č. , hodnota, a vedlejší stavby na pozemku p. č. , hodnota, a venkovních úprav na pozemku p. č. , hodnota, , a to v celkové výši , částka, . Z obsahu znaleckého posudku bylo soudem zjištěno, že místní šetření muselo být znalcem provedeno 4 x, žalobkyně se vždy dostavila, žalovaný se nikdy nedostavil a až při čtvrtém šetření se žalobkyni podařilo nemovitost zpřístupnit (dne , datum, ). Při třetím místním šetření dne , datum, bylo znalcem poté, co jim byl umožněn přístup přes pozemek souseda, zjištěno, že je možná pouze prohlídka dvora u domu, neboť dvůr byl zaskládán nepotřebnými věcmi a odpadem, do domu nebyl možný žádný přístup.

10. Ze znaleckého posudku č. 05/2022, vyhotoveného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , bylo zjištěno, že pozemek p. č. , hodnota, je možné rozdělit příčným způsobem, a to tak, že nově vzniklý pozemek p. č. , Anonymizováno, /6 o výměře 1 209 m2 na severní straně bude přístupný z obecní cesty p. č. , hodnota, a zbývající část pozemku p. č. , Anonymizováno, /5 o výměře 922 m2 bude mít přístup z pozemku p. č. , hodnota, . Součástí znaleckého posudku je geometrický plán pro rozdělení pozemku č. , hodnota, -206/2024.

11. Obvyklá cena pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, a nově vzniklého pozemku p. č. 259/5 o výměře 922 m2 byla zjištěna ve výši , částka, a obvyklá cena nově vzniklého pozemku p. č. 259/6 o výměře 1 209 m2 byla zjištěna ve výši , částka, , a to ze znaleckého posudku č. , č. účtu, , vypracovaného znaleckou kanceláří , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , ke dni , datum, .

12. Ze sdělení zástavního věřiteli , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že dluh žalovaného z úvěrové smlouvy byl zcela uhrazen a potvrzení o výmazu zástavního práva bylo žalovanému odesláno dne , datum, .

13. Částečným výpisem z účtu žalobkyně byla zjištěna její majetková situace.

14. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, a to každý ve výši id ½ nemovitostí. Dohoda o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nebyla uzavřena. Znaleckým posudkem o rozdělení pozemku p. č. , hodnota, bylo zjištěno, že je možné pozemek rozdělit příčným způsobem, a to tak, že nově vzniklý pozemek p. č. , Anonymizováno, /6 o výměře 1 209 m2 na severní straně bude přístupný z obecní cesty p. č. , hodnota, a zbývající část pozemku p. č. , Anonymizováno, /5 o výměře 922 m2 bude mít přístup z pozemku p. č. , hodnota, a ze znaleckého posudku znalecké kanceláře , právnická osoba, . bylo zjištěno, že obvyklá cena nově vzniklého pozemku p. č. , Anonymizováno, /6 o výměře 1 209 m2, který připadne do výučného vlastnictví žalobkyně a obvyklá cena druhého nově vzniklého pozemku p. č. , Anonymizováno, /5 o výměře 922 m2, včetně pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba rodinného domu, je shodná.

15. Podle § 1140 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

16. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

17. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

18. Spor o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví může být zahájen na základě žaloby kteréhokoli spoluvlastníka, který se cítí být ve spoluvlastnictví nespokojen a nechce v něm setrvat; jako takové je dané řízení nutno vnímat perspektivou základního práva na ochranu vlastnictví zaručeného čl. 11 odst. 1 Listiny. Vlastnické právo zahrnuje i právo přestat být vlastníkem (věc opustit, zcizit); v případě spoluvlastnictví se specificky uplatňuje zásada, že nikdo nemůže být spravedlivě nucen setrvávat ve spoluvlastnictví. Pro případ, že se sami spoluvlastníci nedohodnou na oddělení ze spoluvlastnictví či jeho zrušení a vypořádání, má každý z nich právo obrátit se na soud s návrhem na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví [srov. § 1140 a § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)]. Rozhodnutí nesetrvávat nadále ve spoluvlastnickém vztahu je svobodným rozhodnutím spoluvlastníka, jehož vlastnické právo je chráněno čl. 11 odst. 1 Listiny, ovšem stejnou měrou jako vlastnické právo kohokoli jiného, tedy i ostatních spoluvlastníků. Z druhé strany platí rovněž, že nikoho nelze nutit k uzavření mimosoudní dohody (ať už se jí brání z objektivních, či subjektivních důvodů), ačkoliv smírné vyřešení věci, a zvláště ve věcech zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, je (vždy) více než vítané a vhodné.

19. Zruší-li soud spoluvlastnictví, vydává následně konstitutivní rozhodnutí o způsobu jeho vypořádání, návrhy účastníků přitom není vázán (§ 153 odst. 2 o. s. ř.), je vázán pouze zákonným pořadím jednotlivých možností podle § 1143 a násl. o. z. (rozdělení věci, přikázání věci jednomu či více spoluvlastníkům za náhradu, nařízení prodeje věci ve veřejné dražbě).

20. V posuzované věci bylo prokázáno, že žalobce a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, když oba projevili vůli spoluvlastnictví zrušit a žalobkyně i vypořádat. Sporným byl navrhovaný způsob vypořádání, když žalobkyně navrhla, aby pozemek p. č. , hodnota, byl rozdělen a nově vzniklý pozemek byl přikázán do jejího výlučného vlastnictví a druhý nově vzniklý pozemek, včetně pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům, byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovanému. Žalovaný s navrhovaným vypořádáním nemovitostí nesouhlasil, nenavrhl však jiné řešení a v řízení byl zcela pasivní.

21. Soud konstatuje, že volba konkrétního způsobu vypořádání je v konečném důsledku na úvaze soudu, účastník řízení nad ním fakticky nemá kontrolu. Svůj návrh soudu sdělit může i nemusí, v průběhu řízení jej může měnit (například podle výsledků provedeného dokazování, zejména znaleckého zkoumání, např. k (ne)dělitelnosti nemovité věci), aniž by změna návrhu žalobce byla považována za změnu žaloby ve smyslu § 95 o. s. ř., která by podléhala schválení soudu, co do způsobu vypořádání zrušeného spoluvlastnictví žalobce nedisponuje předmětem řízení volně jako například v případě žaloby na plnění. Žádný ze spoluvlastníků tak nadále nemá osud řízení zcela ve svých rukou.

22. Ohledně rozdělení pozemku p. č. , hodnota, bylo v posuzované věci znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, prokázáno, že rozdělení pozemku je možné příčným způsobem, a to tak, že nově vzniklý pozemek p. č. 259/6 o výměře 1 209 m2 na severní straně, který by připadl do výlučného vlastnictví žalobkyně, bude přístupný z obecní cesty p. č. , hodnota, a druhý nově vzniklý pozemek p. č. 259/5 o výměře 922 m2, který by připadl do výlučného vlastnictví žalovanému, bude mít přístup z pozemku p. č. , hodnota, .

23. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru o vypořádání podílového spoluvlastnictví tak, že návrhu žalobkyně zcela vyhověl a zrušil podílové spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem (výrokem I.), vypořádal je způsobem tak, jak navrhovala žalobkyně tak, že do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal nově vzniklý pozemek p. č. 259/6 o výměře 1 209 m2 a žalovanému přikázal do výlučného vlastnictví nově vzniklý pozemek p. č. 259/5 o výměře 922 m2, včetně pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům (výrok II.) Ani jeden z účastníků nemá povinnost zaplatit vypořádací podíl, neboť hodnota nemovitostí, které byly přikázány do výlučného vlastnictví byla zjištěna shodná, což bylo prokázáno znaleckým posudkem č. , č. účtu, , vypracovaného znaleckou kanceláří , právnická osoba, .

24. Soud zohlednil přitom zejména skutečnost, že žalobkyně tento způsob vypořádání od počátku navrhovala a z předložených znaleckých posudků bylo prokázáno, že takového vypořádání spoluvlastnictví je možné. Žalovaný sice uvedl, že s vypořádáním spoluvlastnictví nesouhlasí, neuvedl však důvody, proč tomu tak je, ani jaké jiné vypořádání spoluvlastnictví navrhuje. Žalovaný byl po celou dobu řízení byl pasivní. V řízení to byl právě žalovaný, který způsobil délku řízení tím, že pro velké množství odpadu, nacházející se na pozemku p. č. , hodnota, , nebylo možné realizovat místní šetření pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům znalcem, které bylo nezbytné pro stanovení obvyklé ceny nemovitostí. Místní šetření se muselo z důvodu nesoučinnosti žalovaného konat 4x, a to i za požadované součinnosti obce a Policie ČR.

25. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši (výrok III), když soud zohlednil nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2148/23. Soud shledal důvody pro aplikaci § 142 odst. 3 o. s. ř. v nyní projednávané věci, neboť zde jsou dány zvláštní okolnosti, které soud spatřuje v obstrukčním chování žalovaného jako spoluvlastníka, jeho pasivitu v řízení, nezájem o konstruktivní vyřešení věci a současně neposkytnutí součinnosti při umožnění přístupu na pozemek p. č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům a nevyklizení přístupu na pozemek a k domu, což bylo nezbytně nutné pro ocenění nemovitostí. Tento postup žalovaného shledal soud šikanózním výkonem práva, a proto se odklonil od pravidla, které dal Ústavní soud ve shora citovaném plenárním stanovisku, když s tímto názorem nemohl soud žalovaného seznámit, neboť žalovaný se k jednání opakovaně nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán.

26. S ohledem na shora uvedené soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., a to za převzetí a přípravu zastoupení a poradu s klientem (§ 11 odst. 1 písm. a) a. t.), žalobu ze dne , datum, (§11 odst. 1 písm. d) a. t.), účast na jednání soudu ve dnech , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , za vyjádření žalobkyně ze dne , datum, a ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.) a dále soud přiznal žalobkyni odměnu v poloviční výši, za vypracování předžalobní výzvy ze dne , datum, (§ 11 odst. 2 písm. h) a. t.), celkem tedy odměnu ve výši , částka, , dále paušální náhradu za uvedených 7 úkonů právní služby ve výši 5x , částka, , tj. , částka, a za 2 úkony učiněné po , datum, paušální náhradu ve výši , částka, dle § 13 odst. 1, 3 a 4 a. t. a 21% daň z přidané hodnoty z odměny a paušálů ve výši , částka, ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak úspěšné žalobkyni přiznal soud na náhradě nákladů řízení vůči žalovanému částku , částka, (261 950 + 1500 + 900 + 55 513,50).

27. O náhradě nákladů řízení státu (výrok IV. a V.) bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle kterého stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V tomto případě byla míra úspěchu účastníků, dle názoru soudu stejná, a proto soud uložil povinnost nahradit státu náklady řízení oběma účastníkům ve shodné výši , částka, . Tímto nákladem státu je znalečné, které bylo dne , datum, vyplaceno znalci , tituly před jménem, , jméno FO, za vypracování znaleckého posudku č. 04/2022 ve výši , částka, , znalečné, které bylo dne , datum, vyplaceno znalecké kanceláři , právnická osoba, . za vypracování znaleckého posudku č. , hodnota, -251/2022 ve výši , částka, a znalečné, které bylo dne , datum, vyplaceno znalecké kanceláři , právnická osoba, . za vypracování znaleckého posudku č. , č. účtu, ve výši , částka, . Celkem bylo vyplaceno znalečné ve výši , částka, , jedna polovina tak činí , částka, .