41 C 180/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Denisou Georgesovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení , LL. M. sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 34 000 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 34 000 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 27. 4. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 14 605 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], LL. M., advokátky se sídlem v [obec].</b> 1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu ve [obec] dne 28. 4. 2021, ve znění doplnění žaloby ze dne 16. 11. 2021, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 34 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel jako kupující s žalovaným jako prodávajícím v listopadu 2020 kupní smlouvu, na základě které žalovanému vznikl závazek odevzdat žalobci objednané zboží – železný hákový kontejner na nákladní vozidlo a umožnit žalobci nabýt vlastnické právo ke zboží. Tvrdil, že dne 25. 11. 2020 zaplatil žalovanému zálohu na sjednanou kupní cenu za zboží ve výši 34 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného, žalovaný k dnešnímu dni objednané zboží žalobci nepředal. Doplnil, že opakovaně vyzýval žalovaného k dodání zboží, žalovaný nebyl kontaktní, a proto žalobce dne 11. 3. 2021 pro podstatné porušení od sjednané smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení zaplacené zálohy na kupní cenu za zboží. Žalovaný uhrazenou zálohu žalobci nevrátil.

2. Usnesením Okresního soudu ve Vyškově ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], byla vyslovena místní nepříslušnost tamního soudu a věc byla postoupena Okresnímu soudu Brno-venkov.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. První jednání ve věci bylo nařízeno na 1. 2. 2022. Žalovanému byla žaloba řádně doručena dne 23. 12. 2021 a předvolání k jednání mu bylo doručeno dne 17. 1. 2022, a to na adresu jeho trvalého bydliště. Žalovaný se k jednání nedostavil, z jednání se žádným způsobem neomluvil. Přítomný žalobce u jednání navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

5. V daném případě byly splněny všechny podmínky ustanovení § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), když předvolání bylo žalovanému včas doručeno do vlastních rukou, v tomto předvolání byl žalovaný poučen o následcích nedostavení se a o tom, že soud může rozhodnout v takovém případě rozsudkem pro zmeškání. Jelikož se žalovaný k tomuto jednání bez omluvy nedostavil a přítomný žalobce navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání, nastala podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zákonná fikce, podle které se pokládají všechna tvrzení žalobce o skutkových okolnostech za nesporná. Jinými slovy to znamená, že skutkový stav soud vzal za prokázaný tak, jak byl žalobcem popsán v žalobě. V tomto případě se současně nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit soudní smír. Z výše uvedených důvodů tedy soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. Smluvní vztah mezi účastníky soud právně hodnotil dle § 2079, § 2086 a § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 2086 o. z. se smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí kupujícímu kupní cenu. V § 2991 odst. 1 o. z. je definováno, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl. Žalovaný převzal zálohu na kupní cenu za zboží, žalovaný zálohu převzal, následně žalobce od kupní smlouvy odstoupil. Žalovaný i poté, co byl vyzván k vrácení zálohy na kupní cenu, tuto nevrátil, a proto soud žalobu shledal důvodnou i po právní stránce. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení v částce 14 605 Kč. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši 1 360 Kč a z náhrady za právní zastoupení žalobce ve výši 13 245 Kč Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupkyni žalobce byla přiznána odměna za 3,5 úkonu právní služby po 2 460 Kč, když odměna v plné výši byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby k soudu a účasti u soudního jednání dne 1. 2. 2022 (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu) a poloviční odměna byla přiznána za úkon spočívající v jednoduché předžalobní výzvě k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 advokátního tarifu. Mezi hotové náklady pak patří i 4 režijní paušály po 300 Kč za 4 úkony právní služby (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu).

8. Dále byla zástupkyni žalobce přiznána požadovaná náhrada cestovného k soudnímu jednání v částce 736 Kč. Cestovné bylo přiznáno za použití vlastního osobního automobilu na trase [obec] – [obec] a zpět při ujetí celkem 121 km. Bylo vycházeno z toho, že automobil měl průměrnou spotřebu 6,2 l motorové nafty na 100 km a z vyhláškové ceny motorové nafty na 1 litr. Výpočet cestovného představuje náhradu za použití vozidla k jednání soudu dne 1. 2. 2022 ve výši 532,40 Kč (121 km x 4,40 Kč) a náhradu za pohonné hmoty v celkové částce 204 Kč (121 km x 0,062 x 27,20 Kč).

9. Dále mezi náklady právního zastoupení náleží náhrada za ztrátu času v souvislosti s jednáním, které proběhlo mimo sídlo zástupkyně žalobce ve výši 400 Kč (4 půlhodiny po 100 Kč – § 14 odst. 1, 3 a. t.).

10. Jelikož zástupkyně žalobce osvědčila, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v celkové částce 10 946 Kč (8 610 + 1 200 + 736 + 400) navýšeny o 21% DPH ve výši 2 298,6 Kč na částku 13 245 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).