41 C 180/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Denisou Georgesovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce, datum narození, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení, LL. M. sídlem adresa, obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 34 000 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 34 000 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 27. 4. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 14 605 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám Mgr. jméno příjmení, LL. M., advokátky se sídlem v obec.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu ve obec dne 28. 4. 2021, ve znění doplnění žaloby ze dne 16. 11. 2021, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 34 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel jako kupující s žalovaným jako prodávajícím v listopadu 2020 kupní smlouvu, na základě které žalovanému vznikl závazek odevzdat žalobci objednané zboží – železný hákový kontejner na nákladní vozidlo a umožnit žalobci nabýt vlastnické právo ke zboží. Tvrdil, že dne 25. 11. 2020 zaplatil žalovanému zálohu na sjednanou kupní cenu za zboží ve výši 34 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného, žalovaný k dnešnímu dni objednané zboží žalobci nepředal. Doplnil, že opakovaně vyzýval žalovaného k dodání zboží, žalovaný nebyl kontaktní, a proto žalobce dne 11. 3. 2021 pro podstatné porušení od sjednané smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení zaplacené zálohy na kupní cenu za zboží. Žalovaný uhrazenou zálohu žalobci nevrátil.

2. Usnesením Okresního soudu ve Vyškově ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, byla vyslovena místní nepříslušnost tamního soudu a věc byla postoupena Okresnímu soudu Brno-venkov.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. První jednání ve věci bylo nařízeno na 1. 2. 2022. Žalovanému byla žaloba řádně doručena dne 23. 12. 2021 a předvolání k jednání mu bylo doručeno dne 17. 1. 2022, a to na adresu jeho trvalého bydliště. Žalovaný se k jednání nedostavil, z jednání se žádným způsobem neomluvil. Přítomný žalobce u jednání navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

5. V daném případě byly splněny všechny podmínky ustanovení § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), když předvolání bylo žalovanému včas doručeno do vlastních rukou, v tomto předvolání byl žalovaný poučen o následcích nedostavení se a o tom, že soud může rozhodnout v takovém případě rozsudkem pro zmeškání. Jelikož se žalovaný k tomuto jednání bez omluvy nedostavil a přítomný žalobce navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání, nastala podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zákonná fikce, podle které se pokládají všechna tvrzení žalobce o skutkových okolnostech za nesporná. Jinými slovy to znamená, že skutkový stav soud vzal za prokázaný tak, jak byl žalobcem popsán v žalobě. V tomto případě se současně nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit soudní smír. Z výše uvedených důvodů tedy soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. Smluvní vztah mezi účastníky soud právně hodnotil dle § 2079, § 2086 a § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 2086 o. z. se smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí kupujícímu kupní cenu. V § 2991 odst. 1 o. z. je definováno, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl. Žalovaný převzal zálohu na kupní cenu za zboží, žalovaný zálohu převzal, následně žalobce od kupní smlouvy odstoupil. Žalovaný i poté, co byl vyzván k vrácení zálohy na kupní cenu, tuto nevrátil, a proto soud žalobu shledal důvodnou i po právní stránce. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení v částce 14 605 Kč. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši 1 360 Kč a z náhrady za právní zastoupení žalobce ve výši 13 245 Kč Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupkyni žalobce byla přiznána odměna za 3,5 úkonu právní služby po 2 460 Kč, když odměna v plné výši byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby k soudu a účasti u soudního jednání dne 1. 2. 2022 (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu) a poloviční odměna byla přiznána za úkon spočívající v jednoduché předžalobní výzvě k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 advokátního tarifu. Mezi hotové náklady pak patří i 4 režijní paušály po 300 Kč za 4 úkony právní služby (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu).

8. Dále byla zástupkyni žalobce přiznána požadovaná náhrada cestovného k soudnímu jednání v částce 736 Kč. Cestovné bylo přiznáno za použití vlastního osobního automobilu na trase obec – obec a zpět při ujetí celkem 121 km. Bylo vycházeno z toho, že automobil měl průměrnou spotřebu 6,2 l motorové nafty na 100 km a z vyhláškové ceny motorové nafty na 1 litr. Výpočet cestovného představuje náhradu za použití vozidla k jednání soudu dne 1. 2. 2022 ve výši 532,40 Kč (121 km x 4,40 Kč) a náhradu za pohonné hmoty v celkové částce 204 Kč (121 km x 0,062 x 27,20 Kč).

9. Dále mezi náklady právního zastoupení náleží náhrada za ztrátu času v souvislosti s jednáním, které proběhlo mimo sídlo zástupkyně žalobce ve výši 400 Kč (4 půlhodiny po 100 Kč – § 14 odst. 1, 3 a. t.).

10. Jelikož zástupkyně žalobce osvědčila, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v celkové částce 10 946 Kč (8 610 + 1 200 + 736 + 400) navýšeny o 21% DPH ve výši 2 298,6 Kč na částku 13 245 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Jelikož se jedná o rozsudek pro zmeškání, mohou být odvolacím důvodem jen skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b o. s. ř.) a vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. Výrok o náhradě nákladů řízení (případně další vedlejší výroky) lze napadnout odvoláním bez shora uvedeného omezení. Pokud žalovaný zmeškal z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vydán rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může žalovaný podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání. Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozsudkem splněna povinnou stranou dobrovolně a včas, může se jí oprávněná strana domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.