41 C 204/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Denisou Georgesovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 35.186 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení se co do částky 1 745,15 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně od 18. 10. 2021 do zaplacení a 8,5 % úroku z prodlení ročně z částky 12 528,85 Kč od 18. 10. 2021 do zaplacení zastavuje.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 362 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žaloba se v části, v níž se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 11 166,85 Kč, zamítá.</b> <b>IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 15. 11. 2021, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 35 186 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná si u něj dne 4. 6. 2021 telefonicky objednala mytí a penetraci střechy na rodinném domě v [anonymizováno] ulici [anonymizováno] v [obec]. Žalobce tvrdil, že práci u žalované ve dnech 9. 9. 2021 až 13. 9. 2021 řádně vykonal a dne 13. 9. 2021 hotové dílo žalované předal. Práce byly žalovanou převzaty bez námitek a reklamací. Dále tvrdil, že dle dohody byla účtována částka za umytí střechy v celkové výměře minimálně 287 m2, když do celkové plochy se započítávají čela střešních tašek, hřebenáče a komíny. Jižní strana střechy byla účtována v ceně 49 Kč/m2 v celkové výměře 150 m2 a severní strana střechy byla účtována v ceně 79 Kč/m2 v celkové výměře 137 m2. Žalobce k tomu tvrdil, že severní strana střechy absorbuje méně slunečních paprsků, pohlcuje více vody a je náchylnější k tvorbě mechu a lišejníků, a z tohoto důvodu byla více znečištěná a její umývání bylo pracnější než u strany jižní. Následná cena penetrace byla sjednána v ceně 38 Kč/m2 v celkové výměře 287 m2. Dne 24. 9. 2021 zaslal žalobce žalované fakturu č. 2021 znějící na částku 35 186 Kč se splatností do 18. 10. 2021, na tuto fakturu žalovaná nereagovala. Dne 2. 11. 2021 žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku.

2. Částečným zpětvzetím ze dne 23. 12. 2021 vzal žalobce svou žalobu zpět, co do částky 20 912 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaná mu tuto částku uhradila před podáním žaloby. Částečným zpětvzetím ze dne 2. 5. 2023 žalobce požadoval zaplacení pouze částky 12 528,85 Kč s příslušenstvím s tím, že po žalované požadoval nesprávnou výši DPH.

3. U jednání soudu dne 11. 5. 2023 žalobce ohledně dohody o ceně uvedl, že nejdříve komunikoval s manželem žalované telefonicky a posléze žalovanou navštívil. Byla sjednána částka 49 Kč/m2. Tvrdil, že žalovanou a jejího manžela upozornil, že cena práce je v rozmezí od 49 Kč/m2, neboť nelze na začátku odhadnout, jak střecha vypadá. Dále uvedl, že poté, co započal práce u žalované, zjistil, že severní strana střechy je znečištěná, a proto žalovanou upozornil, že za částku 49 Kč/m2 nelze tuto stranu střechy očistit, a žalovaná souhlasila s cenou 79 Kč/m2. Po provedení prací předal žalované písemnou kalkulaci (vyčíslení ceny) a žalovaná k tomuto neměla žádné výhrady. Nedomluvili se ohledně pevného data zaplacení, předpokládal, že následující den žalované zavolá a domluví se. K dnešnímu dni došlo pouze k zaplacení částečnému, když žalovaná rozporovala uváděnou výši platby.

4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí. V podání ze dne 14. 2. 2023 uvedla, že žalobci zaplatila částku 20 912 Kč a požadovaný doplatek je žalobcem vymyšlený. Tvrdila, že žalobce nedodržel smluvené nabídkové ceny za mytí a penetraci střechy, které byly sjednány při osobním jednání po prohlídce střechy rodinného domu žalované, a dále žalobce neoprávněně a nadhodnoceně vykázal i více metrů čtverečních ploch jižní i severní strany, dále požadoval po žalované zaplacení i DPH ve výši 21 %, i když skutečnost, že uvedené ceny jsou bez DPH, žalované při nabídkovém jednání ani po zahájení prací nesdělil. Dále tvrdila, že kontakt na žalobce získala z živnostenského vývěsního štítku umístěného na ulici [ulice a číslo] v [obec] na rodinném domě, na štítku nebylo uvedeno ani jméno, ani DIČ živnostníka. Následně žalobce kontaktovala a zaslala mu svou adresu, žalobce se koncem května 2021 dostavil k žalované k prohlídce obou stran střechy rodinného domu a k dojednání ceny a technických podmínek dodávky mytí a penetrace střechy. Při tomto jednání žalobce žalované nesdělil, že je plátcem DPH, po zjištění stavu obou stran střechy, tzn. severní a jižní, nabídl žalované cenu za mytí za 1 m2 plochy střechy ve výši 48 Kč a za penetraci za 1 m2 plochy střechy ve výši 38 Kč. K provedení prací došlo v období 9. až 10. září 2021, po ukončení dodávky prací ve svých vyúčtováních a dodatečných fakturacích nedodržel žalobce nabídnuté a odsouhlasené ceny, naopak je podstatně zvýšil., a to především, co se týče severní části střechy, za jejíž umytí požadoval částku 79 Kč/m2. Dále žalobce neoprávněně fakturoval i navýšenou plochu metrů čtverečních za mytí i za penetraci oproti skutečně změřitelné ploše, kdy neoprávněně fakturoval jižní stranu střechy jako 150 m2 a severní stranu 137 m2, když po ukončení prací dne 13. 9. 2021 za přítomnosti manžela žalované byla žalobcem změřena plocha jižní strany střechy 135 m2 a severní strany 142 m2. Žalovaná tvrdila, že za mytí a penetraci střechy měla skutečně zaplatit částku 22 274 Kč, a to na základě výpočtu 259 m2 x 48 + 38 Kč, což se rovná 22 274 Kč. Dále tvrdila, že žalobce žalované při nabídkovém jednání ani později nesdělil, že je plátcem DPH, a proto žalovaná žalobcem nabízené ceny považovala za konečné. Žalovaná dále rozporovala postup, jak žalobce prováděl dílo, a to tak, že dílo nebylo dodáno včas, nebylo dodáno dostatečně a následně žalovaná zjistila, že po ukončení dodávaných prací způsobil žalobce pomačkání a posunutí žlabů, které jsou vyrobeny z drahého titanozinkového plechu. Dále uvedla, že žalobce hned po ukončení prací dne 13. 9. 2021 provedl vyúčtování na místě a požadoval uhradit v hotovosti částku 32 100 Kč, anebo ji uhradit prostřednictvím internetového bankovnictví na uvedený účet. Dále tvrdila, že byla zaskočena tímto nestandardním postupem a požadovala po žalobci vystavení řádné faktury, což se nestalo, žalobce opakovaně žalovanou vyzýval, a to telefonicky, případně i osobně, k zaplacení částky 32 100 Kč. Žalovaná tvrdila, že vyúčtování, které žalobce provedl na místě ihned po ukončení prací dne 13. 9. 2021, nadiktoval manželovi žalované ve výši 32 100 Kč, aniž by uvedl, zda tato částka je s nebo bez DPH. Další vyúčtování, které žalobce vyhotovil a vhodil do schránky žalované dne 15. 9. 2021, bylo na částku 32 100 Kč bez uvedení, zda se jedná o částku s nebo bez DPH, když toto vyúčtování bylo psáno rukou a neoprávněna zde byla navýšena plocha metrů čtverečních severní a jižní části střechy o 20 % a zároveň byla navýšena i sjednaná cena za mytí a penetraci, a to v případě jižní strany 49 Kč za mytí a za penetraci 43 Kč a v případě 79 Kč za mytí a za penetraci uvedl pouze celkovou částku. Žalovaná vyzvala žalobce dne 16. 9. 2021 k řádnému vyúčtování, toto vyúčtování dodal žalobce žalované ve formě faktury [číslo] to od dodavatele [jméno] [příjmení], na částku 38 841 Kč, včetně DPH v sazbě 21 %, s nesprávně uskutečněným datem zdanitelného plnění, tj. 12. 9. 2021, tzn. před datem ukončení prací žalobcem. Žalovaná tuto fakturu žalobci vrátila, vrátila ji podnikateli [jméno] [příjmení], neboť u této osoby si žádné dodávky prací neobjednala. Následně žalobce žalované vysvětlil, že je s uvedeným podnikatelem ve sdružení a je jedno, kdo fakturu vystaví, s čímž žalovaná nesouhlasila, neboť oba podnikatelé podnikají každý na své vlastní IČ a samostatně platí také daň. Další vyúčtování žalobce poskytl žalované formou faktury č. 2021 dne 24. 9. 2021 znějící na částku 38 841 Kč, včetně DPH v sazbě 21 % pro rodinný dům žalované, a byl zde požadavek uhradit tuto částku do 27. 9. 2021. V této faktuře žalobce navýšil fakturovanou plochu metrů čtverečních oproti skutečně myté a penetrované ploše o 82 m2 a rovněž fakturoval nesmluvené sazby za mytí i penetraci střechy. Tuto fakturu žalovaná žalobci vrátila. Současně tvrdila, že žalobce při mytí spodních částí stran střechy způsobil poškození, a to opíráním žebříku vytlačil do žlabů prohlubně, k jejichž odstranění musí být žlaby odborně klempíři sneseny, vyrovnány a znovu nainstalovány. Dále žalobce zaslal žalované dne 13. 10. 2021 druhou fakturu opatřenou shodným pořadovým číslem 2021 s tím, že požadoval zaplacení částky 35 186 Kč, včetně DPH, opakovaně v nesprávné DPH ve výši 21 % s tím, že faktura byla splatná dne 18. 10. 2021. Žalobce uvedl nepravdivě, že skutečná celková plocha střechy zahrnuje též čela křidlic, hřebenáče, komíny a jiné prvky, což při nabídkovém jednání v květnu 2021 neuvedl, že cena 38 Kč/m2 penetrace při prvním setkání nebyla smluvena a dále že se dohodl s manželem žalované na navýšení ceny o 30 Kč/m2 v případě mytí střechy na severní straně, a to ve výši 79 Kč/m2. Toto tvrzení žalovaná rozporovala, neboť žalobce si v květnu 2021 střechu domu žalované prohlédl a na základě zjištění stavu nabídl cenu za mytí a penetraci za 1 m2 střechy. V průběhu dodávky prací dodatečně navýšení za mytí o 30 % s nikým neprojednal a žalovaná toto neodsouhlasila. Současně rozporovala, že by byla severní strana střechy více znečištěná, neboť byla odborně myta a penetrována před asi 8 lety předchozím dodavatelem. Fakturu žalobce ze dne 21. 10. 2021 žalovaná žalobci opětovně vrátila. Následně tvrdila, že dne 16. 16. 2021 zaplatila žalobci částku 20 912 Kč.

5. U jednání soudu dne 11. 5. 2023 žalovaná uvedla, že se domluvila, potažmo její manžel se domluvil, s žalobcem na provedení prací v ceně 48 Kč/m2 za mytí a 38 Kč/m2 za penetraci. Rozporovala, že cena je od částky 48 Kč/m2. Uvedla, že žalobce žalované nesdělil, že je plátcem DPH. Práce žalobce provedl fakticky za tři dny, když druhý den je upozornil, že severní strana střechy je špinavější, začal hovořit o vyšší ceně, žalovaná mu částku 79 Kč/m2 v případě severní strany střechy nikdy neodsouhlasila, rozporovala rovněž, že by střecha byla více znečištěná. Po skončení prací žalobce vypočítal celkovou výměru střechy, s tímto manžel žalované nesouhlasil, neboť nebyl správný, a proto došlo k dohodě, že jižní strana střechy činí 135 m2 a strana severní 124 m2, celkem 259 m2. Následně žalobce napsal na papír částku 32 100 Kč s tím, že chtěl, aby žalovaná tuto částku na uvedené číslo účtu uhradila, žalovaná předpokládala, že jí bude vystavena řádná faktura, s jednáním žalobce nesouhlasila. Již následný den jí žalobce volal, že částka 32 100 Kč nebyla dosud uhrazena a žalovaná požadovala podrobné vyúčtování prací, toto vyúčtování jí žalobce, a to formou rukou psaného výpočtu, dal do schránky, opět se jednalo o částku 32 100 Kč žalovaná požadovala řádné vystavení faktury, poprvé fakturu od žalobce dostala, ale jako dodavatel prací byl uveden pan [příjmení], další faktura zněla na částku 38 841 Kč, včetně DPH, a následně až třetí faktura zněla na částku 35 186 Kč, včetně DPH, které bylo účtování ve výši 21 %. Ohledně částky 20 912 Kč, kterou žalobci zaplatila, žalovaná tvrdila, že se jedná o výpočet ceny za provedenou práci, a to 259 m2 x součet 48 Kč a 38 Kč. Doplnila, že v důsledku postupu žalobce, který zvolil při čistění střechy a její penetraci tím, že práce prováděl z žebříku a opíral se o střechu, způsobil prohlubně a poškodil okapy, a proto žalovaná částku snížila o 1 300 Kč, neboť nevěděla, že výše škody, která v souvislosti s jednáním žalobce vznikla, bude vyšší, tuto skutečnost zjistila až následně, kdy jí bylo řečeno, že odstranění škody bude stát asi 10- 14 000 Kč a k tomu DPH.

6. Žalobce, v doplnění po výzvě soudu, uvedl, že informoval žalovanou o tom, že je plátcem DPH a že k ceně mytí a penetrace je nutné připočíst příslušné DPH. Opětovně tvrdil, že běžná obvyklá cena za mytí střechy činí přibližně od 48 Kč/m2. Informoval žalovanou i jejího manžela v den výkonu práce, že severní strana střechy je více znečištěná. Při provádění čištění střech žalobce provedl měření všech čištěných ploch, včetně výměry štítů, okapů a komínu, a dospěl k závěru 150 m2 u jižní strany střechy a 137 m2 u severní strany střechy. Současně uvedl, že provedl rovněž vícepráce, které nebyly domluveny, a to oplach oken vysokotlakým čističem, které nebyly ze strany žalobce účtovány. Závěrem uvedl že po dokončení práce žalovaná a její manžel dílo řádně prohlédli a zkontrolovali, převzali dílo bez námitek a bez pochybení ze strany žalobce.

7. V doplnění podání ze dne 14. 6. 2023 žalovaná rozporovala vyúčtované DPH ve výši 21 %, neboť pro rodinné domy je zákonem stanoveno DPH ve výši 15 %.

8. Skutkový stav byl soudem zjištěn z provedeného dokazování. Z výpisu z živnostenského rejstříku žalobce bylo zjištěno, že žalobce má živnostenské oprávnění pro malířství, lakýrnictví a natěračství, a to od 31. 1. 2011. Z rozhodnutí o registraci k dani z přidané hodnoty bylo zjištěno, že žalobce je plátcem této daně.

9. Ze smlouvy o sdružení uzavřené dne 1. 2. 2011 mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem bylo zjištěno, že účastníci se dohodli na sdružení při výkonu společné činnosti, kdy užívají společný název [příjmení] [příjmení] – BELCOLORE – malířské, lakýrnické a natěračské práce.

10. Fakturou č. 2021 ze dne 24. 9. 2021 vyúčtoval žalobce žalované částku 35 186 Kč, včetně DPH ve výši 21 %, za provedené práce (mytí střechy vysokotlakým zařízením, penetrační nástřik proti mechům a lišejníkům na budově [ulice a číslo], [obec], od 9. 9. 2021 do 13. 9. 2021).

11. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 11. 2021 žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 35 186 Kč, včetně DPH ve výši 21 %.

12. Z přípisu manžela žalované, ze kterého se podává částka mytí 48 Kč/m2 a impregnace 38 Kč/m2, nebyly zjištěny žádné skutečnosti.

13. Z přepisu vyúčtování vyhotoveného žalobcem bylo zjištěno, že práce byly prováděny 9., 10. a 13. 9. 2021, číslo bankovního účtu a požadovaná částka 32 100 Kč, a to ve výši 7 938 Kč za mytí jih, 11 692 Kč mytí sever, impregnace 6 536 Kč jih a 5 934 Kč sever.

14. Z ručně vyhotoveného vyúčtování, provedeného žalobcem, bylo zjištěno, že žalobce požadoval za vyčistění jižní strany o výměře 135 m2 částku 7 938 Kč a částku 6 536 Kč za penetraci a za vyčištění severní strany o výměře 124 m2 částku navýšil a požadoval 79 Kč/m2, tudíž 11 692 Kč za mytí, a 5 934 Kč za penetraci, celkem požadoval zaplacení částky 32 100 Kč.

15. Z faktury č. 2021 ze dne 13. 9. 2021 bylo zjištěno, že [příjmení] [příjmení] vyúčtoval žalované částku 38 841 Kč, včetně DPH ve výši 21 %, za provedené práce (mytí střechy vysokotlakým zařízením a penetrační nástřik proti mechům a lišejníkům na budově [ulice a číslo], [obec], od 9. 9. 2021 do 13. 9. 2021).

16. Z přípisu žalované ze dne 18. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná vrátila fakturu ze dne 13. 9. 2021, a to z důvodu, že si neobjednala žádné služby od vystavitele faktury [jméno] [příjmení].

17. Z přípisu žalované ze dne 18. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná vyzvala žalobce k předání řádného rozpisu ceny za provedené čistění a penetraci střechy. Fakturou č. 2021 ze dne 13. 9. 2021 žalobce vyúčtoval žalované částku 38 841 Kč, včetně DPH ve výši 21 %, za provedené práce (mytí střechy vysokotlakým zařízením a penetrační nástřik proti mechům a lišejníkům na budově [ulice a číslo], [obec], od 9. 9. 2021 do 13. 9. 2021), když za mytí jižní strany střechy o výměře 162 m2 požadoval 49 Kč/m2, za penetrační nástřik jižní strany o výměře 152 m2 požadoval 43 Kč/m2, za mytí severní strany střechy a čel křidlic o výměře 148 m2 požadoval 79 Kč/m2 a za penetrační nástřik severní strany v rozsahu 138 m2 požadoval 43 Kč/m2.

18. Z přípisu žalované ze dne 29. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná vrátila fakturu č. 2021 znějící na částku 38 841 Kč, včetně DPH ve výši 21 %, žalobci zpět.

19. Z přípisu žalované ze dne 11. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná vyzvala žalobce k předání řádného rozpisu cen za provedené práce.

20. Z vyjádření žalobce ze dne 12. 10. 2021 byla zjištěna jeho argumentace s tím, že chybné datum z poslední faktury již bylo opraveno s tím, že cena byla dohodnuta za hotové množství metrů čtverečních.

21. Z kopie příkazu k úhradě bylo zjištěno, že dne 14. 12. 2021 žalovaná poukázala na účet žalobce částku 20 912 Kč.

22. Na základě výše uvedené dospěl soud ke skutkovému závěru. Žalobce na základě ústní objednávky provedl práce na rodinném domě žalované, provedené dílo bylo předáno, žalobce vyúčtoval cenu za provedení prací, žalovaná výši ceny rozporovala a uhradila pouze část ceny.

23. Právní vztah mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

24. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

25. Podle § 2604 o. z. je dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

26. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

27. V posuzované věci bylo mezi účastníky nesporné, že na základě ústní objednávky žalované žalobce provedl na nemovitosti žalované dohodnuté práce, spočívající v mytí a penetraci střechy rodinného domu. Účastníci nerozporovali provedení prací, ani předání díla, stejně tak nebylo sporné, že žalovaná žalobci za provedené dílo uhradila částku 20 912 Kč. V řízení však bylo sporné, jaká byla dohoda o ceně za provedené dílo a zda dohodnutá částka zahrnovala i daň z přidané hodnoty (dále jen„ DPH“). Stejně tak bylo mezi účastníky sporné, kolik činí výměra čištěné střechy.

28. V posuzované věci vzal soud z výpisu z živnostenského oprávněné za prokázané, že žalobce je oprávněn podnikat v oblasti malířství, lakýrnictví a natěračství. Z rozhodnutí o registraci k DPH bylo prokázáno, že žalobce je plátcem této daně.

29. Smlouvou o sdružení ze dne bylo prokázáno, že žalobce podniká ve sdružení s [jméno] [příjmení].

30. Z vyúčtování, sepsaném žalobcem ručně po ukončení díla (č. l. 58), bylo prokázáno, že žalobce požadoval po žalované zaplacení částky celkové částky 32 100 Kč, představované částkou ve výši 14 474 Kč za čištění jižní strany střechy o výměře 135 m2 + navýšení 20 % čela křidlic, celkem 162 m2 v ceně 49 Kč za 1 m2 a za provedení penetrace v rozsahu 152 m2 za 1 m2 v ceně 43 Kč. A částkou 17 626 Kč za čištění severní strany střechy o výměře 124 m2 + 20 %, celkem 148 m2 v ceně 79 Kč za 1 m2 a 138 m2 v částce 5 934 Kč za penetraci této strany střechy.

31. Z faktury č. 2021 vystavené dne 13. 9. 2021 bylo prokázáno, že [příjmení] [příjmení] vyúčtoval žalované částku 38 841 Kč včetně DPH ve výši 21 % za provedení prací – mytí střechy a penetraci na jejím rodinném domě.

32. Z komunikace mezi účastníky nebyly prokázány žádné skutečnosti.

33. Za situace, kdy mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ústně, včetně dohody o ceně, vyzval soud žalobce k prokázání tvrzení ohledně dohody o výši ceny a jejím výpočtu, a to především za vyčištění severní strany střechy. Žalobce ani po výzvě soudu neoznačil žádný důkaz prokazující uzavření dohody o jím tvrzené výši ceny (stejně tak o tom, že žalovanou informoval, že součástí ceny bude i úhrada DPH).

34. Na základě výše uvedeného dospěl soud k právnímu závěru, že žalobce v řízení nijak neprokázal, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o tom, že cena za mytí severní strany střechy bude ve výši 79 Kč (tzn. vyšší) a že výměra jižní strany střechy činí 162 m2 a severní strany střechy 152 m2, tzn. že výměry obsahují i výměru čel křidlic. Neprokázal také, že dohodnutá cena bude obsahovat i DPH, neboť je plátcem této daně.

35. Dle § 96 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

36. V posuzované věci vzal žalobce žalobu, co do částky 1 745,15 Kč s příslušenstvím zpět, a proto soud postupoval v souladu s citovaným ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř. tak, že řízení ohledně této částky zastavil (výrokem I.).

37. Vzhledem k výše uvedenému, kdy v řízení bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaná uhradila žalobci částku 20 912 Kč, uložil soud žalované uhradit žalobci částku 1 362 Kč, o kterou žalovaná cenu za provedené práce ponížila z důvodu tvrzeného poškození střechy žalobcem. K tomuto soud uvádí, že z žádné skutečnosti nevyplývá, jak žalovaná dospěla k výši částky, o kterou ponížila úhradu žalobci, když v řízení netvrdila žádné další konkrétní skutečnosti týkající se rozsahu a výše škody, kterou měl žalobce způsobit v příčinné souvislosti s provedením prací na rodinném domě žalované. Takovéto jednání žalované nemá žádnou oporu v právu, a proto soud žalované uložil tuto částku žalobci uhradit (výrokem II.).

38. Ve zbývající části soud žalobu žalobce zamítl, neboť žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně prokázání dohody o sjednané výši ceny a způsobu jejího výpočtu.

39. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy nárok na náhradu nákladů řízení by měla procesně úspěšná žalovaná, která však tuto náhradu nepožadovala.