41 C 305/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Denisou Georgesovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , 588 05 Dušejov zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 55 000 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s 15 % úrokem z prodlení ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem v , adresa, .

1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu , adresa, -venkov dne , datum, , ve znění doplnění ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným ústní smlouvu o zápůjčce, na základě které dne , datum, žalovanému poskytla v hotovosti částku , částka, a žalovaný se zavázal peníze vrátit do , datum, . Dále tvrdila, že dne , datum, poskytla žalovanému další zápůjčku ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, s označením „, Anonymizováno, , adresa, nájem“ a žalovaný se zavázal peníze vrátit do , datum, . Žalobkyně uvedla, že žalovaný zápůjčku nevrátil, i když byl žalovanou upomínán. Dluh neuhradil ani poté, co byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z kopie výpisu z internetového bankovnictví bylo soudem zjištěno, že dne , datum, byla odeslána částka , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, . Z kopie výpisu z internetového bankovnictví bylo soudem zjištěno, že dne , datum, byla na bankovní účet žalobkyně vrácena zpět částka , částka, , jméno FO, z účtu č. , č. účtu, . Z kopie výpisu z internetového bankovnictví bylo soudem zjištěno, že dne , datum, byla žalobkyní bankovní kartou č. , hodnota, ******9477 vybrána částka , částka, . Z kopie výpisu z internetového bankovnictví bylo soudem zjištěno, že dne , datum, byla z účtu č. , č. účtu, poukázána částka , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, s označením „, Anonymizováno, najem“. Z emailové komunikace mezi účastníky bylo soudem zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k vrácení zápůjčky, ze zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal zápůjčku splácet od , datum, včetně úroku. Předžalobní výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení zápůjčky.

4. Přípisem ze dne , datum, žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše a zavázal se částku , částka, uhradit společně s úrokem z prodlení.

5. Podle § 153a odst. 1) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Podle § 153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o. s. ř.).

6. V daném případě tedy byly splněny podmínky § 153a odst. 1 o. s. ř. a současně se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít soudní smír. Z tvrzení účastníků a z listinných důkazů nevyplynulo, že by uznání odporovalo právním předpisům. Proto soud rozhodl rozsudkem pro uznání tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. Smluvní vztah mezi účastníky soud právně hodnotil jako smlouvu o zápůjčce uzavřenou podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Základní povinností žalobkyně bylo podle této smlouvy poskytnout ve prospěch žalovaného zápůjčku, a naopak základní povinností žalovaného bylo poskytnutou zápůjčku vrátit. Žalovaný tuto svoji povinnost dosud nesplnil, proto žaloba byla důvodná i po právní stránce. Nárok na úroky z prodlení pak vyplývá z § 1968 a § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě měla žalobkyně ve věci plný procesní úspěch, proto jí obecně náleží náhrada za vzniklé náklady řízení v plné výši. Žalobkyni v souvislosti s tímto řízením vznikly náklady v celkové výši , částka, , když tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši , částka, a z náhrady za právní zastoupení žalobkyně ve výši , částka, (16 500 + 2 927 +1 250). Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupkyni žalobkyně byla přiznána odměna za 4,5 úkony právní služby ve výši , částka, za 1 úkon, když odměna v plné výši byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby k soudu a účast u jednání soudu dne , datum, a dne , datum, (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu), poloviční odměna byla přiznána za úkon spočívající v jednoduché předžalobní výzvě k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu). Mezi hotové náklady pak patří 4 režijní paušály po , částka, a 1 režijní paušál po , částka, (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), žalobkyni byla přiznána částka , částka, .

9. Dále byla zástupkyni žalobkyně přiznána požadovaná náhrada cestovného k soudnímu jednání v částce , částka, . Cestovné bylo přiznáno za použití vlastního osobního automobilu na trase , adresa, a zpět při ujetí celkem , hodnota, km (2 x 186 km). Bylo vycházeno z toho, že automobil měl průměrnou spotřebu 5,9 l NM na 100 km a z vyhláškové ceny NM na 1 litr ve výši , částka, na 1 l. Výpočet cestovného představuje náhradu za použití vozidla k jednání soudu dne , datum, v částce , částka, (186 km x , částka, ) a náhradu za pohonné hmoty v celkové částce , částka, (186 km x 0,059 x 38,70). Účtovaná částka je v souladu s vyhláškou č. 398/2023 Sb. Výpočet cestovného představuje náhradu za použití vozidla k jednání soudu dne , datum, v částce , částka, (186 km x , částka, ) a náhradu za pohonné hmoty v celkové částce , částka, (186 km x 0,059 x 34,70). Účtovaná částka je v souladu s vyhláškou č. 475/2024 Sb.

10. Dále mezi náklady právního zastoupení náleží náhrada za ztrátu času v souvislosti s jednáním, které proběhlo mimo sídlo zástupkyně žalobkyně ve výši , částka, (5 x půlhodin po , částka, – § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu ve znění do , datum, a 5 x půlhodin po , částka, – § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu ve znění od , datum, ).