41 C 48/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Denisou Georgesovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce proti žalovaným: ; 1) celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa ; 2) celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o určení vlastnictví k nemovitým věcem I.) Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že vlastníkem pozemku p. číslo p. číslo parcelní číslo v k. ú. a obci obec je žalobce – pan celé jméno žalobce, rodné číslo, datum narození, trvale bytem adresa žalobce, se zamítá. II.) Žalobce je povinen nahradit žalovanému 1) náklady řízení v částce 4 356 Kč, a to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec. III.) Žalované 2) se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. A) Tvrzení žalobce 1.) Žalobou podanou k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 11. 1. 2020 se žalobce domáhal určení vlastnictví k nemovitostem, a to pozemku p. číslo pozemku p číslo pozemku parcelní číslo zapsaných v k. ú. a obci obec u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-venkov. Žalobu odůvodnil tím, že podává návrh formou hlavní intervence ve smyslu § 91a občanského soudního řádu do řízení probíhajícího před zdejším soudem pod sp. zn. 41 C 107/2018. Tvrdil, že celé jméno žalovaného (žalovaný 1), se ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 41 C 107/2018 domáhá žalobou podanou dne 22. 11. 2018 vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že je vlastníkem pozemku p. číslo pozemku p. číslo pozemku p. číslo pozemku parcelní číslo v k. ú. a obci obec. celé jméno žalované (žalovaná 2 v tomto řízení), která je v současnosti v katastru nemovitostí vedena jako výlučný vlastník pozemku p. číslo pozemku p. číslo pozemku číslo v k. ú. a obci obec, je v řízení vedeném pod sp. zn. 41 C 107/2018 žalovaná. Druhým žalovaným ve sporu vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 41 C 107/2018, je jméno příjmení, který je veden jako výlučný vlastník pozemku parcelní číslo v k. ú. a obci obec. 2.) Žalobce tvrdil, že si činí nárok na vlastnické právo k pozemkům p. číslo parcelní číslo a parcelní číslo v k. ú. a obci obec. Uvedl, že dne 6. 8. 2018 byla mezi celé jméno žalovaného jako prodávajícím a jméno příjmení jako kupující uzavřena kupní smlouva, na základě které celé jméno žalovaného převedl na jméno příjmení své vlastnické právo k pozemkům p. číslo p. číslo p. číslo pozemek parcelní číslo v k. ú. a obci obec za sjednanou kupní cenu ve výši 100 000 Kč. Za kupující jméno příjmení sjednával kupní smlouvu její manžel jméno příjmení. Dále uvedl, že jméno příjmení uhradila prodávajícímu část kupní ceny ve výši 40 000 Kč před uzavřením kupní smlouvy, druhou sjednanou část kupní ceny uhradila prostřednictvím svého manžela jméno příjmení na čerpací stanici BM OIL v obci obec dne 15. 9. 2018. Žalobce tvrdil, že jméno příjmení obdržela výzvu celé jméno žalovaného ze dne 23. 10. 2018, v níž jí bylo sděleno, že z důvodu nezaplacení druhé části kupní ceny celé jméno žalovaného od kupní smlouvy odstoupil. Žalobce tvrdil, že odstoupení od smlouvy je neplatné a neúčinné. Dále uvedl, že se stal vlastníkem předmětných nemovitostí na základě kupní smlouvy uzavřené dne 17. 12. 2018 s jméno příjmení jako prodávající, kdy vklad vlastnického práva ve prospěch žalobce byl proveden s právními účinky ke dni 18. 12. 2018. Tvrdil, že dne 21. 5. 2019 převedl své vlastnické právo k pozemkům p. číslo p. číslo parcelní číslo v k. ú. a obci obec na žalovanou 2) celé jméno žalované, když žalovaná 2) se zavázala uhradit žalobci kupní cenu ve výši 75 000 Kč, dále u pozemku parcelní číslo převedl své vlastnické právo na jméno příjmení, který se zavázal uhradit kupní cenu ve výši 25 000 Kč. Zmínil, že jméno příjmení uhradil sjednanou cenu v hotovosti k rukám žalobce před podpisem kupní smlouvy, žalovaná 2) však kupní cenu neuhradila. Žalobce tvrdil, že žalované 2) celé jméno žalované předal příjmový doklad o úhradě kupní ceny ve výši 75 000 Kč poté, co se domluvili, že žalovaná 2) kupní cenu následně uhradí. Žalovaná 2) však do dnešního dne i přes svůj příslib sjednanou kupní cenu ve výši 75 000 Kč žalobci neuhradila. Vzhledem k této skutečnosti žalobce odstoupil od uzavřené kupní smlouvy co do části pozemků p. číslo p. číslo parcelní číslo v k. ú. a obci obec, a to dopisem ze dne 27. 12. 2019. Toto odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno dne 30. 12. 2019. Žalobce tvrdil, že kupní smlouva v této části zanikla a žalobce se stal opětovně výlučným vlastníkem zmiňovaných pozemků. Závěrem žalobce zmínil, že neuhrazení kupní ceny ve výši 75 000 Kč žalovanou 2) žalobci stvrzuje i ta skutečnost, že žalovaná 2) uzavřela s celé jméno žalovaného dohodu o narovnání sporných práv a povinností, na základě které žalovaná 2) uznala, že výlučným vlastníkem pozemků p. číslo p. číslo parcelní číslo je právě celé jméno žalovaného, a to aniž by po žalovaném 1) celé jméno žalovaného požadovala úhradu jakéhokoliv finančního plnění. B) Tvrzení žalovaného 1) 3.) Žalovaný 1) celé jméno žalovaného u jednání soudu dne 9. 2. 2021 navrhl zamítnutí žaloby z důvodu nedostatku pasivní a aktivní legitimace účastníků sporu. Tvrdil, že aktivní legitimace žalobce v tomto sporu není dána, neboť žalobce se nikdy nestal vlastníkem předmětných nemovitostí. Doplnil, že věc se týká sporu, který je veden u zdejšího soudu pod sp. zn. 41 C 107/2018, v němž se celé jméno žalovaného jako žalobce domáhá určení, že je stále vlastníkem předmětných nemovitostí. Dále tvrdil, že pasivní legitimace žalovaného 1) není dána z důvodu, že aktuálním vlastníkem uváděných nemovitostí je osoba odlišná žalovaného 1), a to jméno příjmení, datum narození, bytem adresa. C) Tvrzení žalované 2) 4.) Žalovaná 2) celé jméno žalované s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Namítala nedostatek pasivní legitimace v tomto řízení. Tvrdila, že v řízení, které je vedeno u zdejšího soudu pod sp zn. 41 C 107/2018, vzal celé jméno žalovaného jako žalobce žalobu proti celé jméno žalované zpět v souvislosti s uzavřenou dohodou o narovnání. Uvedla, že není vlastníkem předmětných nemovitostí, v katastru nemovitostí je na list vlastnictví jako vlastník evidována jméno příjmení. Dále uvedla, že není pravdou, že by neuhradila sjednanou kupní cenu za uvedené nemovitosti, namítla, že se jedná o fabulace žalobce, jméno příjmení a jméno příjmení. Kupní cena byla žalobci uhrazena v plné výši před podpisem kupní smlouvy, což bylo žalobcem stvrzeno podpisem na příjmovém dokladu a také na smlouvě. Poukázala také na to, že žalobce zná pouze zprostředkovaně přes jméno příjmení, který prodej pozemků mezi žalobcem a žalovanou 2) sjednal a také organizoval schůzku u právního zástupce Mgr. příjmení, který byl přítomen u podpisu smlouvy. D) příjmení zjištění a skutkový závěr soudu 5.) Soud provedl dokazování níže uvedenými důkazy, přičemž o tyto opřel svá následující skutková zjištění. 6.) Výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví pro k. ú. a obec Tvarožná bylo zjištěno, že zapsaným vlastníkem nemovitostí (pozemku parcelní číslo o výměře 1 625 m2, pozemku parcelní číslo o výměře 660 m2 a pozemku parcelní číslo o výměře 1 844 m2) je jméno příjmení, narozená 17. 6. 1943, bytem adresa. Dále z tohoto výpisu z listu vlastnictví, a to z jeho části D), byla zjištěna existence tzv. poznámky spornosti zápisu ze dne 28. 2. 2020, žaloba o určení vlastnictví k nemovitým věcem byla podána dne 11. 1. 2020, oprávnění z poznámky bylo zapsáno pro žalobce a povinnost k pozemkům p. číslo p. číslo p. číslo právní účinky zápisu poznámky nastaly ke dni 2. 3. 2020 v 8:54 hodin. 7.) Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako prodávajícím, žalovanou 2) celé jméno žalované a jméno příjmení jako kupujícími dne 21. 5. 2019 bylo zjištěno, že žalobce jako prodávající prohlásil, že je výlučným vlastníkem pozemku p. číslo pozemku p. číslo pozemku p. číslo pozemku parcelní číslo zapsaných na list vlastnictví pro k. ú. a obec Tvarožná a touto smlouvou převedl své vlastnické právo k pozemkům p. číslo p. číslo parcelní číslo na žalovanou 2) za sjednanou kupní cenu ve výši 75 000 Kč. Z čl. III kupní smlouvy bylo zjištěno, že žalobce jako prodávající a žalovaná 2) kupující souhlasně prohlašují, že žalovaná 2) jako kupující uhradila straně prodávající celou sjednanou kupní cenu za převáděné nemovitosti ve výši 75 000 Kč v hotovosti k rukám strany prodávajícího před podpisem smlouvy, což účastníci stvrzují svými vlastnoručními podpisy. Z listiny nazvané„ Částečné odstoupení od kupní smlouvy ze dne 21. 5. 2019“ ze dne 27. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalobce odstoupil od kupní smlouvy uzavřené dne 21. 5. 2019 v části týkající se převodu vlastnického práva k pozemkům p. číslo p. číslo parcelní číslo zapsaných na LV číslo pro k. ú. a obec Tvarožná a vyzval žalovanou 2) celé jméno žalované k jejich vrácení, a to z důvodu neuhrazení sjednané kupní cena ve výši 75 000 Kč žalovanou 2). Z podacího lístku bylo zjištěno, že tato výzva měla být odeslána dne 27. 12. 2019. 8.) Skutečnost, že žalobce byl ke dni 4. 2. 2019 zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník pozemků p. číslo p. číslo p. číslo parcelní číslo bylo zjištěno z výpisu z list vlastnictví pro k. ú. a obec Tvarožná, z části E) listu vlastnictví bylo soudem zjištěno, že žalobce nabyl nemovitosti na základě kupní smlouvy ze dne 17. 12. 2018 a právní účinky vkladu vlastnického práva nastaly ke dni 18. 12. 2018. Z tohoto listu vlastnictví bylo také z jeho části D) zjištěno, že byla zapsána poznámka spornosti, a to oprávnění pro celé jméno žalovaného k pozemkům p. číslo p. číslo p. číslo p. číslo když právní účinky zápisu nastaly ke dni 17. 1. 2019, žaloba o určení vlastnictví byla podána dne 22. 11. 2018. E) Právní závěry soudu 9.) Právní vztah mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 10.) Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že jako vlastník nemovitostí – pozemků p. číslo p. číslo p. číslo parcelní číslo pro k. ú. a obec Tvarožná byl ke dni 4. 2. 2019 na list vlastnictví zapsán žalobce. Dále má soud z výpisu list vlastnictví pro k. ú. a obec Tvarožná ke dni rozhodování soudu prokázáno, že vlastníkem předmětných nemovitostí je v katastru nemovitostí zapsána jméno příjmení, narozená dne 17. 6. 1943, bytem adresa. 11.) Převod vlastnického práva žalobce k pozemkům p. č. p. číslo p. číslo parcelní číslo na žalovanou 2) má soud za prokázané z kupní smlouvy uzavřené dne 21. 5. 2019 a odstoupení od této kupní smlouvy v části týkající se převodu pozemků na žalovanou 2) má soud za prokázané z výzvy o odstoupení ze dne 21. 5. 2019. 12.) Podle § 90 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) účastníky řízení jsou žalobce a žalovaný. 13.) Za situace, kdy žalobce vznesl námitku nedostatku pasivní legitimace žalovaných, soud byl povinen se jí zabývat. V posuzované věci žalobce označil jako pasivně legitimované osoby celé jméno žalovaného a celé jméno žalované, vůči nim se domáhá určení vlastnického práva k označeným nemovitostem. Okruh účastníků sporného řízení určuje vždy žalobce, žalobce rozhoduje o tom, koho označí za osobu žalovanou. Z provedeného dokazování výpisem z listu vlastnictví číslo pro k. ú. a obec Tvarožná ke dni rozhodování soudu však soud učinil právní závěr v tom směru, že žalobce neprokázal své tvrzení, že pasivní věcná legitimace v řízení náleží právě žalovanému 1) a žalované 2), neboť ani jeden z označených účastníků na straně žalované není zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí. 14.) Je-li ve věci žalován někdo, kdo není nositelem vymáhané povinnosti, nejde o vadu podání zhojitelnou postupem podle § 43 o. s. ř., nýbrž o důvod k zamítnutí žaloby pro nedostatek pasivní legitimace žalovaného ve sporu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2588/98). 15.) Vzhledem k tomu, že se žalobce bez omluvy k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán dne 6. 1. 2021, nemohl jej soud poučit a vyzvat, ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., k doplnění rozhodujících skutkových tvrzení a označení důkazů. Uvedené ustanovení upravuje poučení účastníka přítomného při jednání. V případě, že se žalobce k jednání nedostavil, znemožnil soudu, aby poučení dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. poskytl. Soud za takové situace není oprávněn sdělovat žalobci poučení jinou cestou, ani není povinen z tohoto důvodu odročovat jednání (v této souvislosti srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). 16.) S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce neprokázal, že žalovanému 1) a žalované 2) svědčí pasivní legitimace ve sporu, a proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl. 17.) Vzhledem k výše uvedenému právnímu závěru se soud již nezabýval tvrzením žalobce o nedostatku aktivní legitimace žalobce v tomto sporu, neboť žaloba byla shledána nedůvodnou. F) Náklady řízení 18.) O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšnému žalovanému 1) byla přiznána náhrada nákladů řízení v částce 4 356 Kč, která se skládá z náhrady za právní zastoupení žalovaného. Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalovaného byla přiznána odměna za 2 úkony právní služby, když odměna byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a účast u jednání soudu dne 9. 2. 2021 (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu). Výše odměny za 1 úkon činí částku 1 500 Kč a je odůvodněna § 9 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu. Za každý úkon právní služby pak byl zástupci žalovaného 1) přiznán režijní paušál ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalovaného osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 3 600 Kč navýšeny o 21% DPH na výslednou částku 4 356 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 19.) O náhradě nákladů řízení žalované 2) bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalované 2) vzniklo právo na náhradu nákladů řízení (neboť byla procesně úspěšná), tyto však žalované 2) nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že jí právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok III. rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nesplní-li žalovaný dobrovolně a včas povinnost, která mu byla uložena tímto vykonatelným rozhodnutím, může se žalobce jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí u obecného soudu žalovaného nebo prostřednictvím soudního exekutora.