41 C 63/2022

Plný text

Okresní soud Brno - venkov rozhodl soudkyní JUDr. Denisou Georgesovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 104 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 104 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně od 21. 9. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec].</b> 1. Žalobním návrhem podaným k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 12. 5. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 104 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 21. 9. 2018 do zaplacení, a to z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně tvrdila, že dne 27. 12. 2017 uzavřela s žalovaným distančním způsobem pojistnou smlouvu [číslo] kdy přijetím nabídky pojistitele bylo uhrazení první splátky pojistného žalovanou. Dále tvrdila, že předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni 27. 12. 2017 s ročním pojistným ve výši 4 720 Kč splatným pololetně částkou ve výši 2 360 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že smlouva byla ukončena dne 20. 9. 2018 z důvodu oboustranné dohody. Za období od 27. 6. 2018 do 20. 9. 2018 včetně, žalovaný neuhradil pojistné ve výši 1 104 Kč O ukončení pojištění byl žalovaný vyrozuměn v oznámení o zániku pojištění ze dne 30. 11. 2018. Závěrem uvedla, že žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po odeslání předžalobní upomínky ze dne 26. 4. 2019.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V dané věci byly splněny podmínky § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o. s. ř.“), proto soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování (listinnými důkazy) soud vzal za prokázaný tento skutkový stav. Žalovaný jako pojistník uzavřel s žalobkyní jako pojistitelem dne 6. 12. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] to distančním způsobem, přijetím nabídky žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy ve smyslu § 2759 odst. 1 věty druhé zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uhrazením první splátky pojistného ve výši 2 360 Kč dne 9. 1. 2018. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 27. 12. 2017 a bylo v ní dohodnuto roční pojistné v částce 4 720 Kč splatné pololetně v částce 2 360 Kč. Pojištění zaniklo dne 20. 9. 2018. Žalovaný nezaplatil žalobkyni v pojistném období od 27. 6. 2018 do 20. 9. 2018 částku ve výši 1 104 Kč.

5. Žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 o. z., jako pojistitel tedy byla povinna poskytovat žalovanému pojistnou ochranu. Naopak žalovaný nesplnil základní povinnost pojistníka, a to platit dohodnuté pojistné. Důkazní břemeno v tomto směru bylo na žalovaném. Jelikož žalovaný v řízení netvrdil (tedy ani neprokazoval), že dlužné pojistné žalobkyni zaplatil, byla žaloba ohledně dlužného pojistného ve výši 1 573 Kč shledána důvodnou a soud jí vyhověl. Nárok na úroky z prodlení z přisouzené částky vyplývá z § 1970 o. z., přičemž jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., v tomto případě žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka se skládá z náhrady za soudní poplatek ve výši 400 Kč a z náhrady za právní zastoupení žalobkyně ve výši 1 089 Kč. Náklady právního zastoupení byly vypočteny podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni zahájení řízení (advokátní tarif). Zástupci žalobkyně byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč, když odměna byla přiznána za úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, podání žaloby k soudu a v jednoduché předžalobní výzvě k plnění (§ 11 advokátního tarifu). Výše odměny je odůvodněna § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Za každý úkon právní služby pak byl zástupci žalobkyně přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 900 Kč navýšeny o 21% DPH na částku 1 089 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).