41 C 64/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Denisou Georgesovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem ulice a číslo , PSČ obec proti žalované: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 159 115 Kč s příslušenstvím <b>I.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 159 115 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II.) Žalovaná je povinna nahradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 57 438 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec].</b> <b>A) Vyjádření žalobce</b> 1.) Žalobou podanou k Okresnímu soudu Brno-venkov dne [datum], ve znění následujících doplnění, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, který by soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 159 115 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že písemnou smlouvou uzavřenou dne [datum] nabyl pohledávku za žalovanou postoupením od původního věřitele [jméno] [příjmení], narozeného [datum], bytem [adresa]. 2.) Tvrdil, že právní předchůdce žalobce jako zájemce uzavřel dne [datum] s žalovanou jako zprostředkovatelem smlouvu o zprostředkování prodeje nemovitostí, jejímž předmětem bylo obstarání příležitosti k uzavření kupní smlouvy k pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa], způsob využití rodinný dům, k pozemku [parcelní číslo], k pozemku [parcelní číslo], k pozemku p. [číslo] k pozemku p. [číslo] k pozemku p. [číslo] k pozemku p. [číslo] k pozemku p. [číslo] k pozemku p. [číslo] všechny zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek] u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Zlín, za částku [částka]. Uvedl, že právní předchůdce žalobce zaplatil žalované dne [datum] provizi ve výši [částka]. 3.) Žalobce tvrdil, že k uzavření kupní smlouvy nedošlo, a to z následujících důvodů. Rodinný dům [adresa] stojící na pozemku [parcelní číslo] měl vady, o kterých zprostředkovatel zájemce neinformoval. Magistrát města Zlína vydal dne [datum] rozhodnutí, kterým zakázal stavbu [adresa] v k. ú. [obec] užívat, takže zájemce ztratil zájem o koupi nemovitosti, neboť by ji nemohl užívat k účelu bydlení. Dále nemovitosti - pozemky p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] v k. ú. a obci [obec] tvořící předmět smlouvy, nebyla žalovaná jako zprostředkovatel oprávněna nabízet k prodeji. Doplnil, že tyto nemovitosti byly dne [datum] prodány v dražbě prostřednictvím jiného subjektu – [právnická osoba]. Žalovaná nebyla oprávněna k prodeji všech nabízených předmětných nemovitostí (pozemků [parcelní číslo], [parcelní číslo], [parcelní číslo], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] a [parcelní číslo] v k. ú. [obec]), neboť nemovitosti byly prodávány z majetkové podstaty dlužnice [jméno] [příjmení] vedené u Krajského soudu v [obec] pod sp. zn. [spisová značka] a v soupisu majetkové podstaty dlužnice byly označeny jako položky pod [číslo]) - 9), přičemž jen položky pod [číslo]) - 5) - pozemky [parcelní číslo], [parcelní číslo] a [parcelní číslo] v k. ú. [obec] byly majetkem zajištěným a jejich prodej měl probíhat podle § 293 insolvenčního zákona v souladu s pokynem zajištěného věřitele. Zbývající položky majetku měly být prodávány se souhlasem insolvenčního soudu a věřitelského výboru, insolvenční správkyně však souhlas k prodeji majetku pod položkami [číslo]), 2), 6) - 9), tj. pozemků p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] v k. ú. [obec], mimo dražbu od věřitelského výboru, ani insolvenčního soudu neměla. Tvrdil, že žalovaná proto objektivně nebyla oprávněna předmětné nemovitosti k prodeji nabízet, a tudíž ani inkasovat zprostředkovatelskou provizi. Doplnil, že insolvenční správkyně JUDr. [jméno] [příjmení] požádala insolvenční soud pouze o udělení souhlasu s prodejem mimo dražbu ve vztahu k položkám majetku pod [číslo]) a 11) a 14) - 31) soupisu dlužnice [jméno] [příjmení] a v tomto případě jí insolvenční soud vyhověl. Ohledně nemovitostí sepsaných pod položkami 1), 2) a 6) - 9) soud souhlas k jejich prodeji mimo dražbu. Tvrdil, že žalovaná si byla absence souhlasu příslušných orgánů s přímým prodejem vědoma, neboť právnímu předchůdci žalobce v červnu 2017 předložila k podpisu dodatek [číslo]) zprostředkovatelské smlouvy, z něhož byly vypuštěny nemovitosti pod položkami [číslo]), 2) a 6) -9), tzn. veškeré nemovitosti kromě pozemků [parcelní číslo], [parcelní číslo] a [parcelní číslo] v k. ú. [obec], které byly zastaveny a k jejichž prodeji mimo dražbu měla insolvenční správkyně souhlas zajištěného věřitele. Tvrdil, že právní předchůdce žalobce měl zájem o koupi všech předmětných nemovitostí, na které se zprostředkovatelská smlouva vztahovala a nikoliv jen na jejich část, a proto dodatek [číslo]) ke zprostředkovatelské smlouvě s žalovanou neuzavřel. Také tvrdil, že ze stejného důvodu právní předchůdce žalobce odmítl uzavřít i smlouvu o smlouvě budoucí kupní na pozemky [parcelní číslo], [parcelní číslo] a [parcelní číslo] v k. ú. [obec]. Zmínil, že podle zprostředkovatelské smlouvy z [datum] byla žalovaná povinna zajistit právnímu předchůdci žalobce příležitost k uzavření smlouvy na všechny předmětné nemovitosti, avšak takovému závazku nebyla schopna dostát pro zákonnou absenci souhlasu soudu a věřitelského výboru s prodejem mimo dražbu a je tak povinna vrátit žalobci částku ve výši [částka] představující neoprávněně inkasovanou provizi. Tvrdil, že právní předchůdce žalobce zaslal žalované a také insolvenčnímu soudu své vyjádření nesouhlasu se zúžením předmětu koupě a také výhrady ke stavu rodinného domu [adresa] postaveného na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec], které pro něj byly překážkou koupě. 4.) V podání doručeném soudu dne [datum] žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce chtěl nemovitosti koupit jako celek v celém rozsahu nabízeném ke koupi inzerátem zveřejněným na webových stránkách žalované, po prohlídce nemovitostí s žalovanou uzavřel dne [datum] zprostředkovatelskou smlouvu, jejímž obsahem byl soupis nemovitostí dle zápisu v katastru nemovitostí za jednu kupní cenu, když rodinný dům [adresa] v k. ú. [obec] hodlal právní předchůdce žalobce využít k okamžitému bydlení a pro tento účel jej kupoval, což odpovídalo nabídce dle inzerce žalované a také podle znaleckého posudku vypracovaného znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum], který byl součástí zveřejněného inzerátu žalované. Tvrdil také, že rodinný dům [adresa], který je součástí pozemku [parcelní číslo], byl žalovanou nabízen ke koupi jako objekt k bydlení a v inzerátu nebylo upozorněno na nic, co by mělo nasvědčovat tomu, že dům je neobyvatelný, je potřeba jeho kolaudace nebo je dokonce určen k demolici, což by mohlo nastat, pokud by statické vady nebyly řešeny opravou. Jako rodinný dům určený k okamžitému bydlení byl objekt popsán také ve znaleckém posudku znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Tvrdil rovněž, že prostředkovatelská smlouva byla uzavírána v režimu spotřebitelské smlouvy, neboť právní předchůdce žalobce byl v postavení spotřebitele, a proto obsah této smlouvy je nutno vykládat ve prospěch spotřebitele příznivěji. Žalovaná jako realitní specialista nejednala s odbornou péčí ve smyslu § 5 občanského zákoníku, když žalovaná je obchodní korporací personálně propojenou s insolvenční správkyní JUDr. [jméno] [příjmení], která je insolvenční správkyní úpadce [jméno] [příjmení], z jejíž majetkové podstaty byly předmětné nemovitosti prodávány. U jednání soudu dne [datum] rovněž tvrdil, že právní předchůdce žalobce nebyl seznámen s vadami nabízených nemovitostí, především nevěděl o porušené statice rodinného domu tak, že stavební úřad zakázal jeho užívání, za této situace, kdy zprostředkovatel má jednat ve prospěch zájemce, nemohla žalovaná požadovat uzavření kupní smlouvy, ve které by se žalobce vzdal svých případných nároků z vad, tedy použití formulace„ jak stojí a leží“. 5.) Tvrdil, že žalované nevznikl nárok na provizi dle smlouvy, neboť k realizaci obchodu – koupi nemovitostí nedošlo z důvodů na straně zprostředkovatele, právní předchůdce žalobce proto vyzval žalovanou k vrácení zaplacené provize dopisem ze dne [datum], žalovaná však provizi ani z části nevrátila. 6.) V podání doručeném soudu dne [datum] žalobce doplnil, že námitka promlčení, která byla vznesena žalovanou, není důvodná, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byl podán v obecné tříleté promlčecí době od data, kdy provize byla připsána na bankovní žalované. Tvrdil, že právní předchůdce žalobce zaplatil žalované na její bankovní účet částku [částka] dne [datum] a návrh na vydání platebního rozkazu byl podán dne [datum]. Tvrdil také, že návrh na vydání elektronického platebního rozkazu obsahoval všechny potřebné náležitosti, byl srozumitelný a určitý a soudem nebyl odmítnut. <b>B) Vyjádření žalované</b> 7.) Žalovaná s žalobou nesouhlasila, nárok žalobce považovala za nedůvodný a navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. 8.) V podání doručeném soudu dne [datum] tvrdila, že v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu není specifikován právní titul, na základě kterého se předmětnou žalobou žalobce uplatněného plnění domáhá. Tvrdila, že žalovaný byl oprávněn k prodeji všech předmětných nemovitostí tak, jak byly specifikovány ve zprostředkovatelské smlouvě uzavřené dne [datum], jejímž předmětem bylo obstarání příležitosti zájemce (právního předchůdce žalobce) k uzavření kupní smlouvy mezi zájemcem jako kupujícím a majitelem nemovitostí, respektive s osobou s dispozičními oprávněními. K prodeji všech nemovitostí byla žalovaná oprávněna na základě smlouvy s JUDr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], insolvenční správkyní úpadce [jméno] [příjmení]. Insolvenční správkyně postupovala zcela v souladu se zákonem a pokynem zajištěného věřitele ve vztahu k nemovitostem, jež byly předmětem zajištění, tj. pozemku [parcelní číslo], [parcelní číslo] a [parcelní číslo], respektive zástupce věřitelů ve vztahu k nemovitostem, jež nebyly předmětem zajištění, tj. pozemků p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] když všechny předmětné nemovitosti měly být prodány mimo dražbu. Tvrdila, že po ukončení platnosti zprostředkovatelské smlouvy, a to na základě pokynu zástupce věřitelů ze dne [datum], byl prodej nemovitých věcí, jež nebyly předmětem zajištění, realizován formou dražby. Dále uvedla, že v souladu s uzavřenou zprostředkovatelskou smlouvou byla připravena smlouva o budoucí kupní smlouvě mezi insolvenční správkyní jako prodávající a právním předchůdcem žalobce jako kupujícím, která byla kupujícímu zaslána e-mailem dne [datum]. K uvedenému návrhu smlouvy o budoucí kupní smlouvě se právní předchůdce žalobce žádným způsobem nevyjádřil, pouze následně asi o 3 týdny později požádal o zajištění další prohlídky nemovitostí za přítomnosti jím osloveného statika. Poté došlo k zajišťování termínu prohlídky se statikem, tato se konala až po skončení platnosti zprostředkovatelské smlouvy dne [datum], když právní předchůdce žalobce se schůzky nezúčastnil. Následně právní předchůdce žalobce navrhl snížení kupní ceny na částku [částka], jeho cenová nabídka však zajištěným věřitelem nebyla akceptována a prodej předmětných nemovitostí byl realizován jinému zájemci za vyšší cenu. Žalovaná setrvala na závěru, že z její strany byl řádně splněn předmět zprostředkovatelské smlouvy – obstarání příležitosti zájemce k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem je převod vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Zmínila také, že není pravdivé tvrzení, že by právní předchůdce žalobce nebyl informován o statických vadách na předmětných nemovitostech. Právní předchůdce byl informován o veškerých skutečnostech, které byly známy žalované, měl možnost si před podpisem zprostředkovatelské smlouvy předmětné nemovitosti prohlédnout na prohlídce, která se konala dne [datum], tzn. předtím, než došlo k uzavření zprostředkovatelské smlouvy. Dále tvrdila, že právní předchůdce žalobce byl na statické problémy i problémy s kolaudací předmětných nemovitostí upozorněn již při první prohlídce nemovitostí dne [datum], doplnila, že právní předchůdce žalobce jednal i s úpadcem [jméno] [příjmení] bez účasti žalované, když dlužnice právního předchůdce žalobce osobně znala a je pravděpodobné, že se z jejich strany jednalo o spekulaci. 9.) V podání doručeném soudu dne [datum] žalovaná tvrdila, že nebyla oprávněna uzavřít zprostředkovávanou smlouvu, byla však oprávněna zprostředkovat možnost k jejímu uzavření, neboť z podstaty věci byl zprostředkovávanou smlouvu oprávněn uzavřít se zprostředkovaným zájemcem pouze insolvenční správce jakožto osoba s dispozičními oprávněními. Setrvala na svém závěru, že se stavem předmětných nemovitostí byl právní předchůdce žalobce podrobně seznámen před uzavřením zprostředkovatelské smlouvy, a to na prohlídce, která se konala dne [datum]. Tuto skutečnost potvrdil sám právní předchůdce žalobce v e-mailu ze dne [datum]. Následně uvedla, že zprostředkovatelská smlouva mezi právním předchůdcem žalobce jako zájemcem a žalovanou jako zprostředkovatelem byla uzavřena dne [datum] a byla sjednána na dobu určitou do [datum]. V souladu s touto smlouvou byla připravena smlouva o budoucí kupní smlouvě mezi insolvenční správkyní jako prodávající a původním věřitelem jako kupujícím, která byla právnímu předchůdci žalobce zaslána e-mailem dne [datum]. Příležitost uzavřít zprostředkovanou smlouvu však právní předchůdce v době trvání zprostředkovatelské smlouvy bez uvedení jakéhokoliv důvodu nevyužil. <b>C) [příjmení] zjištění soudu</b> 10.) Soud provedl dokazování níže uvedenými důkazy, přičemž o tyto opřel svá následující skutková zjištění. 11.) Ze smlouvy o zprostředkování prodeje nemovitostí uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce jako zájemcem a žalovanou jako zprostředkovatelem, z jejího čl. I., bylo zjištěno, že předmětem smlouvy o zprostředkování je obstarání příležitosti zájemci k uzavření kupní smlouvy k nemovitostem - pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa], způsob využití rodinný dům, pozemku [parcelní číslo], pozemku [parcelní číslo], pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] pozemku [parcelní číslo] v k. ú. a obci [obec] zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Zlín. Z čl. II. smlouvy bylo zjištěno, že smlouva se sjednává na dobu určitou, a to na dobu dvou měsíců od jejího podpisu, z čl. III. smlouvy, že dohodnutí cena za nemovitosti uvedené v čl. I. této smlouvy činí [částka] a z čl. V., že zájemce se zavazuje uhradit zprostředkovateli provizi ve výši [částka] převodem na účet zprostředkovatele nejpozději do pěti pracovních dnů od podpisu smlouvy oběma smluvními stranami. Zprostředkovateli nevzniká nárok na provizi, jestliže smlouva o smlouvě budoucí či smlouva kupní na předmětné nemovitosti nebude uzavřena z důvodů na straně zprostředkovatele nebo vlastníka nemovitostí specifikovaných v čl. I. této smlouvy do ukončení platnosti a účinnosti této smlouvy. V obou případech se zprostředkovatel zavazuje provizi v plné výši vrátit do pěti pracovních dnů od ukončení platnosti a účinnosti této smlouvy. Z čl. VI. smlouvy bylo zjištěno, že podle bodu 1 odst. 2 veškeré změny či doplňky této smlouvy vyžadují písemnou formu a musí být opatřeny podpisy oprávněných zástupců obou stran. 12.) Z historie transakcí [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne [datum] byla z účtu [číslo] vedeného na jméno právního předchůdce žalobce odeslána částka [částka] na účet č. [bankovní účet]. 13.) Z e-mailové zprávy odeslané dne [datum] žalovanou právnímu předchůdci žalobce bylo zjištěno, že toho dne mu byla na základě jeho projeveného zájmu ze dne [datum] zaslána zprostředkovatelská smlouva. 14.) Z e-mailové zprávy odeslané dne [datum] žalovanou insolvenční správkyni JUDr. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaná správkyni informovala, že v souvislosti s prodejem rodinného domu a pozemků v k. ú. [obec] byly [datum] zrealizovány prohlídky s deseti zájemci, přičemž následně byly podány dvě nabídky. Počet podaných nabídek byl ovlivněn skutečností, že nástavba podkroví nebyla v řádné lhůtě zkolaudována a nyní je nutné provést kolaudaci celého domu, dále celkovým technickým stavem domu, dále skutečností, že je dům napojen na septik a nikoliv na splaškovou kanalizaci, a také, že vedení obecního vodovodu je taženo přes pozemek souseda bez věcného břemene. Tyto skutečnosti měly negativní dopad na celkové hodnocení nemovitostí jednotlivými zájemci, v doloženém znaleckém posudku však tyto informace zmíněny nejsou. Nyní tedy budou zahájeny kroky k uzavření kupní smlouvy se zájemcem s nejvyšší nabídkou za kupní cenu [částka]. Z e-mailové zprávy odeslané [jméno] [příjmení] dne [datum] žalované bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] po prohlídce nabízených nemovitostí neměl zájem o uzavření zprostředkovatelské smlouvy, když z jeho podání se podává, že přeprojektování domu by bylo určitě značně nákladné a otázkou je, co by vůbec bylo možné udělat vzhledem k už tak špatné statice domu. 15.) Z usnesení Krajského soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], bylo ověřeno, že byl zjištěn úpadek dlužníka [jméno] [příjmení], narozené [datum], bytem [adresa]. Na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs a insolvenčním správcem byla ustanovena JUDr. [jméno] [příjmení]. 16.) Z usnesení Krajského soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], bylo zjištěno, že soud, na základě žádosti insolvenční správkyně JUDr. [příjmení], udělil správkyni souhlas s prodejem majetku zapsaného pod položkami [číslo] soupisu majetkové podstaty úpadce [jméno] [příjmení] ze dne [datum], ve znění doplnění soupisu majetkové podstaty ze dne [datum], mimo dražbu. Z usnesení Krajského soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], bylo zjištěno, že soud udělil insolvenční správkyni JUDr. [jméno] [příjmení] souhlas k prodeji nemovitého majetku zapsaného pod položkami [číslo] soupisu majetkové podstaty úpadce [jméno] [příjmení] ze dne [datum], ve znění doplnění soupisu majetkové podstaty ze dne [datum], mimo dražbu. 17.) Ze soupisu majetkové podstaty dlužníka [jméno] [příjmení], datum aktualizace: stav ke dni [datum], datum vytvoření [datum], bylo zjištěno, že pod položkou [číslo] je zapsán pozemek p. [číslo] pod položkou 2 pozemek p. [číslo] pod položkou 6 pozemek p. [číslo] pod položkou [číslo] pozemek p. [číslo] pod položkou [číslo] pozemek p. [číslo] a pod položkou [číslo] pozemek p. [číslo] vše v k. ú. a obci [obec] zapsané na [list vlastnictví]. 18.) Ze zprávy insolvenční správkyně JUDr. [příjmení] insolvenčnímu soudu dne [datum] bylo zjištěno, že ve vztahu k nemovitým věcem, jež byly sepsány do majetkové podstaty a jsou předmětem zajištění, požádal správce zajištěného věřitele o udělení pokynu k prodeji předmětu zajištění. Zajištěný věřitel udělil pokyn k prodeji předmětu zajištění formou prodeje mimo dražbu. 19.) Z e-mailové komunikace mezi zástupcem věřitelů [jméno] [příjmení] a advokátní kanceláří JUDr. [jméno] [příjmení], zástupce insolvenční správkyně, bylo zjištěno, že zástupce věřitelů souhlasil s prodejem nemovitostí pouze formou veřejné dražby, když namítl, že realitní společnost provádějící prodej, je personálně propojená s sobou insolvenční správkyně. Dále se z této e-mailové komunikace podává, že dne [datum] Mgr. [jméno] [příjmení], z advokátní kanceláře JUDr. [jméno] [příjmení] vyzvala zástupce věřitelů [jméno] [příjmení] k udělení souhlasu s prodejem nemovitostí, kdy sdělila, že [datum] se na zástupce věřitelů obrátili s žádostí o souhlas s prodejem nemovitého majetku dlužnice [jméno] [příjmení] formou prodeje mimo dražbu, předmětnou žádost zasílají opakovaně a současně žádají o sdělení stanoviska k prodeji pokud možno v co nejkratší lhůtě. 20.) Z vyjádření [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] adresovaného insolvenční správkyni JUDr. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že jménem věřitele [jméno] [příjmení] [příjmení] x [právnická osoba] souhlasí se zpeněžením nemovitých věcí dlužnice a to pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa], pozemku [parcelní číslo], pozemku [parcelní číslo], pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] pozemku [parcelní číslo] v k. ú. a obci [obec] na [list vlastnictví] prodejem mimo dražbu. 21.) Z dílčí zprávy o činnosti insolvenčního správce dlužníka [jméno] [příjmení] ze dne [datum] doručené Krajskému soudu v [obec] bylo zjištěno, že ohledně nemovitých věcí vedených v soupisu majetku pod [číslo] (tedy pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa], pozemku [parcelní číslo] a pozemku [parcelní číslo] v k. ú. a obci [obec]) udělil zajištěný věřitel pokyn ke zpeněžení formou prodeje mimo dražbu, ke zpeněžení však dosud nedošlo. Ohledně nemovitých věcí uvedených v soupisu pod [číslo]), 2), 6) -9), když tyto nejsou předmětem zajištění, byl požádán zástupce věřitelů o pokyn k prodeji. Insolvenční správkyně navrhovala prodej mimo dražbu, zástupce věřitelů insolvenčnímu správci souhlas s prodejem mimo dražbu neudělil, a proto bude prodej realizován prodejem ve veřejné dražbě. 22.) Z přípisu insolvenční správkyně JUDr. [příjmení] ze dne [datum] Krajskému soudu v [obec] se podává, že v rámci insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka [jméno] [příjmení] proběhla dne [datum] veřejná dražba dobrovolná, jejímž předmětem byla dražba nemovitých věcí sepsaných do majetkové podstaty dlužnice [jméno] [příjmení] a to pod [číslo]), 2) a 6) - 9). Insolvenční správkyně navrhovala prodej předmětných nemovitých věcí formou prodeje mimo dražbu, zástupce věřitelů požadoval prodej ve veřejné dražbě, jak vyplývá i z dokumentů [anonymizováno] v insolvenčním rejstříku. S ohledem na tuto skutečnost byl prodej nakonec realizován formou veřejné dražby. Z protokolu o provedené dražbě dobrovolné ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zjištěno, že dražba byla zahájena v 10:00 hodin a skončena v 12:00 hodin, když výsledkem bylo vydražení nemovitostí, a to pozemku p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] v k. ú. a obci [obec] zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Zlín. 23.) Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného dne [datum] za účelem stanovení ceny nemovitých věcí pro účely insolvenčního řízení sp. zn. [spisová značka] znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že předmětem ocenění jsou nemovité věci zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek], a to pozemky p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo], jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa], dále pozemek [parcelní číslo], [parcelní číslo], p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] když ze závěrů znalkyně (č. l. 19 posudku) se podává, že rodinný dům byl hodnocen jako dobře obchodovatelný v dobrém technickém stavu. 24.) Z návrhu smlouvy o budoucí kupní smlouvě mezi JUDr. [jméno] [příjmení], insolvenční správkyní dlužnice [jméno] [příjmení], jako budoucí prodávající a právním předchůdcem žalobce jako budoucím kupujícím bylo zjištěno, že předmětem smlouvy je sjednání podmínek, za kterých bude uzavřena kupní smlouva o převodu nemovitých věcí, a to pozemku [parcelní číslo], pozemku [parcelní číslo] a pozemku [parcelní číslo] v k. ú. a obci [obec] zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Zlín. Z návrhu dodatku [číslo]) ke smlouvě o zprostředkování prodeje nemovitostí ze dne [datum] mezi žalovanou jako zprostředkovatelem a právním předchůdcem žalobce jako zájemcem bylo zjištěno, že v čl. I. došlo ke změně předmětu smlouvy o zprostředkování, kterým je obstarání příležitosti zájemce k uzavření kupní smlouvy k nemovitostem, a to pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je budova s [adresa], způsob využití rodinný dům, pozemku [parcelní číslo] a pozemku [parcelní číslo] v k. ú. a obci [obec] zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Zlín. Dále došlo ke změně čl. II., III. a V. zprostředkovatelské smlouvy, které se tímto ruší a nahrazují, kdy se nově podle čl. II. smlouva sjednává na dobu určitou, a to do [datum], dále dohodnutá cena za nemovitosti uvedené v tomto dodatku činí [částka] a zájemce se zavazuje uhradit zprostředkovateli provizi ve výši [částka]. 25.) Z e-mailové komunikace ze dne [datum] mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce se podává, že byl e-mailovou formou zaslán návrh smlouvy budoucí kupní na nemovité věci v k. ú. [obec]. 26.) Z e-mailové komunikace ze dne [datum] mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce se podává, že právnímu předchůdci žalobce byl zaslán návrh smlouvy o budoucí kupní smlouvě, když právní předchůdce žalobce nesouhlasil s uvedenou formulací tohoto návrhu v čl. VI. („ Kupující byl se stavem předmětu koupě seznámen a v tomto stavu jej přijímá a kupuje, jak stojí a leží. Prodávající neodpovídá za žádné vady zjevné či skryté projevující se při převzetí předmětu koupě či kdykoliv později.“). Právní předchůdce žalobce namítl, že především u rodinného domu [adresa] byly při prohlídce zjištěny nedostatky v chybějící kolaudaci stavebních úprav, při nichž byla mimo jiné vybudována půdní vestavba, a dále možné statické závady na nosných konstrukcích domu, z tohoto důvodu požádal o zajištění další prohlídky nemovitostí za přítomnosti jím osloveného statika, který by odborně zhodnotil stav domu. 27.) Z e-mailové komunikace ze dne [datum] od zástupkyně žalované k právnímu předchůdci žalobce bylo zjištěno, že byl odeslán upravený návrh smlouvy o smlouvě budoucí kupní. 28.) Z rozhodnutí Magistrátu města Zlína, odboru stavebních a dopravních řízení (dále jen stavební úřad), ze dne [datum] sp. zn. MMZL-SU [číslo] 2017 se podává, že bylo vydáno rozhodnutí o zákazu užívání stavby, kdy se zakazuje na základě provedené obhlídky dne [datum] na místě samém užívání stavby pod názvem nástavba rodinného domu, ulice [adresa] [anonymizována dvě slova], na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec], jejímž vlastníkem je [jméno] [příjmení]. Z tohoto rozhodnutí se podává, že je nutné provedení podrobného statického posouzení, když stavební úřad užívání stavby zakázal, protože nejsou splněny podmínky ochrany života, zdraví osob nebo zvířat, stavba ohrožuje bezpečnost, nejsou dodrženy obecné požadavky na výstavbu a stavba je užívána bez předchozího kolaudačního rozhodnutí vydaného stavebním úřadem. Z rozhodnutí vydaného [stát. instituce], odborem stavebních a dopravních řízení, dne [datum] nazvaného„ Výzva ke sjednání nápravy“ bylo zjištěno, že stavební úřad vyzval vlastníka stavby, kterým je [jméno] [příjmení], k nezbytnému nutnému sjednání nápravy, která spočívá v provedení bezodkladného opatření ke stabilizaci statiky domu, tj. podpěry přetížených nosných konstrukcí v objektu rodinného domu, a stavebníkovi bylo uloženo zajistit podrobný statický posudek autorizovanou osobou, jehož součástí bude stavebně technické řešení vedoucí k odstranění vad spočívajících v deformaci nosných prvků rodinné domu a k posílení konstrukce střešního krovu. 29.) Z přípisu právního zástupce žalobce ze dne [datum] žalované, který byl dán na vědomí k insolvenčnímu řízení vedenému na majetek dlužnice [jméno] [příjmení] u Krajského soudu v [obec], bylo zjištěno, že žalobce namítl, že mu byla po úhradě zprostředkovatelské smlouvy předložena budoucí kupní smlouva, v níž se fakticky vzdává práva v budoucnu reklamovat skryté vady či od smlouvy z těchto důvodů odstoupit. Dále byla rezervační smlouva ze strany žalované porušena tím, že došlo k jednostrannému zúžení prodeje předmětných nemovitostí, a to o nemovitosti p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] a [parcelní číslo] v k. ú. [obec], které jsou v současnosti nabízeny k prodeji v dražbě. 30.) Z předžalobní výzvy ze dne [datum], včetně doručenky, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k vrácení uhrazené provize ve výši [částka]. Svou výzvu odůvodnil tím, že žalovaná nebyla oprávněna k prodeji všech nemovitostí uvedených v čl. I zprostředkovatelské smlouvy a dále zájemci (právní předchůdci žalobce) nebyly sděleny statické závady předmětu koupě. 31.) Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem bylo zjištěno, že postupitel postupuje na postupníka pohledávku za žalovanou ve výši [částka] vyplývající ze smlouvy o zprostředkování. Z přípisu ze dne [datum] právního předchůdce žalobce bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce oznámil postoupení pohledávky za žalovanou žalované. <b>D) Právní závěry soudu</b> 32.) Právní vztah mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 33.) Podle § 2445 odst. 1 o. z. smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Podle odst. 2 je-li při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování. 34.) Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaná, na základě zájmu ze strany právního předchůdce žalobce, uzavřeli dne [datum] smlouvu o zprostředkování, jejímž předmětem byl závazek žalované obstarat příležitost pro právního předchůdce žalobce jako zájemce k uzavření kupní smlouvy týkající se koupě nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] v k. ú. a obci [obec] - pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa], způsob využití rodinný dům, pozemku [parcelní číslo], pozemku [parcelní číslo], pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] pozemku [parcelní číslo] za kupní cenu ve výši [částka] a závazek právního předchůdce žalobce zaplatit žalované provizi. Z obsahu zprostředkovatelské smlouvy vzal soud za prokázané, že smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to dvou měsíců od jejího uzavření, tzn. do [datum]. 35.) Mezi účastníky bylo nesporné a současně to bylo prokázáno z výpisu transakcí na účtu právního předchůdce žalobce, že provize ve výši [částka] byla zaplacena právním předchůdcem žalobce dne [datum] převodem z účtu na účet žalované. 36.) Aktivní legitimaci žalobce vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem. Z oznámení o postoupení pohledávky za žalovanou ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce žalované změnu v osobě věřitele oznámil. 37.) Z usnesení Krajského soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], vzal soud za prokázané, že bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka [jméno] [příjmení] a na její majetek byl prohlášen konkurs. Ze soupisu majetkové podstaty, ve znění ke dni [datum], vzal soud za prokázané, že ve zprostředkovatelské smlouvě jsou uvedeny nemovitosti sepsané do soupisu majetkové podstaty dlužníka [jméno] [příjmení] pod položkami 1) – pozemek p. [číslo] pod položkou 2) pozemek p. [číslo] pod položkou 3) – pozemek [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, pod položkou 4) – pozemek [parcelní číslo], pod položkou 5) – pozemek [parcelní číslo], pod položkou 6) pozemek p. [číslo] pod položkou 7) pozemek p. [číslo] pod položkou 8) pozemek p. [číslo] pod položkou 9) pozemek [parcelní číslo]. 38.) Podle § 217 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění ke dni uzavření zprostředkovatelské smlouvy (dále jen„ ins. zák.“) soupis majetkové podstaty (dále jen„ soupis“) je listinou, do níž se zapisuje majetek náležející do majetkové podstaty. Jakmile dojde k zápisu do soupisu, lze se zapsanými majetkovými hodnotami nakládat jen způsobem stanoveným tímto zákonem; učinit tak může jen osoba s dispozičními oprávněními 39.) Podle § 286 odst. 1 ins. zák. majetkovou podstatu lze zpeněžit veřejnou dražbou podle zvláštního právního předpisu nebo prodejem majetku mimo dražbu. Podle odst. 2 o způsobu zpeněžení majetkové podstaty podle odstavce 1 rozhodne se souhlasem věřitelského výboru insolvenční správce. 40.) Podle § 289 odst. 1 ins. zák. prodej mimo dražbu může insolvenční správce uskutečnit se souhlasem insolvenčního soudu a věřitelského výboru. Při udělení souhlasu může insolvenční soud stanovit podmínky prodeje. Dokud není souhlas insolvenčním soudem a věřitelským výborem udělen, nenabývá smlouva o prodeji mimo dražbu účinnosti. Souhlas insolvenčního soudu a věřitelského výboru není nutný k prodeji věcí bezprostředně ohrožených zkázou nebo znehodnocením, jakož i věcí běžně zcizovaných při pokračujícím provozu dlužníkova podniku. 41.) Podle § 68 ins. zák. není-li volba věřitelského výboru povinná, může schůze věřitelů místo něho zvolit zástupce věřitelů a jeho náhradníka. 42.) Z usnesení Krajského soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] a č. j. [spisová značka], vzal soud za prokázané, že insolvenční soud udělil souhlas se zpeněžením nemovitostí zapsaných v soupisu pod položkami 14 až 31 a 10 a 11 mimo dražbu. 43.) Ze zprávy insolvenční správkyně dlužníka [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] Krajskému soudu v [obec] ze dne [datum], z vyjádření zajištěného věřitele [právnická osoba] ze dne [datum], z e-mailové komunikace se zástupcem věřitelů [jméno] [příjmení] a ze zpráv o činnosti insolvenční správkyně JUDr. [příjmení] ze dne [datum] a [datum] adresované Krajskému soudu v [obec] vzal soud za prokázané, že insolvenční správkyně požádala zajištěného věřitele [právnická osoba] a zástupce věřitelů [jméno] [příjmení] k udělení souhlasu se zpeněžením nemovitostí specifikovaných ve zprostředkovatelské smlouvě formou přímého prodeje (mimo veřejnou dražbu), zajištěný věřitel s touto formou zpeněžení souhlasil, zástupce věřitelů však správkyni souhlas jejich zpeněžením formou mimo dražbu neudělil, a proto byl prodej nemovitostí, které nebyly předmětem zajištění, tzn. nemovitostí zapsaných v soupisu pod položkou 1), 2), 6) až 9) realizován dne [datum] formou veřejné dobrovolné dražby. 44.) Z e-mailové komunikace mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná ve lhůtě sjednané ve zprostředkovatelské smlouvě zaslala právnímu předchůdci žalobce návrh budoucí kupní smlouvy, s tímto návrhem právní předchůdce žalobce nesouhlasil (s jeho čl. [příjmení]). Z návrhu smlouvy o budoucí kupní smlouvě mezi insolvenční správkyní JUDr. [příjmení] jako budoucí prodávající a právním předchůdcem žalobce jako budoucím kupujícím vzal soud za prokázané, že předmětem prodeje jsou nemovitosti – pozemek [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, pozemek [parcelní číslo] a pozemek [parcelní číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek]. A dále návrhem dodatku [číslo] ke zprostředkovatelské smlouvě uzavřené dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná navrhla právnímu předchůdci žalobce uzavření dodatku, v němž je sjednána změna v závazku žalované, nově se žalovaná zavazuje k obstarání příležitosti zájemci k uzavření kupní smlouvy pouze k nemovitostem - pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, pozemku [parcelní číslo] a pozemku [parcelní číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek]. 45.) Na základě výše uvedeného dospěl soud k právnímu závěru, že žalovaná nesplnila svůj závazek, ke kterému se zavázala ve zprostředkovatelské smlouvě uzavřené dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, neboť ve sjednané dvouměsíční lhůtě neobstarala příležitost zájemci k uzavření kupní smlouvy na veškeré nemovitosti specifikované ve zprostředkovatelské smlouvě. V řízení bylo prokázáno, že v době uzavírání zprostředkovatelské smlouvy, ani ve sjednané dvouměsíční lhůtě, neměla insolvenční správkyně JUDr. [příjmení], jako osoba s dispozičními oprávněními, souhlas zástupce věřitelů s prodejem nemovitostí, k jejichž zprostředkování příležitosti k prodeji se žalovaná zprostředkovatelskou smlouvou zavázala, formou mimo dražbu. Žalované proto nárok na provizi nevznikl, neboť smlouva o budoucí kupní smlouvě či kupní smlouva na předmětné nemovitosti specifikované ve zprostředkovatelské smlouvě nebyla uzavřena z důvodů na straně žalované. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná ve sjednané lhůtě zaslala právnímu předchůdci žalobce návrh budoucí kupní smlouvy, avšak z obsahu tohoto návrhu bylo prokázáno, že návrh na uzavření kupní smlouvy se netýká všech nemovitostí, ale pouze těch, k nimž získala insolvenční správkyně souhlas od zajištěného věřitele k jejich zpeněžení mimo dražbu. 46.) Soud tedy dospěl k závěru, že tvrzení žalované, že splnila závazek vyplývající ze zprostředkovatelské smlouvy a tudíž jí vznikl nárok na provizi, nebyl prokázán, neboť naopak v řízení bylo prokázáno, že žalovaná se zavázala obstarat příležitost k uzavření kupní smlouvy na nemovitosti, k jejichž prodeji mimo dražbu neměla souhlas zástupce věřitelů nebo insolvenčního soudu, a proto prodej všech ve smlouvě specifikovaných nemovitostí mimo dražbu nemohla realizovat. S tímto právním závěrem soudu koresponduje následný vývoj tak, jak byl listinnými důkazy prokázán. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná ve sjednané lhůtě navrhla právnímu předchůdci žalobce uzavření dodatku ke zprostředkovatelské smlouvě, v němž by se zavázala k obstarání příležitosti k uzavření kupní smlouvy ohledně pouze těch nemovitostí, k nimž v té době již měla souhlas s jejich zpeněžením mimo dražbu. Další nemovitosti, sepsané v soupisu pod položkami 1), 2), 6) až 9), s jejichž prodejem mimo dražbu zástupce věřitelů neudělil souhlas, byly dne [datum] zpeněženy ve veřejné dražbě. Žalovaná nemohla obstarat příležitost k uzavření kupní smlouvy na prodej všech nemovitostí tak, jak byly uvedeny ve zprostředkovatelské smlouvě, a to z výše popsaného důvodu, a proto jí nevznikl nárok na sjednanou provizi a tudíž povinna ji žalobci vrátit. 47.) Z přípisu právního předchůdce žalobce ze dne [datum] a z předžalobní výzvy bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce své výhrady vůči žalované. 48.) Podle § 619 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. 49.) Podle § 629 odst. 1 obč. zák. promlčecí lhůta trvá tři roky. 50.) V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce zaslal žalované sjednanou provizi ve výši [částka] dne [datum], přijetí provize žalovaná nezpochybňovala. Dále bylo v řízení prokázáno, že řízení bylo žalobcem zahájeno podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ke zdejšímu soudu dne [datum]. Na základě těchto skutečností tak soud dospěl k závěru, že námitka žalované týkající se promlčení nároku žalobce není důvodná, neboť žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) byla podána u soudu před uplynutím promlčecí doby, která je dle § 629 obč. zák. tříletá a počala běžet po uplynutí lhůty stanovené právním předchůdcem žalobce v předžalobní výzvě odeslané žalované dne [datum], tedy dnem [datum]. Po tomto datu se žalovaná dostala do prodlení s vrácením přijaté provize. 51.) Jako nedůvodnou soud hodnotil námitku žalované ohledně neurčitosti nebo nesrozumitelnosti návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 52.) S ohledem na výše uvedený právní závěr se soud již nezabýval tvrzením, že žalovaná právního předchůdce žalobce neseznámila řádně se stavem nemovitostí, především rodinného domu [adresa]. Z řízení však bylo prokázáno, že znalecký posudek znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] vypracovaný za účelem stanovení ceny nemovitostí pro insolvenční řízení zmiňuje, že rodinný dům je v dobrém technickém stavu. Z rozhodnutí stavebního úřadu, Magistrátu města Zlína ze dne [datum] bylo prokázáno, že vlastník rodinného domu [adresa] byl vyzván ke sjednání nápravy spočívající v provedení bezodkladného opatření k stabilizaci statiky domu a dále, že byl vydán zákaz užívání předmětného rodinného domu, kdy stavba je, mimo jiné, užívána bez předchozího kolaudačního rozhodnutí. 53.) Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, přitom přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl k závěru o tom, že žalované nárok na provizi nevznikl, neboť kupní smlouva nebyla a ani nemohla být uzavřena na veškeré nemovitosti specifikované ve smlouvě z důvodu na straně žalované. Pokud žalovaná tvrdila, že byla oprávněna zprostředkovat příležitost k prodeji všech nemovitostí, pak k tomuto tvrzení absentují důkazy. 54.) S ohledem na výše uvedený právní závěr soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobci částku 157 115 Kč představovanou uhrazenou provizí. <b>E) Náklady řízení</b> 55.) O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 57 438 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 365 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 159 115 Kč sestávající z částky 7 500 Kč za každý z 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., a to za převzetí a přípravu zastoupení a poradu s klientem (§ 11 odst. 1 písm. a) a. t.), žalobu ze dne 23. 4. 2020 (§11 odst. 1 písm. d) a. t.), vyjádření žalobce ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.), účast na jednání soudu ve dnech [datum] a [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) a. t.), celkem tedy odměnu ve výši 37 500 Kč, dále paušální náhradu za uvedených 5 úkonů právní služby ve výši 5x 300 Kč, tj. 1 500 Kč dle § 13 odst. 1, 3 a. t. 56.) Dále byla zástupkyni žalobce přiznána požadovaná náhrada cestovného k soudnímu jednání, cestovné bylo přiznáno za použití vlastního osobního automobilu na trase [obec] – [obec] a zpět při ujetí celkem 320 km (2 x 160 km). Bylo vycházeno z toho, že automobil měl průměrnou spotřebu 6,5 l benzinu Natural 95 na 100 km a z vyhláškové ceny benzinu BA 95 32 Kč na 1 litr (cesta k jednání soudu dne [datum] a [datum]). Účtovaná částka je v souladu s vyhláškou č. 358/2019 Sb. Výpočet cestovného představuje náhradu za použití vozidla k jednání soudu dne [datum] a [datum] v celkové částce 1 344 Kč (160 km x 4,20 Kč x2) a náhradu za pohonné hmoty v celkové částce 665,60 Kč (160 km x 0,065 x 32 Kč x 2). Celkem bylo zástupkyni žalobkyně na cestovném přiznáno 2 009,60 Kč. 57.) Dále mezi náklady právního zastoupení náleží náhrada za ztrátu času v souvislosti s jednáním, které proběhlo mimo sídlo zástupkyně žalobce, ve výši 1 200 Kč (12 půlhodin po 100 Kč – § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu). 58.) Jelikož zástupkyně žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, byly náklady právního zastoupení v částce 42 209,60 Kč (1 200 + 2009 + 1 500 + 37 500) navýšeny o 21% DPH na částku 51 073,49 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tak úspěšnému žalobci přiznal soud na náhradě nákladů řízení vůči žalované částku 57 438 Kč a tuto částku je žalovaná povinna uhradit k rukám právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky.