42 C 108/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem údaje o zástupci proti manželce: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství manželky celé jméno manželky, rozené příjmení a manžela celé jméno manžela uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne datum. Manžel uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum, z manželství se narodily dnes již zletilé dcery jméno a jméno. Zpočátku bylo manželství spokojené a šťastné, následně se však u manželky projevily sklony k nadměrnému požívání alkoholu, které se stupňovaly, byly důvodem ukončení všech zaměstnaneckých poměrů manželky po roce rok. Manžel se jí snažil pomoci, opakovaná léčení se však minula účinkem. Tento stav trvá dosud. Za příčiny rozvratu manželství označil alkoholismus manželky a z něj pramenící finanční problémy, kdy došlo k citovému ochlazení jejich vztahu, ukončení intimního života, hospodaření rodiny bylo pouze na manželovi. Manželství tak měl za trvale, hluboce a nenapravitelné rozvrácené, kdy nelze očekávat jeho obnovení, on o to zájem nemá.

2. Manželka se u jednání nejprve k návrhu manžela na rozvod manželství připojila, následně však svůj postoj změnila, kdy navrhla zamítnutí návrhu na rozvod, neboť s ním nesouhlasí.

3. Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce. Z výpisu ze systému Centrální evidence obyvatel má soud za prokázané, že manželům se dne datum narodila dnes již zletilá dcera jméno a dne datum dnes již rovněž zletilá dcera jméno. Manželé uzavřeli ohledně svých majetkových poměrů, poměrů bydlení a vzájemné vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu smlouvu ze dne datum, kdy podpisy na ní jsou úředně ověřeny.

4. Za situace, kdy manželka změnila svůj postoj k návrhu na rozvod, s návrhem nesouhlasila, soud vyslechl oba manžele ke skutečnostem ohledně rozvratu manželství i ohledně příčin takového rozvratu. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že manželství má za rozvrácené již několik let, kdy s manželkou sice nadále bydlí ve společné domácnosti, avšak mají již dlouhodobě oddělené ložnice, minimálně rok až dva se intimně nestýkají, v podstatě společně nehospodaří, když veškeré náklady rodinné domácnosti nese on. Již několik let společně netráví volný čas či dovolené. Vyjádřil se tak, že takový stav již považuje za trvalý, nemá zájem o obnovení manželského soužití, má zájem na rozvodu manželství. Za příčinu rozvratu manželství označil dlouhodobou závislost manželky na alkoholu, která trvá již asi deset let. Opakovaná léčba nebyla úspěšná, její stav jí znemožňoval pravidelné zaměstnání a neměla tak stabilní příjmy. To vedlo k tomu, že finanční zajištění rodiny bylo pouze na manželovi. Doplnil, že manželce opakovaně sděloval, že vzniklá situace v manželství je pro něj neúnosná, bude ji řešit návrhem na rozvod. I přes opakované sliby manželky, že se pokusí se svou závislostí něco udělat, se tento stav nezměnil, alkoholismus manželky a s tím související problémy v práci trvají, kdy nyní již asi tři čtvrtě roku opět není zaměstnána. Na něm a dospělých dcerách leží celá péče o domácnost. Anonymizována věta - zdravotní stav manželky.

5. Manželka potvrdila výpověď manžela ohledně toho, že již několik let žijí odděleně, nestýkají se intimně, netráví společně volný čas. I ona měla takový stav za trvalý, neboť si uvědomovala, že manžel již o obnovení jejich soužití nemá zájem. Sama vůči manželovi v tomto směru nečinila žádné návrhy. Vyjádřila se tak, že rovněž tvrzení manžela o jejím alkoholismu a opakovaném léčení jsou pravdivá. Za příčinu rozvratu manželství označila svůj alkoholismus, kdy výslovně uvedla, že příčiny rozvratu jsou na její straně. Vyjádřila se tak, že manžela má stále ráda, avšak neví, jakým způsobem by bylo možné situaci v manželství změnit.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo shodnými účastnickými výpověďmi prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé již několik let společně nežijí, kdy ač dosud setrvali ve společné domácnosti, mají oddělené ložnice, intimně se nestýkají, netráví společně volný čas, prakticky společně nehospodaří, když veškeré náklady rodinné domácnosti leží na manželovi. Manželka z důvodu své závislosti na alkoholu je v této chvíli bez zaměstnání a tedy jakéhokoliv zdroje příjmů. Péče o domácnost je z převážné míry zcela na manželovi a dospělých dcerách. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se (podpora není vzájemná), nevytváří zdravé rodinné prostředí (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku). Soud byl za situace, kdy manželka s rozvodem manželství nesouhlasila, povinen v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťovat příčiny rozvratu, když vyšel ze shodných výpovědí obou manželů. Příčiny rozvratu manželství tak vidí v dlouhodobé závislosti manželky na alkoholu, kterou se jí i přes opakovanou léčbu nedaří zvládat. To je důvodem opakované ztráty zaměstnání, finančních problémů rodiny, která musí vystačit pouze s příjmem manžela. Alkoholismus manželky pak zákonitě vedl i k destrukci intimního a rodinného života manželů, postupnému odcizení a trvalému rozvratu manželství, kdy o obnovení manželského soužití již manžel nejeví zájem. Tento jeho postoj je pochopitelný, když přes veškerou snahu a pomoc z jeho strany, se manželce nepodařilo její závislosti zbavit. Obě děti manželů jsou již zletilé, nebylo tak třeba úpravy jejich poměrů pro dobu po rozvodu manželství. Soud proto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud se přitom nezabýval tím, zda by rozvod manželství byl případně v rozporu se zájmem manželky, která s ním nesouhlasila, neboť příčina rozvratu manželství ležela pouze na její straně a byla to tak ona, kdo porušil manželské povinnosti. Za situace, kdy byl v řízení zjištěn hluboký a trvalý rozvrat manželství, tak soud nemohl manželství z důvodů na její straně případně nerozvést (k tomu srovnej ust. § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku).

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno – venkov. Žádnému z manželů však již toto právo nenáleží, neboť se jej po vyhlášení rozsudku oba výslovně vzdali. Rozsudek proto obsahuje zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o.s.ř.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.