42 C 115/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč za dobu od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 126 Kč ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moc tohoto rozsudku, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 1 500 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem pozemních komunikací nacházejících se na jeho území a podle § 19a odst. 1 a § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je oprávněn odstranit z pozemní komunikace vozidlo, jehož provozovatel neuposlechl opatření obecné povahy silničního správního úřadu o označení místní komunikace nebo její části, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou. Žalobce tvrdil, že dne datum bylo žalobcem odtaženo z ulice ulice v obec osobní motorové vozidlo značka automobilu, registrační značka, a to za účelem blokového čištění, přičemž podle výpisu z centrální evidence vozidel byla žalovaná v době odtahu předmětného vozidla jeho provozovatelem. Cena za odtažení vozidla činila 1 500 Kč; tato cena byla stanovena usnesením anonymizováno č. spisová značka ze dne datum. Žalovaná byla k úhradě této částky žalobcem vyzvána, žalovaná však žalobci ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobce svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřil v žalobě a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z protokolu o provedení technického úkonu/zpětného odtahu v místě číslo ze dne datum soud zjistil, že téhož dne v údaj o čase hod. došlo na ulici ulice v obec k odtahu vozidla značka automobilu, registrační značka za účelem blokového čištění. Z pověření anonymizováno ze dne 30. 06. 2016 č. j. spisová značka vzal soud za prokázané, že společnost právnická osoba je oprávněna výkonem správy místních komunikací na území územní celek. Dále z příkazní smlouvy číslo ze dne 08. 06. 2016 uzavřené mezi žalobcem jako příkazcem a společností právnická osoba, jako příkazníkem, vzal soud za prokázané, že příkazník zajišťuje pro žalobce činnosti související s odtahy vozidel podle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Z výpisu z usnesení anonymizováno č. spisová značka ze dne 28. 02. 2019 vzal soud za prokázané, že anonymizováno schválila maximální ceny za nucené odtahy vozidel, kdy cena za technický úkon v podobě zpětného odtahu v místně činí 1 500 Kč, včetně DPH. Z výpisu z centrální evidence vozidel (karty vozidla registrační značka) vzal soud za prokázané, že žalovaná je provozovatelem vozidla tovární značka, registrační značka. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne datum spolu s kopií doručenky. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by dlužnou částku zcela či zčásti uhradila, nezpochybnila výši účtované částky.

4. Podle § 9 odst. 1 věty první a druhé zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pozemních komunikacích“), je vlastníkem dálnic a silnic I. třídy stát. Vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí.

5. Podle § 19a odst. 1 zákona o pozemních komunikacích silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu.

6. Podle § 19b odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Podle odstavce 2 věty první téhož ustanovení bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit.

7. Žalobce je podle § 9 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. Podle § 19b odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je žalobce oprávněn odstranit z pozemní komunikace silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu se zákazem podle § 19a zákona o pozemních komunikacích. Na základě pověření správce místních komunikací na území anonymizováno č. j. spisová značka ze dne 30. 06. 2016 a příkazní smlouvy číslo ze dne 08. 06. 2016 je společnost právnická osoba oprávněna v rámci výkonu pověření - správy pozemních komunikací na území územní celek - rovněž zajišťovat odstraňování vozidel při blokovém čištění dle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Dne datum došlo k odtažení vozidla značka automobilu, registrační značka, jehož provozovatelem je žalovaná, a to za účelem blokového čištění. Cena za technický úkon při odtažení a vrácení vozidla zpět do místa odtahu je stanovena usnesením anonymizováno číslo spisová značka ze dne 27. 02. 2019 na částku 1 500 Kč vč. DPH. Žalovaná byla k zaplacení této částky vyzván výzvou ze dne datum, dlužnou částku však neuhradila. Z provedených důkazů vyplývá důvodnost podané žaloby, žalované byla proto uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 500 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, soud žalobci přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení, když tento nárok a jeho výše je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř., za užití § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených. Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v § 14b odst. 1 písm. a), b) advokátního tarifu, neboť žalobce žaluje pohledávku z nezaplacené částky za odtah vozidla, kdy obdobné žaloby jsou jím podávány opakovaně, ve větším množství, skutkové vymezení je shodné, pouze s výhradou změn pokud jde o datum odtahu, označení motorového vozidla a počátek prodlení, právní hodnocení je totožné, případně obdobné, předmět sporu pak nepřevyšuje 50 000 Kč. Náhrada nákladů řízení se tak skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení ve výši 400 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 advokátního tarifu za dva úkony právní služby à 200 Kč, kterými jsou převzetí a příprava zastoupení a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, celkem 200 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21% náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 1 126 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná dobrovolně a včas povinnost, která jí byla uložena tímto vykonatelným rozhodnutím, může se žalobce jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí u obecného soudu žalované nebo prostřednictvím soudního exekutora.