42 C 123/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 520 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 520 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moc tohoto rozsudku. <i>1. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil.

3. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dlužného jízdného v částce 20 Kč a přirážky k jízdnému v částce 1 500 Kč, neboť žalovaný cestoval v níže uvedený den vozidlem žalobce bez platné jízdenky. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaného písemně vyzval k zaplacení dlužné částky, tento však žalobci ničeho neuhradil. Žalobce se proto s ohledem na prodlení žalovaného s placením peněžitého dluhu domáhá rovněž zaplacení úroků z prodlení.

4. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů v podobě hlášení o provedené přepravní kontrole [číslo] předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dodejky zjistil následující skutkový stav. Žalovaný se dne [datum] v 19:00 hod. na výzvu kontrolora [právnická osoba] neprokázal platným jízdním dokladem. Jednalo se o jízdu linky trolejbusu [číslo] kdy byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalovaný jízdné v částce 20 Kč ani přirážku k jízdnému v částce 1 500 Kč při sepisování zápisu o provedené kontrole nezaplatil. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky právním zástupcem žalobce.

5. Na základě takto zjištěného skutkové stavu s ohledem na jeho právní posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), vzniká smlouvou o přepravě osoby cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho přepravce přepravil do místa určení řádně a včas. Toto ustanovení představuje vzhledem ke specifičnosti jednotlivých oborů přepravy pouze základní ustanovení pro přepravu osob. Dle § 2578 občanského zákoníku podrobnější úpravu osobní přepravy stanoví zvláštní přepisy, zejména přepravní řády a tarify. V daném případě se přitom jedná o zákon č. 266/1994 Sb., o dráhách, vyhlášku č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a Smluvní přepravní podmínky [právnická osoba] (dále též„ [anonymizováno]“) ve spojení s tarifem [anonymizováno]. Ve smyslu ustanovení § 2550 občanského zákoníku vzniklo smlouvou o přepravě osoby žalovanému právo, aby jej [anonymizováno], přepravce, ve shora uvedeném dnu přepravil do místa určení řádně a včas a žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobci stanovené jízdné. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dopravci jízdné, vznikla mu dále povinnost vedle jízdného zaplatit i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Nárok žalobce v případě trolejbusové linky vychází z § 37 odst. 5 písm. b), c) a § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, dále z § 7 a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a Smluvních přepravních podmínek PMDP ve spojení s tarifem. Žalovaný neuhradil věřiteli dluh, je tak ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku ode dne následujícího po sepsání zápisu o přepravní kontrole v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému nezastoupenému žalobci, byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení se tak skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a hotových výdajů v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1, 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve výši 200 Kč, tj. paušální náhrada za podanou žalobu ve věci a předžalobní výzvu k plnění (2x 100 Kč). Celkem tak náklady řízení žalobce činí 600 Kč.

7. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.