42 C 130/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem osobní údaje zástupce žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 845 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 845 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 845 Kč za dobu od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moc tohoto rozsudku, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 1 845 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 1 845 Kč za dobu od datum do zaplacení, a to z titulu neuhrazených závazků z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou účastníci uzavřeli dne datum pod číslo formou smluvního ujednání o uzavření pojistné smlouvy zaplacením pojistného. Předmětem smlouvy bylo komplexní pojištění vozidla a bylo jím pojištěno vozidlo značka automobilu, registrační značka. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne datum. Roční pojistné činilo částku 5 108 Kč a bylo splatné čtvrtletně ve výši 1 277 Kč vždy k 21. dni 02., 05., 08. a 11. měsíce roku. První pojistné, tj. pojistné splatné dne datum, žalovaná uhradila převodem na účet žalobce dne datum, kdy skutečnost, že smlouva byla uzavřena právě žalovanou, vyplývá z údajů v pojistné smlouvě i z platby provedené žalovanou. Žalovaná následné pojistné splatné dne datum neuhradila. Byla proto žalobcem k placení upomenuta s tím, že byla upozorněna na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Žalovaná pojistné neuhradila, pojistná smlouva proto ke dni datum zanikla, o čemž byla žalovaná informována. Dlužná částka přitom odpovídá neuhrazenému pojistnému za období od datum do datum včetně. I přes písemnou předžalobní upomínku, žalovaná žalobci dlužnou částku nezaplatila, je tak s jejím placením v prodlení a žalobce se proto domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného za období ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do zaplacení.

2. Žalovaná skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), kdy žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil již v návrhu na zahájení řízení a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z pojistné smlouvy číslo ze dne datum bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli uvedeného dne pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, týkající se značka automobilu, registrační značka, a to na dobu neurčitou. Sjednané roční pojistné činilo částku 5 108 Kč a bylo splatné čtvrtletně v částce 1 277 Kč vždy k 21. dni 02., 05., 08. a 11. měsíce roku. K uzavření smlouvy přitom došlo tím, že nabídku žalobce (pojistitele) žalovaná přijala včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Žalovaná ani přes výzvu a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy nezaplatila žalobci pojistné splatné dne datum (upomínka ze dne datum) a pojistná smlouva tak ke dni datum zanikla, o čemž žalobce žalovanou vyrozuměl dopisem ze dne datum a vyzval ji k úhradě dlužného pojistného. Žalovaná neuhradila žalobci pojistné za období od datum do datum včetně, kdy předmětná smlouva zanikla. Za toto období činí dlužné pojistné částku 1 845 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobce, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne datum spolu s poštovním podacím archem z téhož dne. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by dlužnou částku zcela či zčásti uhradila, či že by pojištění v daném období již netrvalo.

4. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor tak, že účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 3 odstavec 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a v souladu s ustanovením § 2759 odst. 1 věta poslední zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, formou přijetí nabídky pojistitele (žalobce) včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, kdy tato forma je v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku zachována přijetím nabídky na uzavření smlouvy včasným zaplacením pojistného. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, má pojistitel, tj. žalobce, právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Žalovaná nesplnila své smluvní povinnosti a neuhradila dlužné pojistné za výše uvedené období. Žalobce tak oprávněně požaduje v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 občanského zákoníku toto dlužné pojistné. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení, soud žalobci přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení, když tento nárok je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna uhradit na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny § 14b AT, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v § 14b odst. 1 písm. a), b) AT, neboť žalobce žaluje pohledávku z nezaplaceného pojistného, kdy obdobné žaloby jsou podávány opakovaně, ve větším množství, skutkové vymezení je obdobné, pouze s výhradou změn pokud jde o datum sjednání smlouvy, výši pojistného, délku dlužného období, právní hodnocení je totožné, případně obdobné, předmět sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 600 Kč (právnímu zástupci žalobce byla přiznána odměna ve výši 200 Kč za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 bodu 1, a to za přípravu a převzetí věci, podání žaloby a kvalifikovanou předžalobní výzvu), dále byl přiznán 3× režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 a § 13 AT, dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 189 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Rozsudek proto obsahuje zkrácené odůvodnění (§ 157 odstavec 4 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaná dobrovolně a včas povinnost, která jí byla uložena tímto vykonatelným rozhodnutím, může se žalobce jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.