42 C 138/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci manželky: osobní údaje manželky proti manželovi: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky celé jméno manželky, rozené příjmení a manžela celé jméno manžela uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh na rozvod manželství účastníků podaný oběma manželi u zdejšího soudu dne datum. Manželé uvedli, že jejich manželství bylo uzavřeno po předchozí třináctileté známosti dne datum, ještě před jeho uzavřením se účastníkům narodil dosud nezletilý syn jméno příjmení. Zpočátku si manželé výborně rozuměli, společně pečovali jak o nezletilého syna tak o dceru manželky z předchozího vztahu. Jejich vztahy se však postupem doby začaly zhoršovat. Začala váznout vzájemná komunikace, citové vazby mezi manželi ochladly, prohlubovalo se vzájemné neporozumění. Manželé proto od konce roku rok nevedou společnou domácnost, když manželka se i s dětmi odstěhovala. Manželé na sobě nejsou finančně závislí, každý si již vede svůj život, kdy spolu komunikují zpravidla pouze ohledně péče o děti. Manželství se tak stalo již pouze formálním svazkem, kdy žádný z manželů o obnovení společného soužití nejeví zájem, manželství již mají za trvale rozvrácené.

2. Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce. Ještě před uzavřením manželství se manželům dne datum narodil syn jméno příjmení. Ze shodných tvrzení manželů pak bylo zjištěno, že manželé spolu od konce roku rok nežijí ve společné domácnosti, kdy se manželka odstěhovala. Od té doby každý z manželů hospodaří sám, intimně se nestýkají, netráví spolu volný čas, na péči o nezletilého jsou domluveni, kdy dohoda je oběma dodržována. Oba manželé považují manželství za hluboce a trvale rozvrácené, žádný z nich nemá zájem o obnovení manželského soužití. K příčinám rozvratu manželství se manžel vyjádřil tak, že poté, co manželka začala přes noc pracovat, kdy ani přes den se nevídali, došlo mezi nimi k vzájemnému odcizení. Manželka doplnila, že k rozvratu manželství došlo postupně, kdy si pomalu přestávali rozumět, ona se začala manželovi vyhýbat, docházelo k hádkám, každý si dělal svoje, žil si podle svého.

3. O poměrech nezletilého syna jméno pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Ze zprávy stát. instituce, odboru sociálních věcí ze dne datum nebyly zjištěny žádné skutečnosti na straně nezletilého, které by bránily rozvodu manželství. Žádný z manželů takové skutečnosti netvrdil.

4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé žijí již více než rok odděleně, společně nehospodaří, intimně se nestýkají, netráví spolu volný čas, žádný z manželů již o společné soužití nejeví zájem. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o dítě z manželství narozené (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku) Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, jsou spatřovány ve vzájemném odcizení obou manželů, ke kterému došlo poté, co manželka začala pracovat na noční, manžel pracoval přes den. Z důvodu prakticky nulového společného trávení času se manželé vzájemně odcizili, každý si začal žít podle svého. Odlišné představy o soužití či budoucím životě pak byly příčinou hádek mezi manželi, kdy nedobrá situace v manželství vyvrcholila odchodem manželky ze společné domácnosti, čímž došlo k definitivnímu ukončení společného soužití a rozvratu manželství účastníků. V souladu s ustanovením § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k dosud nezletilému synovi pro dobu po rozvodu tohoto manželství. Soud proto toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a), b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilého dítěte či se zájmem některého z manželů.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno – venkov. Žádnému z manželů však již toto právo nenáleží, neboť se jej po vyhlášení rozsudku oba výslovně vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.