42 C 143/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci manžela: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manželky a manžela zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec proti manželce: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manželky a manžela zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec o rozvod manželství

I. Manželství manžela [celé jméno manžela] a manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení] uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Manžel je povinen nahradit manželce náklady řízení ve výši 9 000 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně manželky.

1. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne 9.8.2022. Manžel v návrhu uvedl, že manželství s manželkou uzavřeli dne [datum], z manželství se narodila dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky]. Manželství bylo zpočátku šťastné, postupně se však mezi manželi projevovaly neshody, přestali si rozumět prakticky ve všech oblastech života, ztratili o sebe zájem. Jejich vztah ochladl, vzájemně se odcizili. Manžel se pak v dubnu 2022 odstěhoval ze společné domácnosti. Manželé tak již nežijí manželským ani rodinným životem. Manželství měl za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, neměl zájem o obnovení manželského soužití.

2. Manželka se k návrhu manžela vyjádřila tak, že jím uváděné příčiny rozvratu manželství neodpovídají skutečnosti. Měla za to, že manžel by měl přijmout odpovědnost za důsledky svého chování v průběhu manželství, když manželka až do dubna 2022 žila v domnění spokojeného manželství, tehdy se však dozvěděla o tom, že manžel žije dvojí život. Manželka tehdy náhodně zjistila, že je jí manžel dlouhodobě nevěrný, a to s více partnerkami. Manželka měla do té doby manželství za stabilní a harmonické, obdobně se měli vyjadřovat příbuzní i známí manželů. Manžel budil dojem, že žije jen pro rodinu, dlouhodobě spoléhal na to, že jeho intimní vztahy zůstanou skryty. Tvrdila, že manžel od roku 2016 udržoval poměr zejména s jednou ženou, která docházela do domu manželů, předchozího bytu, také na chatu tchýně, a to za účelem intimních styků. Nevěru manžela odhalila dcera, která v rodinném počítači nalezla nahrávky intimních styků manžela. S tím se svěřila matce (manželce), podepsalo se to na její psychice i vztahu s otcem (manželem), kterého od té doby v podstatě odmítá. Došlo i ke konfliktu, při kterém otec dceři vulgárně nadával. Následně po domluvě Policie ČR opustil společnou domácnost. Od té doby v domě nebydlí. Manželka dále tvrdila, že manžel v roce 2016 ukončil pracovní poměr, poté přestal mít zájem pracovat. Manželce nezbylo než situaci tolerovat, manžela v podstatě živit. Manžel si vydělával pouze brigádnicky, takto získané finanční prostředky využíval pouze pro své osobní účely, kdy často sázel, či nakupoval alkohol. Další prostředky získával z účtu manželky, k němuž měl dispoziční právo. Práci si nehledal, i přesto, že mu to zdravotní stav umožňoval, následně začal tvrdit, že má psychické obtíže. Náplní jeho života se stala starost pouze o sebe, ve volných chvílích sázel, požíval alkohol, případně udržoval vztah s jinými ženami. Manželka se nastalou situací cítí zdeptaná, citově zneužitá, když manžel zjevně nectil rodinu a společné rodinné hodnoty. Manžel přitom nemá ani dostatek osobní odvahy, aby se pravdivě a odpovědně postavil k příčinám rozvratu manželství.

3. V replice k vyjádření manželky manžel popsal incident, po kterém odešel ze společné domácnosti, když neměl být z domu vykázán policií. Potvrdil, že tehdy došlo k vyhrocené situaci, která měla být vyvolána impulsivní reakcí manželky na jeho telefonát s přítelkyní. O jeho vztahu přitom měla manželka vědět minimálně od ledna roku 2022. Z domácnosti měl tehdy odejít sám, aby se situace nevyhrocovala. Ohradil se proti tomu, že by dcera nahrávky a fotografie s intimním obsahem našla v rodinném počítači, když počítač měli každý svůj a šlo z její strany o cílený sběr. Měl za to, že pokud manželka považovala manželství do dubna 2022 za spokojené, pak jej hodnotila jen svou optikou, nezajímala se o to, jak jej vnímá manžel. On přitom byl v manželství nespokojen již asi od roku 2012, kdy přes jeho nesouhlas manželka začala podnikat, ačkoliv již tak byla v zaměstnání dosti vytížená. Tehdy mu nezbylo, než situaci přijmout, v restauraci manželky i vypomáhal, navíc se staral o domácnost a dceru. Za nepravdivá měl tvrzení manželky o tom, že se vyhýbal práci, když byl evidován na úřadě práce, vypomáhal v restauraci, případně chodil na brigády. Manželce mělo vyhovovat, že má čas na zajištění chodu domácnosti a péči o dceru. Popřel, že by nadměrně požíval alkohol či sázel. Šlo pouze o druh relaxace a zábavy. Připustil zhoršení vztahu s dcerou, měl však za to, že psychické problémy měla již před popsaným incidentem, zjištění jeho nevěry. Tvrdil, že v manželství vše fungovalo dle rozhodnutí manželky, která se jej na jeho názor v podstatě neptala. Pro vlastní procesní seberealizaci si pak nevšimla nefunkčnosti jejich vztahu. Setrval na dříve tvrzených příčinách rozvratu manželství, když navázání intimního vztahu s jinou ženou měl pouze za důsledek situace v manželství.

4. Manželka v reakci na vyjádření manžela popisovala incident, po kterém po domluvě s policií manžel odešel ze společné domácnosti, když měla za to, že k tomu došlo k výzvě policie, která byla přivolána na žádost dcery sousedy, ke kterým vyděšená přišla. Tvrdila, že se skutečně již před tímto incidentem manžela s ohledem na jeho chování dotazovala na to, zda má jinou známost, ten to však měl popírat až do doby, kdy to na něj„ prasklo“. Setrvala na tom, že záznamy intimních kontaktů manžela našla v počítači dcera náhodně, počítače byly sdílené. Ohrazovala se i proti dalším tvrzením manžela ohledně jeho péče o domácnost a dceru v době, kdy nepracoval. Nesouhlasila s tím, že by něčeho namítal, proti jejímu podnikání. Setrvala na tom, že manžel se vyhýbal hledání nové práce, na což měla být dotazována i příbuznými, brigádně pracoval jen z důvodu, aby měl nárok na registraci u Úřadu práce, kdy za něj bylo hrazeno sociální a zdravotní pojištění. Opakovala svá tvrzení o sázení, požívání alkoholu manželem, zčásti zpochybňovala i jím tvrzené psychické problémy, když tvrdila, že neužíval předepsané léky. Tvrdila, že o záležitostech rodiny s manželem vždy komunikovala, na druhou stranu mu mělo vyhovovat, že se ona o vše postará a on tak nemusí nic řešit, a to včetně organizace trávení volného času rodinou. Měla za to, že příčina rozvratu manželství je na straně manžela.

5. Oba manželé závěrem navrhovali, aby soud manželství rozvedl, když jej měli za hluboce rozvrácené, neměli zájem o obnovení společného soužití. Právní zástupkyně manžela viděla příčiny rozvratu manželství v povahových odlišnostech manželů, v rozdílném očekávání a postojích manželů ohledně společného soužití. Právní zástupkyně manželky pak jako hlavní příčinu rozvratu manželství označila chování manžela, který si žil svůj život a nezachovával manželskou věrnost. Když tyto skutečnosti vyšly najevo, došlo k narušení vztahu manželů a ukončení společného soužití. S ohledem na okolnosti věci navrhla, aby manželce byla přiznána náhrada nákladů řízení.

6. Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z nesporných tvrzení manželů a výpisů ze systému Centrální evidence obyvatel má soud za prokázané, že z manželství se dne [datum] narodila dcera [jméno] [celé jméno manželky], která se v průběhu řízení stala zletilou. V době rozhodování soudu tak nebylo třeba zkoumat, zda došlo k úpravě jejích poměrů pro dobu po rozvodu, ač o nich bylo dříve rozhodnuto (rozsudek zdejšího soudu ze dne 26.10.2022, č.j. Nc 224/2022-55, který nabyl právní moci dne 22.11.2022).

7. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že situace v manželství se začala zhoršovat plynule a postupně asi od roku 2012, kdy si manželka otevřela restauraci a začala podnikat. Tehdy s tím vyjadřoval nesouhlas, neboť byli oba zaměstnaní, s podnikáním neměli zkušenosti. Následně se tak začali s manželkou odcizovat a situace dospěla až do současného stavu. K ukončení pracovního poměru sdělil, že to bylo v roce 2016, tehdy dostal výpověď a odstupné, začal vypomáhat v restauraci, byl na Úřadu práce, hledal si novou práci. Následně pracoval asi rok, když takové časové omezení bylo dáno dohodou se zaměstnavatelem, poté byl veden na Úřadu práce, či pobýval na nemocenské. Další práci si našel asi v roce 2019, kdy však měl zdravotní problémy, byl na nemocenské. Nyní je znovu zaměstnán, asi 3 roky pracoval brigádně. V době, kdy nebyl zaměstnán, měli mít s manželkou dohodu, že se bude starat o domácnost, ona bude s ohledem na svůj příjem zajišťovat rodinu. Manželka na něj ohledně hledání práce nenaléhala. Se současnou partnerkou se zná asi 5 let, kdy nejprve šlo o kamarádský vztah, asi před rokem a půl navázali intenzivnější vztah. S manželkou nikdy nehovořil o své nespokojenosti v manželství, mělo se tak stát až poslední dobou, asi před rokem. Již dříve ale zůstával v manželství hlavně kvůli dceři. O své nespokojenosti v manželství nehovořil ani s nikým jiným, s nikým to neprobíral, neměl potřebu to řešit. Situace se změnila poté, co zintenzivnil jeho vztah s novou partnerkou. Po roce 2012 se nijak nezměnil ani způsob trávení volného času manželů, když i dříve spolu trávili dovolené jen minimálně. I nadále s manželkou intimně žili, a to až do léta roku 2021. Po narození dcery spával manžel v pokojíčku dcery, s tímto však souhlasil. Intimní styk probíhal postupem doby minimálně, když on o něj neměl zájem. K požívání alkoholických nápojů se vyjadřoval tak, že vypije 3-5 piv denně, což je dáno i tím, že nějakou dobu nechodil do práce, tvrdý alkohol pravidelně nepije. Pokud jde o sázení, pak není patologickým hráčem, prosází 500 - 1 000 Kč měsíčně, kdy peníze na sázení měl z brigád. Ke svým psychickým problémům uvedl, že začaly někdy v roce 2019, bylo to i důvodem toho, že se s manželkou dohodli, že bude nějakou dobu v domácnosti, nebude si intenzivněji hledat práci. Manželka tyto jeho problémy nikdy nezpochybňovala. K psychickým problémům dcery pak uvedl, že započaly již v době Covidu a online výuky, kdy měla problémy s přihlašováním, dělala reparát z několika předmětů, museli vyhledat pomoc na psychiatrii v Brně – Bohunicích. Ke společným dovoleným uváděl, že na ně prakticky nejezdili, když manželka miluje moře a on hory, někdy tak manželka jezdila jen s dcerou. Oboustranně jim to ale vyhovovalo, bylo to tak zažité. Ke společnému hospodaření uváděl, že to byla manželka, kdo spravoval a užíval společné úspory, i on měl své účty, ale spravovala je manželka. On o tom věděl, nechával jí v tom volnou ruku, měla k účtům přístup, protože tomu rozumí. Ke svému mimomanželskému poměru se vyjadřoval tak, že zlom nastal v lednu loňského roku, kdy se již přestal skrývat např. při telefonování s přítelkyní. Tehdy mu manželka měla říkat, ať si uvědomí, co dělá. Měl proto za to, že manželka se o tomto vztahu dozvěděla dříve, než došlo k objevení záznamů intimních styků s přítelkyní v jeho počítači. O tom, že se rozhodl pro jinou ženu, měl manželku informovat v únoru 2022. Intimně se s touto přítelkyní stýkal asi od roku 2018, kdy styk probíhal i v jejich předchozím bytě, v rodinném domě, a to i v pokoji dcery, kde však spával on. Vyjadřoval se tak, že až do jeho odchodu ze společné domácnosti hospodařili a žili s manželkou tak, jako po celou dobu manželství. Popsal incident dne 6.4.2022, který předcházel jeho odchodu ze společné domácnosti, kdy tehdy si telefonoval s přítelkyní, manželka měla vtrhnout do jeho pokoje, vyrvat mu telefon a běžet za dcerou, která se chystala do koupelny. Ta telefon vzala, když jej chtěl zpět, měly ho manželka s dcerou fyzicky napadat. Potom pustil dceru z koupelny a ta zavolala policii, která jej vyzvala k odchodu z domu, což učinil. K příčinám rozvratu manželství se vyjadřoval tak, že je vidí v odlišnosti povah obou manželů, což nebylo zpočátku patrné. Každý mají jiné zájmy a koníčky, postupně se vzájemně oddalovali. Manželka je rozhodovací typ, on takový není. Manželství se tak postupně rozvracelo a dospělo to k tomu, že si našel přítelkyni, se kterou se postupně sblížili.

8. Manželka vypověděla, že až do doby, kdy vyšla na povrch manželova nevěra, on sám vše popíral, žila v domnění šťastného manželství, kdy i přátelé a rodinní příslušníci říkali, že mají pěkný vztah. Byl to tedy pro ni šok. Manžel s ní žádné své problémy ohledně jejich vztahu nikdy neřešil, ani po roce 2012. Poté, co byl propuštěn z práce, mu vyjadřovala pochopení, snažila se mu pomoci např. přípravou životopisů, on je však nikam nerozesílal. Postupem doby se spíše jiní rodinní příslušníci začali dotazovat, proč si nehledá práce, kdy měl uvádět, že k tomu nemá důvod, může se starat o dceru. Jí to nějakou dobu vyhovovalo, neboť nemusela dceru vyzvedávat, mohla si domluvit pracovní schůzky i na odpoledne. Poté, co byla dcera více samostatná, vyzývala manžela, aby si nějaké zaměstnání našel. On však v práci nikdy dlouho nevydržel, bylo pro něj pohodlné být doma, a třeba sázet, kdy u toho trávil celé dny. Zpětně však vlastně neví, co na notebooku dělal. Ani v době, kdy byl doma, manželce příliš nepomáhal s péčí o domácnost, vařil jen velmi sporadicky. Praní, vysávání či uklízení tak bylo na manželce, která byla pracovně vytížena. Tehdy jí to však ani nepřišlo zvláštní, byla tak vychována. To, že by mohl mít jiný vztah, začala vnímat až asi v březnu roku 2022, i tehdy to však manžel popíral. K začátku podnikání uváděla, že manžel se proti tomu nikdy nijak nevymezoval, v restauraci i pomáhal. Ona sama není tak ambiciózní, jak manžel uváděl, když na prvním místě byla vždy rodina, kvůli ní se vzdala i možnosti práce v Německu. Ohledně psychických obtíží manžela se vyjadřovala tak, že se mu tehdy snažila pomoci, jeho stav nikdy nezlehčovala. Až zpětně je pro ni těžké uvěřit, že nějaké problémy měl, když ani neužíval předepsané léky. Tvrdila, že každé závažnější rozhodnutí s manželem probírali, nerozhodovala bez něj. Ke společným dovoleným uváděla, že manžel postupem doby společné aktivity přestal iniciovat, ona se přesto snažila, aby vyjeli alespoň na rodinnou dovolenou. Sama s dcerou jezdila jen na jazykové kurzy. Tvrdila, že se pravidelně s manželem intimně stýkali až do jara roku 2022, kdy postupem doby nebyly styky tak časté, což měla za přirozené. Uvedla, že o manželově nevěře se dozvěděla až po objevení záznamů, když se jej před tím na jiný vztah dotazovala, ten to popíral. I po objevení záznamů s intimními styky manžela dcerou, která jí s nimi seznámila, manžel svůj poměr zlehčoval, měl jí vyzývat, ať situaci nehrotí, ptal se, čemu se diví. Ona měla ještě zájem vzniklou situaci řešit, bavit se o jejich vztahu. Teprve následně došlo k incidentu v koupelně, který popsala tak, že se vrátila z procházky, slyšela, že manžel telefonuje s nějakou ženou, chtěla, aby jí ji dal k telefonu. Přiznala, že manželovi telefon vzala, mrštila s ním směrem ke koupelně, kde ho vzala dcera. Následně došlo v koupelně ke konfrontaci, kdy manžel dceru chytil pod krkem, vulgárně na ní křičel. Jí tehdy chování manžela k dceři šokovalo. Připustila, že dcera měla již dříve psychické problémy v období Covidu, avšak tyto se po zjištění nevěry manžela a zmíněném incidentu ještě zhoršily. Vyjadřovala se tak, že poté, co zjistila, že jí manžel roky podváděl, do očí jí lhal, nepomohl jí v nemoci, již nemá o obnovení manželského soužití zájem. Příčinu rozvratu manželství viděla pouze na straně manžela, který za situace, kdy se ona dokázala materiálně postarat o rodinu, měl volný čas, čehož zneužil a následně se k tomu nedokázal postavit, omluvit se jí ani dceři. Za příčinu rozvratu manželství tak konkrétně označila chování manžela, jeho lhaní, podvody a nevěru.

9. Vzhledem k neshodě manželů ohledně příčin rozvratu manželství, soud provedl výslech již zletilé dcery manželů. Ta uvedla, že si nevzpomíná na žádné dřívější konflikty rodičů, tito se nehádali, měli jezdit společně na výlety i dovolené. Nevzpomněla si, že by otec v minulosti něco namítal proti podnikání matky, do její restaurace měli často jezdit. Tvrdila, že ze školy jí vyzvedávala matka či její kamarádka, následně již chodila sama. Měla za to, že matka nijak otce nevybízela, aby si našel zaměstnání, v době kdy byl doma, tehdy se tak měla vyjadřovat jen babička. Uváděla, že otec požíval alkohol v podstatě stále, nikomu se to nelíbilo, byl pak v náladě. Maminka mu to však nevyčítala, měla jej jen vyzývat, aby pil méně. Uváděla, že otec často sázel, když tím trávil celé dny, maminka mu to ale nevyčítala. Nevzpomněla si na žádné konflikty ohledně trávení dovolených, potvrdila, že na jazykové kurzy jezdila jen s matkou. Nevzpomněla si na to, že by někdy někdo s rodičů vyjadřoval nespokojenost s manželstvím, k tomu mělo dojít ze strany otce až po odhalení nevěry. Vyjadřovala se k incidentu v koupelně, kdy se měl odehrát asi 4 dny po objevení záznamů intimních styků otce v počítači. Tento incident popsala obdobně jako manželka.

10. Pokud manžel k důkazu předkládal fotografie, které měly zachycovat následky na jeho těle v podobě škrábanců po incidentu v koupelně a dále fotografii nápisu, který měl být vyfocen na zdi pokoje dcery, pak soud tyto blíže nehodnotí, neboť na rozhodnutí ve věci neměly žádný vliv. Navíc z nich není patrno, kdy konkrétně, případně kde byly pořízeny. Manžel dále předložil k důkazu potvrzení o pracovní neschopnosti a lékařskou zprávu ohledně svého zdravotního stavu, oboje od praktické lékařky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kdy soud z nich neučinil žádné ve věci významné zjištění, když to, že manžel byl delší dobu v pracovní neschopnosti a důvodem byly i psychické problémy bylo mezi manželi nesporné. Manželka nepopírala, že manžel docházel na psychiatrii a byl medikován. Z lékařské zprávy je zřejmé, že léky, které měl předepsány v souvislosti s panickými atakami, manžel vysadil v srpnu roku 2022.

11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. K tomuto závěru soud dospěl poté, kdy bylo v řízení prokázáno, že manželé již od počátku dubna loňského roku nežijí ve společné domácnosti, v tu dobu ukončili i společné hospodaření, netráví společně volný čas, již déle se intimně nestýkají, prakticky spolu nekomunikují, manžel má dlouhodobě jiný partnerský vztah. Žádný z manželů již o společné soužití nejeví zájem. Oba se vyjádřili tak, že mají zájem na tom, aby soud manželství rozvedl. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu ve smyslu § 758 občanského zákoníku nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku). V souladu s § 756 občanského zákoníku soud zjišťoval příčiny rozvratu manželství, když manželé se k nim vyjadřovali odlišně. Po provedeném dokazování má přitom soud za prokázané, že manželé žili prakticky od uzavření manželství tak, že se manželství navenek jevilo jako spokojené. Žádný z manželů ve vztahu ke druhému manželovi ani k jiným osobám nevyjadřoval žádnou závažnější nespokojenost ohledně společného soužití. Pokud tedy manžel uváděl, že se asi od roku 2012 necítil v manželství dobře, s manželkou se měli začít postupně vzájemně odcizovat, pak takové skutečnosti v řízení zjištěny nebyly, když výpověď manžela nebyla v tomto směru podpořena jinými důkazy. Pokud naopak manželka zpětně hodnotila jako negativní manželovu dlouhodobou nezaměstnanost, vyšší míru požívání alkoholu či trávení volného času sázením, pak v řízení nebylo prokázáno, že by tyto skutečnosti vedly k nějakým závažnějším konfliktům mezi manželi, že by byly příčinou jejich vzájemného nesouladu. V tomto směru nevypovídala ani manželka, ani to nevyplynulo z výslechu dcery, když případné výčitky v tomto směru nepocházely od manželky, ale od jiných rodinných příslušníků. Pokud se manžel vyjadřoval tak, že příčinou rozvratu manželství byla i odlišnost povah manželů, jejich profesních ambicí či představ o společném soužití, pak je sice pravdou, že soud má za prokázané, že povahy manželů jsou odlišné, kdy to zčásti pramení i z jejich odlišného vzdělání, z provedených důkazů však nelze dospět k závěru, že by tyto odlišnosti vedly k závažnějším problémům v soužití manželů, k nějakým konfliktním situacím, otevřené nespokojenosti některého z manželů. V tomto směru nebylo prokázáno tvrzení manžela o tom, že nebyl srozuměn s podnikáním manželky, když z žádného důkazu nevyplynulo, že by se v tomto směru ve vztahu k manželce vyjadřoval. Pokud tvrdil odlišnosti manželů v představách o trávení volného času či dovolených, pak sice má soud za prokázané i z výpovědi manželky, že se vždy snažila odlišné preference nějak při plánování dovolené nějak skloubit, což může svědčit o existenci takových rozdílností, nicméně i sám manžel se vyjadřoval tak, že pokud z tohoto důvodu případně trávili dovolené odděleně, pak mu to nevadilo. Nelze tak mít za to, že by tyto odlišnosti mohly vést k rozvratu manželství. Stejně pak soud hodnotil i to, že manželé se shodli na tom, že postupem doby omezili intimní styky, avšak manželka to brala za přirozené, manžel se vyjadřoval tak, že mu to vyhovovalo. Ani tato skutečnost tak nemůže být brána za konfliktní, za možnou příčinu rozvratu vztahu manželů. Pokud manžel odkazoval na to, že jsou s manželkou odlišné povahy, kdy ona je rozhodovacím typem, pak sice bylo v řízení prokázáno, že manželka měla např. dispoziční právo i k účtu manžela, že tento po nějakou dobu účet neměl, avšak on sám se vyjadřoval tak, že s tím byl srozuměn, neboť manželka takovým věcem rozuměla. Je tak možné konstatovat že i v tomto směru mezi manželi panovala shoda a nebylo to zdrojem nedorozumění mezi manželi. V řízení bylo naopak prokázáno, že manžel dlouhodobě udržoval mimomanželský poměr, který byl minimálně od roku 2018 vztahem intimním. Nebylo prokázáno, že by kdykoliv do odhalení nevěry manžela, i za situace udržování takového vztahu manžel vyjadřoval svou nespokojenost v manželství, že by vyjadřoval zájem na rozvodu manželství. Teprve poté, co manželova nevěra vyšla najevo, a poté co došlo k vzájemnému slovnímu a fyzickému napadení mezi manželi za přítomnosti jejich dcery, došlo ze strany manžela k odchodu ze společné domácnosti a následně k trvalému a hlubokému rozvratu manželství. Soud tak má za to, to byla právě nevěra manžela, jeho intimní mimomanželský poměr, který vedl k narůstání napětí mezi manželi, kdy za situace, kdy manžel neměl zájem tento vztah ukončit, situaci v tomto směru s manželkou dále řešit, došlo k definitivnímu rozvratu vztahu manželů, který se již pro oboustranný nezájem nepodařilo napravit. Ke stejnému závěru by soud dospěl i za situace, kdy by v řízení bylo prokázáno tvrzení manžela o tom, že manželce již před nalezením záznamů jeho intimních styků sděloval, že se rozhodl pro jinou ženu, když i za této situace by to byl právě mimomanželský vztah manžela, co by vedlo k rozvratu manželství účastníků.

12. Soud tak s ohledem na uvedené toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem některého z manželů, když žádný z manželů k tomu ničeho netvrdil, v řízení takové skutečnosti najevo nevyšly.

13. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních lze přiznat v řízení o rozvod manželství některému z manželů právo na náhradu nákladů řízení jen za situace, kdy to odůvodňují okolnosti případu. Soud přitom dospěl k závěru, že v této věci jsou dány důvody pro přiznání náhrady nákladů řízení manželce. Byl to totiž manžel, kdo z převážné míry svým mimomanželským vztahem, který neměl zájem ukončit, ani po jeho zjištění manželkou, neměl zájem se pokusit o nápravu vztahu manželů, způsobil rozvrat do té doby stabilního manželství účastníků. Svou případnou vlastní nespokojenost v manželství nikdy v jeho průběhu neprojevil a manželka ji tak nemohla nikterak vytušit, když jeho chování se vůči ní nijak nezměnilo a ani ona tak neměla šanci se případně pokusit o změnu svého chování či některých skutečností týkajících se vztahu mezi manželi. Náklady manželkou v tomto řízení vynaložené přitom spočívají v nákladech na právní zastoupení určených podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokátky celkem ve výši 7 500 Kč (právní zástupkyni manželky byla přiznána odměna ve výši á 1 500 Kč za pět úkonů právní služby dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 advokátního tarifu, a to za přípravu a převzetí věci, vyjádření k návrhu, účast u soudního jednání dne 25.1.2023 přesahující dvě hodiny a u soudního jednání dne 20.2.2023), dále byl přiznán 5 × režijní paušál po 300 Kč dle § 11 a § 13 advokátního tarifu Celkem tak manželka na nákladech řízení vynaložila částku 9 000 Kč, kterou je manžel povinen uhradit k rukám právní zástupkyně manželky (výrok II. rozsudku).