42 C 146/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství manželky celé jméno manželky, rozené příjmení a manžela celé jméno manžela uzavřené dne datum v  instituce ve obec, zapsané v knize manželství matričního úřadu stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl společný návrh manželů na rozvod manželství. Manželé v návrhu uvedli, že manželství uzavřeli dne datum. Z manželství se dne datum narodila dosud nezletilá dcera jméno. Manželství zpočátku bylo spokojené, manželé se starali o nezletilou dceru a zajišťovali potřeby domácnosti. V roce rok se však mezi manželi začaly objevovat rozpory a neshody, které vyústily v ukončení společné domácnosti v měsíc rok. Manželství je zcela rozvrácené a neplní svoji funkci, manželé žijí odděleně.

2. Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v instituce ve obec, kdy je zapsané v knize manželství matričního úřadu obec. Manželům se dne datum narodila dosud nezletilá dcera jméno, což bylo ověřeno rodným listem nezletilé a výpisy ze systému Centrální evidence obyvatel. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že manželství je problémové již delší dobu. Manželé si nerozuměli a docházelo k neshodám. K ukončení společné domácnosti došlo začátkem roku rok, kdy se manželka odstěhovala. Od té doby bydlí manželé odděleně, společně nehospodaří, nestýkají se intimně, netráví společně volný čas. Oba již považují manželství za trvale rozvrácené, o obnovení manželského soužití nejeví zájem. K příčinám rozvratu manželství se manžel vyjádřil tak, že manželé měli rozdílné zájmy a názory, nemohli se shodnout. Manželka měla za to, že z důvodu společného podnikání se jejich vztah omezil pouze na komunikaci týkající se práce. Nad rámec společného podnikání neměli žádné společné koníčky a netrávili spolu volný čas.

3. O poměrech nezletilé dcery manželů jméno, narozené dne datum pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, kdy tímto rozsudkem byla schválena dříve uzavřená dohoda rodičů. Ze zprávy stát. instituce ze dne datum nebyly shledány žádné zvláštní důvody na straně nezletilé dcery, pro které by byl rozvod manželů v rozporu s jejími zájmy.

4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když žádný z manželů již o společné soužití nejeví zájem. Manželé již od počátku tohoto roku společně nežijí, oba se vyjádřili tak, že mají zájem na tom, aby soud manželství rozvedl. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o dítě z manželství narozené (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku) Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, jsou spatřovány v odlišných povahových vlastnostech obou manželů, v odlišných názorech a zájmech manželů, jakož i v nedostatečné komunikaci mezi nimi, když tato se omezila pouze na záležitosti společného podnikání. Všechny tyto důvody pak vedly k neshodám v manželství, které manželé nedokázali řešit a došlo tak k rozvratu jejich manželství a ukončení společného soužití manželů. V souladu s ustanovením § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k dosud nezletilé dceři pro dobu po rozvodu tohoto manželství. Soud proto toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a), b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilé dcery a se zájmem některého z manželů.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno – venkov. Žádnému z manželů však již toto právo nenáleží, neboť se jej po vyhlášení rozsudku oba výslovně vzdali. Rozsudek proto obsahuje zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 2 z.ř.s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.