42 C 155/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 158 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 158 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 2 158 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 000 Kč ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moc tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 158 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne [datum] do zaplacení. Žalobce v žalobě uvedl, že dne [datum] žalovaný v [obec] na ulici [ulice] kolenem pravé nohy rozkopl výplň pravého křídla druhých dveří trolejbusu [značka automobilu], jehož vlastníkem je žalobce a současně poškodil poptávkové zařízení umožňující otevírání a zavírání dveří. Tím způsobil žalobci škodu ve výši 23 158 Kč, která mu byla vyúčtována fakturou ze dne [datum] se splatností [datum]. Žalovaný však žalobci ničeho nezaplatil. Za uvedené jednání byl žalovaný uznán vinným trestním příkazem [soud] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Tímto trestním příkazem byla žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci škodu ve výši 21 000 Kč, když ve zbytku nároku na náhradu škody byl žalobce odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Vyčíslená škoda přitom sestává z nákladů na opravu předmětného vozidla, a to ze spotřebovaného materiálu a provedených opravárenských prací, nákladů na odvoz poškozeného vozidla a na zajištění náhradního vozidla. Žalobce se tak domáhá zaplacení částky 2 158 Kč představující část vzniklé škody, o které nebylo rozhodnuto v trestním řízení. Žalovaný byl žalobcem k úhradě dlužné částky vyzván naposledy výzvou ze dne [datum], ničeho však neuhradil, zásilka se vrátila jako nedoručená.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil či nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení, když žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a má se proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci rozhodl ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, kdy rozsudek byl vyhlášen veřejně.

3. Ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů, které žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, byl prokázán následující skutkový stav. Z trestního příkazu [soud] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] má soud za prokázané, že žalovaný jím byl uznán vinným, že dne [datum] v době od 17:55 do 18:15 hodin v [obec] na ulici [ulice] v areálu točny trolejbusu, při procházení kolem zde zaparkovaného trolejbusu [značka automobilu], s označením vozu [číslo], kolenem pravé nohy rozkopl skleněnou výplň pravého křídla druhých dveří vozu o rozměru 170 x 50 cm, v hodnotě 7 000 Kč, na které bylo připevněno tzv. poptávkové zařízení umožňující otevírání a zavírání dveří, čímž poškodil i toto zařízení a poškozené společnosti – [anonymizováno] (žalobci) tak způsobil celkovou škodu poškozením ve výši nejméně 21 000 Kč, čímž spáchal přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákona a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákona. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu byla žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci škodu v částce 21 000 Kč a podle § 229 odst. 2 trestního řádu byl žalobce se zbytkem nároku na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Trestní příkaz nabyl právní moci dne [datum].

4. Z vyčíslení škody [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jím byla žalobcem žalovanému vyúčtována škoda, kterou měl dne [datum] způsobit na trolejbuse [číslo] ve vlastnictví žalobce. Škoda byla vyúčtována na částku 23 158 Kč, datum splatnosti na faktuře bylo stanoveno na [datum]. Z kalkulace nákladů na opravu škody ze dne [datum] je zřejmé, že jím byla kalkulována škoda na vozidle žalobce označeného [číslo] kdy spotřebovaný materiál specifikovaný v příloze byl oceněn na částku 18 814,62 Kč, výkony – opravárenské práce na částku 3 866,88 Kč a ostatní výkony – odvoz poškozeného vozidla a zajištění náhradního vozidla na částku 476,29 Kč Celkem tak byla škoda vyčíslena na částku 23 158 Kč. Z listiny – události v provozu + fotografie bylo ověřeno zaznamenání události dne [datum], při které žalovaný žalobci způsobil škodu způsobem, jak za ni byl uznán vinným výše specifikovaným trestním příkazem. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum] ve spojení s dodejkami má soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby vyzýval žalovaného k úhradě žalované částky nejpozději do [datum], kdy výzvy byly zasílány na adresu trvalého bydliště žalovaného i na adresu, jak jí uváděl v trestním řízení. Žalovaný však žalobci ničeho neuhradil.

5. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

6. Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

7. Podle § 2969 odst. 1 občanského zákoníku při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

8. Provedeným dokazováním byla prokázána důvodnost podané žaloby. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jednáním, které bylo předmětem trestního řízení, kdy soud je dle § 135 odst. 1 o.s.ř. vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, způsobil na majetku žalobce škodu, kdy šlo o škodu na trolejbusu označeném [číslo]. Bylo prokázáno, že celková výše škody, která byla jednáním žalovaného, kterým došlo k porušení zákona, žalobci způsobena na věci v jeho vlastnictví činí 23 158 Kč. Žalovaný je tak v souladu s § 2910 občanského zákoníku povinen žalobci tuto škodu nahradit. Výše škody přitom byla stanovena při zohlednění § 2969 občanského zákoníku tak, že bylo prokázáno, že uvedenou částku musel žalobce k obnovení (opravě) věci – trolejbusu účelně vynaložit. Dle § 2951 občanského zákoníku je žalovaný povinen v souladu s požadavkem žalobce uhradit vzniklou škodu v penězích. Vzhledem k tomu, že v trestním řízení, již byla žalovanému uložena povinnost škodu vzniklou v důsledku předmětného jednání co do částky 21 000 Kč žalobci nahradit, je tak žalovaný povinen uhradit žalobci zbývající část vzniklé škody v částce 2 158 Kč. Žalobce žalovanému vzniklou škodu vyúčtoval, vyzval jej k její úhradě nejpozději ve lhůtě do [datum], žalovaný však žalobci dosud ničeho nezaplatil. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobci žalovanou částku 2 158 Kč, s jejíž úhradou ve smyslu ust. § 1968 občanského zákoníku v prodlení a v souladu s ust. § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tak žalobci přísluší právo domáhat se ode dne [datum] úroků z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud shledal celý nárok důvodným.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., za užití ustanovení § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených. Náklady řízení ve výši 600 Kč přitom představují paušální náhradu nákladů řízení dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. 2 x 300 Kč za předžalobní upomínku a sepsání žaloby, v částce 400 Kč jde pak o zaplacený soudní poplatek. Celkem je tak žalovaný povinen žalobci na náhradě nákladů řízení uhradit částku 1 000 Kč.