42 C 155/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou: údaje o zástupci proti manželce: osobní údaje manželky, zastoupená advokátem: údaje o zástupci] o rozvod manželství

I. Manželství manželky celé jméno manželky, rozené příjmení a manžela celé jméno manžela uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne datum. Manžel v návrhu uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum, z manželství se narodila dnes již zletilá dcera jméno a zletilý syn jméno. Manželství účastníků měl za spokojené, přibližně před 10 lety však manželka navázala mimomanželský poměr, opustila společnou domácnost. Od té doby tak manželé společně nežijí. Manželství se stalo pouze formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých funkcí. Manželství tak měl za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manželka se k návrhu manžela připojila.

3. Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce. Z rodných listů a systému Centrální evidence obyvatel soud vzal za prokázané, že z manželství se dne datum narodila dnes již zletilá dcera jméno jméno a dne datum dnes již zletilý syn jméno. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že manželství bylo nejprve spokojené, následně však manželka navázala mimomanželský vztah, což bylo důvodem jejich rozchodu. Manželka se tehdy odstěhovala ze společné domácnosti, kdy od té doby žijí odděleně, společně nehospodaří, nestýkají se intimně, netráví spolu volný čas. Měl za to, že jejich manželství je tak trvale rozvrácené, o obnovení manželského soužití neměl zájem. Příčinu rozvratu manželství viděl v odlišných zájmech manželů, kdy on se staral o dobytek, manželka trávila sama dovolené, následně si našla přítele. Manželka ve své účastnické výpovědi potvrdila, že s manželem již 10 let společně nežijí, když po navázání jiného partnerského vztahu se odstěhovala ze společné domácnosti. Měla však za to, že v manželství byly již dříve problémy, kdy manžel požíval alkohol, trávil čas na rybách, nebyl na něj spoleh, neměla v něm oporu. Na dovolené tak jezdila pouze s dcerou, kdy to bylo pouze dvakrát. Rovněž ona měla manželství za trvale rozvrácené, nejevila zájem o obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství viděla v postoji manžela k manželství, jak jej popsala, kdy pro něj byly jeho zájmy důležitější než rodina. Nový vztah pak měla navázat již v době, kdy se s manželem intimně nestýkali, žili pouze jako sourozenci.

4. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé spolu již deset let nežijí, manželka tehdy navázala nový partnerský vztah a odstěhovala se ze společné domácnosti. Žádný z manželů o společné soužití nejeví zájem. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku). Soud byl povinen v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťovat příčiny rozvratu, když na základě účastnických výpovědí manželů tyto vidí v odlišných povahových vlastnostech manželů, v jejich odlišných zájmech a z toho pramenícím odlišném pohledu na společný rodinný a manželský život. Manželé přitom vzájemnou komunikací nedokázali tyto odlišnosti překonat, upravit své chování tak, aby se oba v manželském vztahu cítili spokojeni. Manželka tak pociťovala v manželství nespokojenost, necítila v manželovi oporu, když měla za to, že své zájmy upřednostňuje před manželským a rodinným životem. Manželé tak často trávili svůj volný čas odděleně, což vedlo ke vzájemnému odcizení a následnému navázání nového partnerského vztahu manželkou. Tato situace pak vyústila v odchod manželky ze společné domácnosti, ukončení společného soužití a definitivní rozvrat již ne zcela funkčního manželství. Obě děti manželů jsou již zletilé, nebylo tak třeba úpravy jejich poměrů pro dobu po rozvodu manželství. Soud proto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl, když ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem některého z manželů.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno – venkov. Žádnému z manželů však již toto právo nenáleží, neboť se jej po vyhlášení rozsudku oba výslovně vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.