42 C 155/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 5 963,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 255,15 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 255,15 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, částku 508,56 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 508,56 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a částku 200 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 200 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moc tohoto rozsudku, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou k zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 5 255,15 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 255,15 Kč od [datum] do zaplacení, dále částky 508,56 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 508,56 Kč od [datum] do zaplacení a částky 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 200 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu pohledávek z uzavřené účastnické smlouvy. Žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] pro tel. [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb. Na základě smlouvy byly žalované poskytnuty sjednané služby pro uvedené telefonní číslo, a to včetně služeb doplňkových, zejména volání informační a asistenční linky a SMS typu Kde je, Můj limit, SMS Info a předplacené služby. Za poskytnuté doplňkové služby se žalovaná zavázala řádně platit ceny dle Ceníku, a to v rámci jednotlivých vyúčtování právního předchůdce žalobce. Žalovaná však porušila své povinnosti ze smlouvy, když řádně a včas vyúčtované poskytnuté doplňkové služby neuhradila. Právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované ve vyúčtování služeb [číslo] za poskytnuté doplňkové služby v období od [datum] do [datum] částku ve výši 5 255,15 Kč, splatnou dne [datum]. Dále vyúčtoval žalované ve vyúčtování služeb [číslo] za poskytnuté doplňkové služby v období od [datum] do [datum] částku ve výši 508,56 Kč, splatnou dne [datum]. Právní předchůdce konečně vyúčtoval žalované ve vyúčtování služeb [číslo] za poskytnuté doplňkové služby v období od [datum] do [datum] částku ve výši 200 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaná na uvedené faktury právnímu předchůdci žalobce ničeho neuhradila. Pohledávky za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byly společností [anonymizováno] [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupeny na žalobce. Žalované bylo postoupení pohledávek písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávek nebylo na předmětné částky žalovanou ničeho uhrazeno, a to ani po zaslání předžalobní výzvy právním zástupcem žalobce. Žalobce se tak po žalované domáhá zaplacení ceny poskytnutých doplňkových služeb na základě jednotlivých faktur ve výši 5 255,15 Kč, ve výši 508,56 Kč a ve výši 200 Kč. S ohledem na prodlení žalované pak žalobce požaduje i zaplacené úroku z prodlení, a to ode dne určeného po splatnosti jednotlivých vyúčtování.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila, předložené listiny nevyvrátila. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobce s takovým postupem výslovně v podání ze dne [datum] souhlasil a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“).

3. Z účastnické smlouvy ze dne [datum] vč. nastavení služeb soud vzal za prokázané, že uvedeného dne byla mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] jako operátorem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena uvedená účastnická smlouva [číslo] pro tel. [číslo] na dobu 24 měsíců. Operátor se touto smlouvou zavázal poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací, žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit ceny dle elektronického vyúčtování služeb. Totožnost žalované byla ověřena dle předloženého občanského průkazu žalované. Nedílnou součástí smlouvy byly i dokumenty uvedené v části smluvní ujednání, kdy šlo mimo jiné o všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb, které byly soudu rovněž předloženy. V č.l. 3 všeobecných obchodních podmínek je pak stanovena povinnost operátora poskytovat zákazníkovi služby, vč. základních služeb, doplňkových služeb a služeb 3. stran dle aktuálních nabídek operátora stanovených v ceníku. Z části předloženého ceníku tarifů a služeb pro zákazníky [anonymizováno] soud zjistil, že obsahuje ceny za vyúčtování služeb, kdy konkrétně určuje za vystavení splátkového kalendáře na dlužná vyúčtování poplatek 200 Kč.

4. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] – [datum] soud vzal za prokázané, že jím operátor žalované vyúčtoval mimo jiné za poskytnuté doplňkové služby Volání na informační/asistenční služby částku 5 255,15 Kč s DPH (4 343,10 Kč bez DPH), kdy tyto platební služby se týkaly tel. [číslo] což je patrno z přehledu služeb po číslech. Splatnost vyúčtování byla dne [datum]. Dle tvrzení žalobce, které žalovaná nerozporovala, nebyla tato částka ve splatnosti uhrazena.

5. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] – [datum] soud vzal za prokázané, že jím operátor žalované vyúčtoval mimo jiné za poskytnuté doplňkové služby Volání na informační/asistenční služby částku 508,56 Kč s DPH (420,30 Kč bez DPH), kdy tyto platební služby se týkaly tel. [číslo] což je patrno z přehledu služeb po číslech. Splatnost vyúčtování byla dne [datum]. Dle tvrzení žalobce, které žalovaná nerozporovala, nebyla tato částka ve splatnosti uhrazena.

6. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] – [datum] soud vzal za prokázané, že jím operátor žalované vyúčtoval mimo jiné za poskytnuté doplňkové služby vystavení splátkového kalendáře částku 200 Kč s DPH (165,29 Kč bez DPH), kdy tyto platební služby se týkaly tel. [číslo] což je patrno z přehledu služeb po číslech. Splatnost vyúčtování byla dne [datum]. Dle tvrzení žalobce, které žalovaná nerozporovala, nebyla tato částka ve splatnosti uhrazena.

7. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že operátor s ohledem na dlouhodobé neplnění závazků vypověděl účastnickou smlouvu uzavřenou s žalovanou k tel. [číslo] když důvodem výpovědi bylo prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Žalovaná byla zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce touto smlouvou postoupil na žalobce pohledávky za žalovanou specifikované příloze smlouvy o postoupení pohledávky jako pohledávka z faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo]. Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne [datum], kdy o odeslání oznámení svědčí poštovní podací lístek ze dne [datum].

9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s poštovním podacím lístkem ze dne [datum] je prokázáno, že právní zástupce žalobce písemně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.

10. Důkazní břemeno k tvrzení o tom, že žalovaná neuzavřela uvedenou účastnickou smlouvu, či že hradila vyúčtování řádně a včas, eventuálně, že žalobci uhradila zcela či zčásti dlužnou částku, leželo na straně žalované. Žalovaná však v tomto směru nic netvrdila a neprokazovala, soud proto vycházel ze žalobních tvrzení o nezaplacení celé dlužné částky.

11. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor následovně. Po provedeném dokazování, a to výše uvedenou účastnickou smlouvou, má soud za jednoznačně prokázané, že právní předchůdce žalobce, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřel s žalovanou dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] ohledně tel. [číslo] to v souladu s ust. § 1746 odst. 2, z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako tzv. nepojmenovanou smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalované mimo jiné základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu. Nedílnou součástí smluv byly v souladu s ust. § 1751 občanského zákoníku i všeobecné obchodní podmínky, ceník služeb a další podmínky, které blíže specifikovaly vzájemná práva a povinnosti smluvních stran. Žalovaná však porušila své povinnosti z uvedené účastnické smlouvy, když řádně neuhradila platby za poskytnuté doplňkové služby vyúčtované ve vyúčtování služeb [číslo] ve výši 5 255,15 Kč, ve vyúčtování služeb [číslo] ve výši 508,56 Kč a ve vyúčtování služeb [číslo] ve výši 200 Kč. Splatnost jednotlivých faktur přitom byla dne [datum] (faktura [číslo]), dne [datum] (faktura [číslo]) a dne [datum] (faktura [číslo]). Žalovaná byla v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, právní předchůdce žalobce proto v souladu se smlouvou - všeobecnými podmínkami a v souladu s ust. § 1998 občanského zákoníku předmětné účastnické smlouvy vypověděl výpovědí ze dne [datum]. Žalovaná právnímu předchůdci žalobce, nebo následně žalobci, ničeho na vystavené daňové doklady nezaplatila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky právním zástupcem žalobce. Je tak povinna žalobci zaplatit vyúčtovanou a neuhrazenou cenu za poskytnuté doplňkové služby ve výši 5 255,15 Kč, ve výši 508,56 Kč a ve výši 200 Kč. Celkem je tak žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 5 963,71 Kč a žalobce se touto žalobou oprávněně domáhá její úhrady.

12. Aktivní legitimace žalobce je pak dána předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku a žalovaná byla o postoupení pohledávky prokazatelně písemně informován. Přesto žalobci již následně na svůj dluh ničeho neuhradila 13. Protože je žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má věřitel (žalobce) právo požadovat podle § 1970 občanského zákoníku též úroky z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce se proto po žalované oprávněně domáhá zaplacení úroku z prodlení jednotlivých dlužných částek, a to ode dne určeného žalobcem po splatnosti jednotlivých faktur.

14. Nárok žalobce tak byl shledán zcela v souladu s platnými právními předpisy a soud mu proto, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a § 146 odst. 2 věta druhá občanského soudního řádu, když soud neúspěšnému žalované uložil povinnost nahradit náklady řízení žalobci, který měl ve sporu plný úspěch. Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny za úkony do podání žaloby (včetně) ust. § 14b AT, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v § 14b odst. 1 písm. a), b) AT, neboť žalobce v obdobných věcech nároky uplatňuje opakovaně, předmětem řízení je peněžité plnění ve výši nižší než 50 000 Kč Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokátky celkem ve výši 600 Kč (tj. 3 x právní úkon á 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 AT, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby), dále byl přiznán 3 × režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 a § 13 AT. Dále náklady právního zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 189 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 občanského soudního řádu Celkem tak žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč.