42 C 156/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou osobní údaje zástupce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 096 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 096 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 516 Kč za dobu od 14.4.2018 do zaplacení, z částky 4 548 Kč za dobu od 10.5.2018 do zaplacení, z částky 1 516 Kč za dobu od 22.5.2018 do zaplacení a z částky 1 516 Kč za dobu od 12.6.2018 do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 368 Kč ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moc tohoto rozsudku, a to k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, když žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil v návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil.

3. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dlužného jízdného v částce 6 x 16 Kč a přirážky k jízdnému v částce 6 x 1 500 Kč, neboť žalovaný cestoval v níže uvedené dny vozidly právnická osoba bez platné jízdenky. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaného písemně vyzval k zaplacení dlužné částky, tento však žalobci ničeho neuhradil. Žalobce se proto s ohledem na prodlení žalovaného s placením peněžitého dluhu domáhá rovněž zaplacení úroků z prodlení. Právnická osoba postoupil svoji pohledávku za žalovaným na žalobce na základě postupní smlouvy ze dne datum.

4. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů v podobě zápisů o provedené přepravní kontrole číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo zjistil následující skutkový stav. Žalovaný se dne 13. 04. 2018 v 13:14 hod. na výzvu kontrolora právnická osoba neprokázal platným jízdním dokladem. Jednalo se o jízdu linky trolejbusu číslo kdy kontrola proběhla na zastávce název v obec, kde byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalovaný jízdné v částce 16 Kč ani přirážku k jízdnému v částce 1 500 Kč při sepisování zápisu o provedené kontrole nezaplatil. Žalovaný se dne 09. 05. 2018 v 12:13 hod. na výzvu kontrolora právnická osoba neprokázal platným jízdním dokladem. Jednalo se o jízdu linky autobusu číslo kdy kontrola proběhla na zastávce název v obec, kde byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalovaný jízdné v částce 16 Kč ani přirážku k jízdnému v částce 1 500 Kč při sepisování zápisu o provedené kontrole nezaplatil. Žalovaný se dne 09. 05. 2018 v 19:44 hod. na výzvu kontrolora právnická osoba neprokázal platným jízdním dokladem. Jednalo se o jízdu linky autobusu číslo kdy kontrola proběhla na zastávce název v obec, kde byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalovaný jízdné v částce 16 Kč ani přirážku k jízdnému v částce 1 500 Kč při sepisování zápisu o provedené kontrole nezaplatil. Žalovaný se dne 09. 05. 2018 v 20:52 hod. na výzvu kontrolora právnická osoba neprokázal platným jízdním dokladem. Jednalo se o jízdu linky trolejbusu číslo kdy kontrola proběhla na zastávce název v obec, kde byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalovaný jízdné v částce 16 Kč ani přirážku k jízdnému v částce 1 500 Kč při sepisování zápisu o provedené kontrole nezaplatil. Žalovaný se dne 21. 05. 2018 v 11:26 hod. na výzvu kontrolora právnická osoba neprokázal platným jízdním dokladem. Jednalo se o jízdu linky trolejbusu číslo kdy kontrola proběhla na zastávce název v obec, kde byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalovaný jízdné v částce 16 Kč ani přirážku k jízdnému v částce 1 500 Kč při sepisování zápisu o provedené kontrole nezaplatil. Žalovaný se konečně dne 11. 06. 2018 v 14:06 hod. na výzvu kontrolora právnická osoba neprokázal platným jízdním dokladem. Jednalo se o jízdu linky trolejbusu číslo kdy kontrola proběhla na zastávce název v obec, kde byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalovaný jízdné v částce 16 Kč ani přirážku k jízdnému v částce 1 500 Kč při sepisování zápisu o provedené kontrole nezaplatil.

5. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 28. 10. 2018 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne uzavřel právnická osoba jakožto postupitel s žalobcem jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postoupil na žalobce pohledávky za žalovaným specifikované v příloze postupní smlouvy, tedy v seznamu pohledávek. Dopisem ze dne 19. 11. 2018 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem své právní zástupkyně ze dne 19. 11. 2018, který byl žalovanému odeslán doporučeně dne 24. 10. 2019. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho neuhradil.

6. Na základě takto zjištěného skutkové stavu s ohledem na jeho právní posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Dle § 2550, z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vzniká smlouvou o přepravě osoby cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho přepravce přepravil do místa určení řádně a včas. Toto ustanovení představuje vzhledem ke specifičnosti jednotlivých oborů přepravy pouze základní ustanovení pro přepravu osob. Dle § 2578 občanského zákoníku podrobnější úpravu osobní přepravy stanoví zvláštní přepisy, zejména přepravní řády a tarify. V daném případě se přitom jedná o zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, zákon č. 266/1994 Sb., o drahách a vyhlášku č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a Smluvních přepravních podmínek název ve spojení s tarifem. Ve smyslu ustanovení § 2550 občanského zákoníku vzniklo smlouvou o přepravě osoby žalovanému právo, aby ho právnická osoba, přepravce, ve shora uvedených dnech přepravil do místa určení řádně a včas a žalovanému vznikla povinnost zaplatit mu stanovené jízdné. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dopravci jízdné, vznikla mu dále povinnost vedle jízdného zaplatit i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Nárok dopravce v případě autobusových linek vychází z § 18a odst. 2 písm. c), § 18a odst. 3, § 18b zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, dále z § 7 a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a Smluvních přepravních podmínek název ve spojení s tarifem. Nárok dopravce v případě trolejbusových linek, vychází z ustanovení § 37 odst. 5 písm. b), c) a § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, dále z ustanovení § 7 a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a Smluvních přepravních podmínek název ve spojení s tarifem. Aktivní legitimace žalobce k vedení tohoto řízení byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek, kterou došlo k postoupení pohledávek za žalovaným vymáhaných v tomto řízení v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku na žalobce. Žalovaný neuhradil věřiteli dluh, je tak ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku ode dne následujícího po sepsání každého ze zápisů o přepravní kontrole v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., za užití ustanovení § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených. Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v ust. § 14b odst. 1 písm. a), b) advokátního tarifu, neboť žalobce žaluje pohledávku z nezaplaceného jízdného, kdy obdobné žaloby jsou jím podávány opakovaně, ve větším množství, skutkové vymezení je shodné, pouze s výhradou změn pokud jde o datum jízdy, druh dopravního prostředku, počátek prodlení, případně výši jízdného či přirážky, právní hodnocení je totožné, případně obdobné, předmět sporu pak nepřevyšuje 50 000 Kč. Náhrada nákladů řízení se tak skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení 500 Kč podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, za 2 úkony právní služby á 200 Kč, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, sepis žalobního návrhu a za 1 úkon právní služby á 100 Kč, kterým je jednoduchá předžalobní výzva. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 1 368 Kč.

8. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.