42 C 175/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr Andreou Borákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem: údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 800,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 800,44 Kč spolu s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 6 800,44 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 800,44 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moc tohoto rozsudku, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou k [název soudu] dne [datum], kdy z důvodu místní příslušnosti byla postoupena k projednání a rozhodnutí soudu zdejšímu, ve znění podání ze dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 6 800,44 Kč spolu s úrokem ve výši 18. 9 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce – [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které mu byl na jeho osobním účtu zřízen kontokorent ve výši 5 000 Kč. Žalovaný byl oprávněn čerpat kontokorent průběžně, zavázal se nepřekročit jeho sjednanou výši. Splatnost dluhu z kontokorentu včetně úroků a cen za služby činila jeden rok od prvého čerpání. Po řádném uhrazení dluhu mohl žalovaný sjednaný kontokorent opětovně čerpat. Vzhledem k tomu, že na účtu žalovaného vznikl nejpozději ke dni [datum] nepovolený debetní zůstatek v částce 6 800,44 Kč, právní předchůdce žalobce v souladu se smluvním ujednáním, všeobecnými obchodními podmínkami, dne [datum] informoval žalovaného o výpovědi smlouvu o účtu a dohod souvisejících s účtem a odstoupil od dohody o vydání a používání platebních karet, o změně bankovního spojení, vyzval žalovaného k neprodlené úhradě nepovoleného debetního zůstatku. Žalobce v doplnění žaloby zcela konkrétně vymezil, jak byl dluh žalovaného vypočítán. Dle smlouvy o kontokorentním úvěru byl dluh nadále úročen úrokem ve výši 18,9% % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, žalobce se proto po něm domáhá vedle zaplacení dlužné jistiny i sjednaného úroku a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny vždy za dobu od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když na výzvu soudu se nevyjádřily a má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud na základě listin předložených žalobcem ve spojení s tvrzeními žalobce, které žalovaný nerozporoval, má za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o účtu a rámcové smlouvy o finančních službách a její přílohy ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla tohoto dne uzavřena smlouva o účtu, žalobce zřídil pro žalovaného osobní účet, kterému bylo přiděleno [číslo]. Z rámcové smlouvy o finančních službách a ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena tato smlouva, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr v celkové výši 5 000 Kč. Žalovaný tak zůstatek na uvedeném účtu mohl přečerpat nad rámec zůstatku o částku 5 000 Kč. Úvěr se zavázal splatit do 1 roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat, smluvní strany se dohodly na úrokové sazbě ve výši 18. 9 % ročně, byly dohodnuty ceny v souvislosti s poskytnutým úvěrem, které se žalovaný zavázal hradit. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, kde byly podrobně uvedeny podmínky vedení účtu i případně zřízeného kontokorentu. V [číslo článku] těchto podmínek bylo sjednáno právo odstoupení právního předchůdce žalobce od smlouvy o platebním účtu v případě nepovoleného přečerpání prostředků na platebním účtu žalovaným. V [číslo článku] těchto podmínek jsou pak upraveny následky porušení smlouvy o kontokorentu, kdy dle písm. d) měl právní předchůdce právo smlouvu vypovědět s účinností ke dni doručení žalovanému, či dnem vrácení nedoručené zásilky v případě porušení této smlouvy, když dle [číslo článku] písm. c) podmínek se za porušení smlouvy považuje vznik nepovoleného debetního zůstatku na účtu, ke kterému byl kontokorent sjednán. Z předložených výpisů z účtu žalovaného za období [číslo] – [číslo] je prokázáno zřízení osobního účtu pro žalovaného právním předchůdcem žalobce výše uvedeného čísla. Z předložených výpisů z účtu žalovaného za období [číslo] – [číslo] je zřejmé, že počínaje [měsíc] roku [rok] bylo na tomto účtu žalovaného v souladu s uzavřenou smlouvou zřízeno povolené přečerpání účtu – kontokorent do částky 5 000 Kč. Na účtu přitom již prakticky od počátku zřízení kontokorentu docházelo k jeho přečerpání, na účtu byly evidovány nepovolené debetní zůstatky, které postupem doby narůstaly a k [datum] dosáhl nepovolený debetní zůstatek částku 1 800,44 Kč Celkem včetně kontokorentu činil debetní zůstatek částku 6 800,44 Kč. Žalovaný byl opakovaně právním předchůdcem žalobce vyzýván k úhradě nepovoleného debetního zůstatku, avšak tento neuhradil (viz předložené dodejky). Z listiny – poslední výzva před podáním žaloby ve spojení s dodejkou má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce žalovaného informoval o tom, že ke dni [datum] z důvodu nedovoleného přečerpání účtu došlo k převedení pohledávky na účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků (o tom svědčí i částečný výpis z účtu žalovaného za období od [datum] – [datum]), žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že tímto přípisem právní předchůdce žalobce odstupuje od dohody o vydání a používání debetních karet i na to, že pokud dluh nevyrovná, má považovat tuto výzvu za výpověď smlouvy o účtu a dalších dohod o službách s ním souvisejících. Smlouva i dohody o službách přitom měly být ukončeny k poslednímu dni druhého kalendářního měsíce následujícího po měsíci doručení této výzvy. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně její přílohy [číslo] – seznamu pohledávek spolu s potvrzením o zaplacení kupní ceny má soud za prokázané, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne [datum], opětovně byl vyzván k úhradě dluhu na účet žalobce. Ke dni postoupení pohledávky činil dluh žalovaného na jistině částku 6 088,44 Kč. O postoupení pohledávky předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] opětovně žalovaného informoval právní zástupce žalobce, který jej zároveň vyzval k úhradě dlužných částek, upozornil na možnost podání žaloby. Žalovaný žalobci ničeho neuhradil.

4. Důkazní břemeno o tom, že žalovaný uhradil zcela či zčásti dlužnou částku spočívající v nepovoleném debetním zůstatku na účtu, leželo na straně žalovaného. Žalovaný v tomto směru nic netvrdil a neprokazoval, soud proto vycházel ze žalobních tvrzení o nezaplacení celé dlužné částky.

5. V otázce právního posouzení věci, tj. podřazení skutkového stavu příslušné právní normě, jež vede soud k závěru o právech a povinnostech účastníků, soud postupoval následovně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce – [právnická osoba] a žalovaným byla výše uvedeného dne uzavřena v souladu s ustanovením § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouva o účtu, na kterém byl v souladu s ustanovením § 2395 a násl. občanského zákoníku následně dle smlouvy poskytnut (kontokorentní) úvěr do částky 5 000 Kč Smluvní strany v souladu s ust. § 1751 občanského zákoníku učinily součástí uzavřených smluv i všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. V případě přečerpání finančních prostředků na účtu se v souladu s ust. § 2665 občanského zákoníku použijí ustanovení o úvěru. Žalovaný přečerpal finanční prostředky na účtu, nad rámec poskytnutého kontokorentního úvěru. Na účtu tak vznikl nepovolený debetní zůstatek. Právní předchůdce žalobce tak v souladu se smluvním ujednáním (viz všeobecné obchodní podmínky [číslo článku]) a ust. § 2675 odst. 2 občanského zákoníku smlouvu o účtu vypověděl, odstoupil od smlouvy o kontokorentu (bod [číslo] všeobecných obchodních podmínek) a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Na debetní zůstatek na účtu se nadále vztahovala v souladu s ust. § 2665 občanského zákoníku ustanovení o úvěru. Úvěr na úču je v souladu se smluvním ujednáním a ust. § 2 395 a násl. občanského zákoníku dále úročen, a to úrokem, který byl sjednán ve smlouvě o kontokorentním úvěru, když poskytnuté prostředky nebyly vráceny. Právní předchůdce žalobce následně v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Je tak dána aktivní legitimace žalobce k vedení tohoto sporu. Žalovaný již následně i přes písemné výzvy žalobci na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobce se tak po žalovaném oprávněně domáhá zaplacení žalované částky 6 800,44 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně za dobu od [datum], kdy nejpozději ke dni předcházejícímu vznikl žalovanému dluh na jistině v uvedené výši. Ve lhůtě splatnosti žalovaný svůj závazek nezaplatil a žalobce se tak ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku i dle smluvního ujednání, po žalovaném po právu domáhá úroků z prodlení ve výši dané nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., ode dne [datum] byl již žalovaný prokazatelně v prodlení se zaplacením dlužné jistiny. Nárok žalobce tak byl shledán důvodným a soud tedy tímto rozsudkem žalobě vyhověl v plném rozsahu.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem určené dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, kdy soud v dané věci aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v ust. § 14b odst. 1 písm. a), b) AT, neboť žalobce žaluje pohledávku z titulu dluhu ze smlouvy o účtu a úvěru, kdy obdobné žaloby jsou jím podávány opakovaně, ve větším množství, skutkové vymezení i právní hodnocení je totožné, případně obdobné, předmět sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 600 Kč (právnímu zástupci žalobce byla přiznána odměna ve výši á 200 Kč za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 AT, a to za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzvu), dále byl přiznán 3 × režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 a § 13 AT, dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 189 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 1489 Kč. Pokud jde o úkon právní služby v podobě doplnění žaloby, pak soud žalobci za tento úkon právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť jej nepovažoval za náklad potřebný k účelnému uplatňování právo. Dostatečná skutková tvrzení totiž měla být již obsažena v žalobním návrhu tak, aby soud žalobce nemusel k jejich doplnění vyzývat.

7. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.