42 C 205/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci žalobce: právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení sídlem adresa o zaplacení 730 096,71 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 730 096,71 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 730 096,71 Kč za dobu od 31.1.2022 do zaplacení a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku 1 200 Kč, to vše ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 71 166,80 Kč ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moc tohoto rozsudku, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce, jakožto dodavatel, uzavřel s právnická osoba anonymizováno, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec, jakožto prodejcem, dne datum Smlouvu o způsobu podpory prodeje (dále jen„ smlouva“). Předmětem smlouvy je úprava podmínek a vztahů smluvních stran při podpoře prodeje nealkoholických nápojů z distribučního programu dodavatele. Konkrétní obchodní podmínky byly mezi stranami specifikovány v příloze číslo. V čl. příjmení přílohy číslo se žalobce zavázal poskytovat právnická osoba anonymizováno bonus ve výši 35 % z kupní ceny zboží odebraného ve sledovaném období. Sledovaná období byla přesně specifikována ve smlouvě, přičemž odpovídala kalendářním čtvrtletím. Nárok na bonus, který právnická osoba anonymizováno vznikl za sledované období, byl pak vyúčtován oproti poskytnuté záloze. V čl. Záloha na bonus přílohy číslo ve znění dodatku číslo dodatku číslo ke smlouvě, smluvní strany sjednaly poskytnutí zálohy na bonus ve výši 1 600 000 Kč. Zálohu na bonus uhradil žalobce bezhotovostním převodem ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného. Dle čl. 6. smlouvy byla tato uzavřena na dobu určitou v trvání 5 let ode dne datum. Pro případ ukončení smlouvy před uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, si smluvní strany v odst. 3 čl. Záloha na bonus přílohy číslo sjednaly, že pokud před ukončením smlouvy právnická osoba s.r.o. nevznikne nárok na bonus ve výši odpovídající poskytnuté záloze, zavazuje se žalobci vrátit částku odpovídající výši nevyčerpané, resp. nevyúčtované zálohy, a to do 30 dnů ode dne ukončení smlouvy. Žalovaný, jakožto ručitel, v čl. Ručitelské prohlášení přílohy číslo prohlásil, že jako fyzická osoba neodvolatelně, bezvýhradně a osobně ručí za veškeré finanční závazky právnická osoba anonymizováno vůči žalobci vyplývající ze smlouvy a zavázal se žalobci zaplatit na první výzvu, bez prodlení a výhrad, dlužnou částku, včetně příslušných úroků, s jejichž placením bude právnická osoba anonymizováno v prodlení. Dne datum smluvní strany uzavřely Dohodu o ukončení Smlouvy o způsobu podpory prodeje uzavřené dne datum (dále jen„ dohoda“). Smlouva byla ukončena ke dni účinnosti dohody, přičemž dohoda nabyla účinnosti dnem jejího podpisu, tj. dne 31. 12. 2021. V odst.

1. čl. II. dohody smluvní strany konstatovaly, že v souladu s čl. Záloha na bonus byla prodejci ze strany dodavatele uhrazena částka ve výši 1 600 000 Kč jako záloha na bonus; za dobu účinnosti smlouvy však vznikl prodejci nárok na bonus pouze ve výši 869 903,3 Kč. Dále v odst. 2 téhož článku bylo uvedeno„ Prodejce tímto prohlašuje, že ke dni podpisu této dohody dluží dodavateli z důvodu specifikovaného v odst. 1 tohoto článku částku ve výši 730 096,71 Kč; Prodejce se zavazuje uhradit dodavateli dlužnou částku v plné výši na základě faktury dodavatele ve lhůtě splatnosti 30 dnů ode dne jejího vystavení.“ Žalobce na částku odpovídající výši nevyčerpané, resp. nevyúčtované zálohy na bonus, vystavil v souladu s dohodou dne 20. 1. 2022 fakturu číslo na částku ve výši 730 096,71 Kč, splatnou dne 30. 1. 2022. anonymizováno právnická osoba anonymizováno ani žalovaný však dlužnou částku řádně a včas neuhradili, a to ani na základě výzev k úhradě ze dne 15. 3. 2022, ve kterých byli upozorněni na případné negativní následky neuhrazení dlužné částky ve stanovené době. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou částky ve výši 730 096,71 Kč vyplývající z faktury číslo na straně žalovaného vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení. Nadto žalobci v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vznikl nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky v částce 1 200 Kč.

2. Ve věci byl soudem vydán dne 27. 9. 2022 elektronický platební rozkaz č.j. EPR 201409/2022-6, kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 730 096,71 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 730 096,71 Kč za dobu od 31.1.2022 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradou nákladů řízení. Pro případ, že podá odpor, bylo žalovanému uloženo, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu písemně vyjádřil, a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popř. označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Zároveň byl žalovaný poučen o tom, že nevyjádří-li se bez vážného důvodu ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že nárok uplatněný proti němu žalobou uznává. Elektronický platební rozkaz spolu se žalobou byl žalovanému doručen do vlastních rukou s vyloučením možnosti náhradního doručení dne 11. 10. 2022.

3. Podáním doručeným soudu dne 25. 10. 2022 podal žalovaný proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu odpor, který žádným způsobem neodůvodnil. S ohledem na datum doručení platebního rozkazu dne 11. 10. 2022, poslední den lhůty pro podání odporu připadl na den 26. 10. 2022. Konec třicetidenní lhůty k vyjádření k žalobě pak připadl na den 25. 11. 2022. Žalovaný však v této lhůtě vyjádření ve věci nepodal, ani soudu v této lhůtě nesdělil, jaký vážný důvod mu v podání vyjádření bránil.

4. Podle § 114b odst. l zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písmeno a) o.s.ř., nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popř. označil důkazy k prokázání svých tvrzení, to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), a ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, k podání vyjádření podle odst. 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Podle odst. 4 citovaného ustanovení, usnesení musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. Podle odst. 5 citovaného ustanovení, jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu dle odst. l včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, o tomto následku (§153a odst. 3 o.s.ř.) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.

5. Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Podle odstavce 4 citovaného ustanovení, jen pro vydání rozsudku pro uznání, nemusí být nařízeno jednání.

6. Soud dospěl k závěru, že v daném případě jsou splněny všechny zákonné předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání, když žalovaný nepodal soudu vyjádření ve stanovené lhůtě na základě usnesení ve smyslu § 114b odst. 1 o.s.ř., usnesení mu bylo doručeno jako součást elektronického platebního rozkazu s žalobou do vlastních rukou v souladu s ust. § 114b odst. 4 o.s.ř. Je sice skutečností, že žalovaný podal proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu včasný odpor, avšak tento nikterak neodůvodnil, když pouze uvedl, že proti platebnímu rozkazu podává v zákonné lhůtě odpor. Žalovaný se ve věci nevyjádřil ani v soudem určené třicetidenní lhůtě v usnesení dle § 114b odst. 1 o.s.ř., když délka a počátek běhu lhůty byl soudem určen v souladu s ust. § 114b odst. 2 o.s.ř. Soud proto vycházel z fikce uznání ve smyslu § 114b odst. 5 o.s.ř.. Dále soud dospěl k závěru, že se v tomto případě nejedná o věc, ve které nelze uzavřít a schválit smír, neboť se jedná o dvoustranný právní vztah, který dovoluje úpravu vztahu dispozitivními právními úkony, v žalobě je dostatečně určitě popsáno, na základě jakých skutečností se žalobce domáhá zaplacení žalované částky a požadovaných smluvních úroků v konkrétní výši. Soud má dále za to, že uznání není ani v rozporu s právními předpisy, kdy vycházel ze spisového materiálu. Ve věci nebylo nařízeno jednání, v souladu s ustanovením § 153a odst. 4 o.s.ř. však byl rozsudek vyhlášen veřejně.

7. Soud tak žalovanému uložil rozsudkem pro uznání povinnost zaplatit žalobci částku 730 096,71 Kč z titulu ručení dle § 2018 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, za závazky ze smlouvy o způsobu podpory prodeje uzavřené mezi žalobcem a právnická osoba anonymizováno dne 1. 10. 2016. Dále soud žalovanému uložil povinnost žalobci zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dluhu, přiznal soud žalobci také právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. kdy procesně úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 29 204 Kč a z nákladů právního zastoupení vypočítaných podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Náklady právního zastoupení tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby á 11 260 Kč dle § 7 bodu 6 a § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby), dále třikrát režijní paušál á 300 Kč dle § 11 a § 13 advokátního tarifu a DPH z odměny a paušálů ve výši 7 282,80 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 71 166,80 Kč. Proti rozsudku pro uznání (výrok I.) není odvolání přípustné, ledaže by bylo podáno proto, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání nebo řízení obsahuje vady uvedené v ust. § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. (tj. pokud nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud, rozhodl vyloučený soudce nebo soud byl nesprávně obsazen). Takové odvolání lze podat ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Proti výroku II. a proti výroku rozsudku o lhůtě k plnění lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nesplní-li žalovaný dobrovolně a včas, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se žalobce domáhat uspokojení svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.