42 C 238/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený Jméno zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 o zaplacení 18 927,90 Kč,

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 18 927,90 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 13 068 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6.9.2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 18 927,90 Kč. Uvedl, že žalovaný jako prodávající uzavřel dne 16.9.2019 se společností , právnická osoba, . jako kupujícím kupní smlouvu, kterou na tuto společnost převedl vlastnické právo k nemovitostem, mimo jiné ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. 4/20 na pozemku parc. č. , hodnota, , orná půda, v obci a k.ú. , adresa, , zapsaného u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále také jen „podíl na předmětném pozemku“). Kupní cena za převod tohoto spoluvlastnického podílu na pozemku činila 10 175 Kč. Před uzavřením dané kupní smlouvy byl žalobce spoluvlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , kdy vlastnil podíl o velikosti id. 7/150. Společnost , Anonymizováno, nebyla spoluvlastníkem tohoto pozemku. Ke dni 1.1.2018 nabyla účinnosti novela občanského zákoníku, která začlenila do stávajícího textu zákonné předkupní právo spoluvlastníků pro případ, kdy se převádí spoluvlastnický podíl k nemovité věci. Žalovaný však žalobce jako spoluvlastníka předmětného pozemku s návrhem na využití předkupního práva nekontaktoval, nenabídl mu za shodných podmínek odkup svého spoluvlastnického podílu. Došlo tak k porušení předkupního práva. Dle tehdy platné právní úpravy měli spoluvlastníci, kteří se nedohodli o výkonu předkupního práva, nárok vykoupit podíl poměrně podle velikosti svých podílů. Vzhledem k tomu, že žalobce byl spoluvlastníkem předmětného pozemku, společnost , Anonymizováno, nebyla spoluvlastníkem a ostatní spoluvlastníci předkupní právo neuplatnili, měl žalobce nárok nabýt celý podíl žalovaného na předmětném pozemku, tj. id. 4/20 za stejných podmínek, tj. za kupní cenu 10 175 Kč. Následně dne 23.11.2020, tedy v době, kdy již předkupní právo po novelizaci občanského zákoníku nebylo součástí účinné právní úpravy, došlo k dalšímu převodu podílu na předmětném pozemku společností , Anonymizováno, na pana , jméno FO, , který je jeho vlastníkem dosud. Žalobce se tak již nemůže domáhat po společnosti , Anonymizováno, , aby na něj převedla podíl na předmětném pozemku získaný od žalovaného. Žalobce se tak domáhá po žalovaném náhrady škody. Žalovaný totiž nesplnil svou zákonnou povinnost nabídnout žalobci podíl id. 4/20 na předmětném pozemku ke koupi, žalobce se svého nároku nevzdal, vznikla mu tak škoda odpovídající tržní ceně tohoto podílu na předmětném pozemku. Ten by žalobci při neodepření předkupního práva náležel. Přípisem z 23.11.2021 žalobce uplatnil své zákonné předkupní právo u žalovaného, přípis zaslal i ostatním zainteresovaným osobám. Následně pak přípisem z 25.2.2022 vyzval žalovaného k náhradě škody. Žalovaný výslovně uznal, že svou povinnost respektovat předkupní právo žalobce nesplnil, uznal nárok na náhradu škody, kdy částečně plnil a uhradil žalobci částku 452,10 Kč. Výši škody sám žalobce určil tak, že měl za to, že je třeba vycházet z tržní ceny zemědělské (orné) půdy. Vycházel tak ze skutečně realizovaných prodejů v daném místě, kdy cenu za 1 m2 určil ve výši 30 Kč. Podíl id. 4/20 na předmětném pozemku odpovídá přitom 646 m2, obvyklá cena tohoto podílu tak činí 19 380 Kč. Po odečtení již zaplacené částky 452,10 Kč se tak po žalovaném domáhá zaplacení částky 18 927,90 Kč.

2. Žalovaný se podáním z 6.2.2023 vyjádřil tak, že ještě před uzavřením smlouvy se společností , Anonymizováno, se obrátil telefonicky na žalobce s nabídkou odprodeje svého podílu na předmětném pozemku, žalobce však nabídku odmítnul z důvodu vysoké ceny. Nenapadlo jej podat nabídku písemně. Měl za to, že s ohledem na právní úpravu účinnou v době převodu musel koupěchtivý (společnost , Anonymizováno, ) vědět na základě zápisu v katastru nemovitostí o předkupním právu váznoucím na převáděném podílu na nemovitosti, proto byla smlouva uzavřena s rozvazovací podmínkou uplatnění předkupního práva. Pokud by žalobce předkupní právo uplatnil, došlo by k zániku smlouvy. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu měl za to, že předkupník se mohl domáhat převodu věci přímo vůči koupěchtivému. Žalobce své předkupní právo uplatnil až dne 23.11.2021, kdy v té době byl již vlastníkem daného podílu , jméno FO, , který jej nabyl od společnosti , Anonymizováno, dle smlouvy z 23.11.2020. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, přitom neporušila předkupní právo ostatních spoluvlastníků, protože po novele občanského zákoníku účinné od 1.7.2020 přestalo být součástí právní úpravy. Protože žalobce předkupní právo neuplatnil do doby převodu předmětného podílu na společnost , Anonymizováno, , ani po dobu, kdy tato společnost byla vlastníkem, nemá již žalobce nárok na nabytí tohoto podílu za cenu, za kterou byl podíl žalovaným prodán koupěchtivému. Navíc věcné předkupní právo zakládá oprávnění předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž nabyl věc koupí, aby mu ji převedl za příslušnou úplatu odpovídající ceně, za níž byla věc koupena koupěchtivým. Tomu koresponduje povinnost nástupce věc za tuto cenu prodat předkupníkovi. Nesplní-li nástupce svou povinnost, může se žalobce jejího splnění domáhat žalobou. Vznikla-li předkupníkovi škoda, je nástupce povinen mu škodu uhradit. Měl tak za to, že žalovaný není ve věci pasivně legitimovaný.

3. Žalobce v replice na vyjádření žalovaného uvedl, že námitka, že žalovaný učinil nabídku telefonicky, je lichá, neboť ve smyslu § 2143 občanského zákoníku dospěje povinnost prodávajícího, zde žalovaného, nabídnout věc předkupníkovi ke koupi uzavřením kupní smlouvy s koupěchtivým. Nešlo by tak o řádný návrh na využití předkupního práva. Žalovaný navíc výslovně v přípise ze dne 3.12.2021 uznal, že svou povinnost nesplnil. Souhlasil s tím, že po převodu se může předkupník domáhat převodu věci přímo na novém nabyvateli, kdy k tomu má obecnou tříletou promlčecí dobu. Společnost , Anonymizováno, předmětný podíl převedla na další osobu až v době, kdy již nebylo předkupní právo součástí právní úpravy. Žádnou svou povinnost tedy neporušila, žalobci nemohla způsobit žádnou škodu. Žalobce již nemá možnost se účinně bránit, aby na něj bylo vlastnické právo převedeno. Zdůraznil, že povinnost k náhradě škody má ten, kdo poruší svou zákonnou povinnost, kdy v tomto případě to byl žalovaný.

4. Žalovaný pak v podání ze dne 7.6.2023 setrval na tom, že není dána pasivní legitimace na jeho straně, kdy podstatou předkupního práva je, že v případě jeho porušení má spoluvlastník právo domáhat se uzavření kupní smlouvy na novém nabyvateli za stejných podmínek, za jakých vlastnictví nabyl. Žalobce tak měl toto právo uplatnit na společnosti , Anonymizováno, . Pokud v důsledku pozdějších legislativních změn to již nebylo možné, nemůže to jít k tíži žalovaného. V posuzovaném případě navíc bylo devět dalších spoluvlastníků předmětného pozemku. Poukázal na těžkopádnost předchozí právní úpravy. Vyjádřil přesvědčení, že rozsah nároku uplatněný žalobcem nemá oporu v zákoně, kdy pokud by vůbec mohl žalobce nárok z titulu náhrady škody uplatnit, pak pouze v rozsahu jeho spoluvlastnického podílu, když vůči ostatním spoluvlastníkům není v postavení solidárního věřitele. Měl za to, že institut předkupního práva měl zabránit tříštění spoluvlastnictví, nemělo sloužit k obohacování společností, které jsou zaměřeny na obchodování s ornou půdou. Poukázal i na věk žalovaného, kdy podanou žalobu měl za šikanózní výkon práva, nárok měl za rozporný s dobrými mravy. V podání ze dne 14.6.2023 pak uvedl, že i kdyby nárok žalobce byl dán v rozsahu, jak tvrdí, pak by výše škody musela zohledňovat i částku, za kterou při porušení předkupního práva podíl nabyla společnost , Anonymizováno, , kdy tato částka by měla být od částky vypočtené žalobcem odečtena. Pokud by totiž nedošlo k porušení předkupního práva, pak by žalobce musel na pořízení předmětného podílu vynaložit částku 10 175 Kč odpovídající kupní ceně vynaložené společností , Anonymizováno, .

5. Závěrem žalobce navrhnul vyhovění žalobě, když bylo prokázáno porušení předkupního práva ze strany žalovaného. Měl za to, že výpočet vzniklé škody je správný a transparentní. Nesouhlasil s tím, že by vypočtená částka měla být ponížena o částku, za kterou byl předmětný podíl na pozemku prodán žalovaným společnosti , Anonymizováno, , když výši kupní ceny nemohl ovlivnit. Nesouhlasil s tím, že by měl mít nárok na náhradu škody pouze v rozsahu svého spoluvlastnického podílu, když takový závěr je v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, dle které se nabídka spoluvlastníka vztahuje na celý podíl, který zamýšlí zcizit, proto je z titulu zákonného předkupního práva oprávněným spoluvlastníkům, kteří projevili zájem relevantním způsobem, k dispozici opět celý podíl. Z toho vyplývá, že potenciální nárok těch spoluvlastníků, kteří vykoupit nechtějí, přiroste těm, kteří nabídku výkupu včas a řádně přijali. Měl za jednoznačně prokázané, že žalovaný porušil zákonné předkupní právo a žalobci tak vznikl nárok na náhradu škody, a to ve výši, jak ji vyčíslil.

6. Žalovaný navrhnul, aby žaloba byla zamítnuta, kdy základním důvodem je to, že žalobce měl možnost se svých nároků domáhat jiným způsobem, a to po koupěchtivém, v době, kdy mu to legislativa umožňovala. Dalším důvodem je pak to, že žalobce není v postavení solidárního věřitele ohledně nároku na náhradu údajné škody. Pokud jeho nárok vůbec existuje, pak jej mohl uplatnit pouze v rozsahu 7/150, kdy tento nárok byl zhojen zaplacením částky 452 Kč ze strany žalovaného. Zopakoval, že účelem předkupního práva nebylo obohacování společností specializovaných na výkup spoluvlastnických podílů na menšinových spoluvlastnících v pokročilém věku. Jednání žalobce měl za hranou jednání v souladu s dobrými mravy.

7. Soud ve věci provedl dokazování účastníky předloženými a soudem obstaranými listinami, jimiž byly zjištěny následující skutečnosti. Z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovaným jako prodávajícím a společností , právnická osoba, . jako kupujícím. Předmětem kupní smlouvy byl převod spoluvlastnického podílu žalovaného o velikosti 4/20 na pozemku parc. č. , hodnota, , orná půda (předmětný pozemek) a na pozemku parc. č. , hodnota, , orná půda, vše v k.ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, za celkovou kupní cenu 46 472 Kč. S ohledem na to, že celkem byly převáděny podíly na pozemcích o rozloze 14752 m2, kdy ohledně pozemku parc. č. , hodnota, jde o výměru 3 230 m2, tak cena za převod tohoto podílu činila 10 175 Kč. Z částečného výpisu z katastru nemovitostí ke dni 16.9.2019, LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, je zřejmé, že spoluvlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, byl i žalobce, kdy jeho podíl činil id. 7/150. Vedle žalobce a žalovaného byl pozemek ve spoluvlastnictví dalších osmi spoluvlastníků. Z listiny – informace o řízení je zřejmé, že návrh na vklad dle uvedené kupní smlouvy byl podán dne 18.9.2019, k provedení vkladu došlo dne 10.10.2019, řízení bylo ukončeno dne 14.11.2019. Z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . jako prodávající touto smlouvou převedla mimo jiné spoluvlastnický podíl o velikosti 4/20 na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, na , jméno FO, jako kupujícího. Z informace o průběhu řízení je zřejmé, že návrh na vklad byl u katastrálního úřadu podán dne 23.11.2020, vklad byl proveden ke dni 15.12.2020, řízení bylo ukončeno ke dni 27.1.2021. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 13.6.2023, LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, je zřejmé, že pozemek parc. č. , hodnota, je dosud ve spoluvlastnictví 10 spoluvlastníků, kdy žalobce vlastní podíl o velikosti id 7/150, pan , jméno FO, podíl o velikosti 4/20 (předmětný podíl).

8. Z listiny – Sdělení o uplatnění předkupního práva, výzva k nápravě závadného stavu soud zjistil, že byla adresována žalovanému, společnosti , Anonymizováno, a panu , jméno FO, . Právní zástupce žalobce odkazoval na uzavřenou kupní smlouvu ze dne , datum, mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, , kdy došlo k převodu spoluvlastnického podílu žalovaného o velikosti 4/20 ne pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, na uvedenou společnost. Uváděl, že žalobce je spoluvlastníkem předmětného pozemku, náleželo mu předkupní právo. Žalovaný jej v této věci nekontaktoval, došlo tak k porušení zákonného předkupního práva žalobce. Je sdělováno, že žalobce toto své právo uplatňuje. Adresáti jsou vyzýváni k součinnosti, jejímž cílem bude převod vlastnického práva k předmětnému spoluvlastnickému podílu na žalobce za podmínek jak byly ujednány v kupní smlouvě ze dne , datum, . Žalovaný reagoval dopisem ze dne 3.12.2021, kdy sděloval, že uznává, že svou povinnost z předkupního práva neúmyslně nesplnil, avšak opomenutý spoluvlastník má právo domáhat se převodu přímo na nabyvateli. Žalovaný již není oprávněn do vlastnického práva nabyvatele zasáhnout, navíc došlo k dalšímu převodu. Znovu se žalovaný vyjadřoval v dopise ze dne 3.1.2022, kdy prostřednictvím svého právního zástupce žalobci sděloval, že žalobce již s ohledem na další převod předmětného spoluvlastnického podílu a změnu právní úpravy nemá nárok na nabytí podílu na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, za cenu, za kterou podíl na nemovitosti byl prodán žalovaným společnosti , Anonymizováno, . Neměl tak zájem na zahájení jednání s ostatními stranami. Dle doručenky datové zprávy byl tento přípis právnímu zástupci žalobce doručen dne 4.1.2022. Žalobce následně prostřednictvím svého právního zástupce zaslal právnímu zástupci žalovaného výzvu k náhradě škody ze dne 25.2.2022, která byla dle doručenky datové zprávy doručena téhož dne. V ní znovu shrnul skutečnosti ohledně převodu předmětného spoluvlastnického podílu, kdy uvedl, že žalobce se již nemůže domáhat jeho převodu po společnosti , Anonymizováno, , ani po , jméno FO, , obrací se proto na žalovaného s nárokem na náhradu škody. Tuto vyčíslil na částku 45 220 Kč, kdy vycházel z aktuální ceny předmětného spoluvlastnického podílu při ceně 70 Kč za m2 zemědělské půdy. Šlo zároveň o předžalobní výzvu. Žalovaný reagoval vyjádřením z 11.3.2022, kdy rozporoval provedené ocenění předmětného podílu na pozemku, měl za to, že cena zemědělské půdy je ve výši okolo 9 až 15 Kč za m2. Při zohlednění velikosti spoluvlastnického podílu žalobce na předmětném pozemku (7/150) vyčíslil nárok na náhradu škody na částku 452,10 Kč, kterou žalovaný zaslal na účet žalobce, což je mezi účastníky nesporné.

9. K výši obvyklé ceny předmětného pozemku žalobce předložil dvě kupní smlouvy. Ze smlouvy o koupi nemovité věci ze dne , datum, uzavřené mezi , jméno FO, jako prodávající a společností , právnická osoba, jako kupujícím bylo zjištěno, že jí byly prodávány dva pozemky v k.ú. , adresa, a v k.ú. , adresa, o celkové rozloze 35 015 m2 za kupní cenu 1 050 450 Kč. Je tak zřejmé, že kupní cena za 1 m2 činila 30 Kč. Ze smlouvy o koupi nemovité věci ze dne , datum, uzavřené mezi , jméno FO, jako prodávajícím a společností , právnická osoba, . jako kupujícím bylo zjištěno, že jí byly prodávány tři pozemky v k.ú. , adresa, o celkové rozloze 30 566 m2 za kupní cenu 1 150 000 Kč. Je tak zřejmé, že kupní cena za 1 m2 činila asi 38 Kč.

10. Žalovaný tvrdil, že žalobce je osobou, která se zabývá odkupem spoluvlastnických podílů, kdy sám je vlastníkem řady spoluvlastnických podílů na nemovitých věcech. K tomu předložil přehled vlastnictví a jiných věcných práv – údaje z katastru nemovitostí ke dni 13.6.2023, z nějž je prokázáno tvrzení o tom, že žalobce vlastní větší množství spoluvlastnických podílů na nemovitých věcech. Žalovaný rovněž zpochybňoval žalobcem stanovenou obvyklou cenu předmětného pozemku, kdy k tomu předložil kupní smlouvu ze dne 14.6.2016 uzavřenou mezi žalobcem jako kupujícím a , Anonymizováno, , jméno FO, jako prodávající, kdy předmětem převodu je spoluvlastnický podíl o velikosti 1/150 na čtyřech pozemcích v k.ú. , adresa, . Celková kupní cena byla přitom sjednána ve výši 200 Kč, kdy s ohledem na celkovou výměru těchto pozemků a velikost převáděného podílu je kupní cena za 1 m2 asi 2 Kč.

11. Podle § 1124 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění platném a účinném od 1.1.2018 (změna provedena zákonem č. 460/2016 Sb.) převádí-li se spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů.

12. Podle § 1124 odst. 1 občanského zákoníku ve znění platném a účinném od 1.7.2020 (změna provedena zákonem č. 163/2020 Sb.) bylo-li spoluvlastnictví založeno pořízením pro případ smrti nebo jinou právní skutečností tak, že spoluvlastníci nemohli svá práva a povinnosti od počátku ovlivnit, a převádí-li některý ze spoluvlastníků svůj podíl, mají ostatní spoluvlastníci k podílu po dobu šesti měsíců ode dne vzniku spoluvlastnictví předkupní právo, ledaže spoluvlastník podíl převádí jinému spoluvlastníku nebo svému manželu, sourozenci nebo příbuznému v řadě přímé. Neujednají-li si spoluvlastníci, jak předkupní právo vykonají, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů.

13. Podle § 2141 občanského zákoníku náleží-li předkupní právo několika osobám společně, mohou je uplatnit jen v celku. Zanikne-li však předkupní právo některé z nich, nebo neuplatní-li je, mohou zbývající předkupníci předkupní právo uplatnit v celku.

14. Podle § 2143 občanského zákoníku povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi dospěje uzavřením smlouvy s koupěchtivým.

15. Podle § 2144 odst. 1 občanského zákoníku je-li předkupní právo zřízeno jako právo věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl. Podle odst. 2 tohoto ustanovení nabude-li nástupce vlastnické právo k věci jiným způsobem, přechází na něho povinnost nabídnout předkupníkovi věc ke koupi za podmínek, kterými byl vázán jeho předchůdce. Podle odst. 3 tohoto ustanovení nekoupí-li předkupník nabídnutou věc, zůstává mu předkupní právo zachováno.

16. Podle § 2145 občanského zákoníku věděl-li koupěchtivý o předkupním právu nebo musel-li o něm vědět, platí, že smlouva je uzavřena s rozvazovací podmínkou uplatnění předkupního práva.

17. Podle § 2147 odst. 1 občanského zákoníku nabídku učiní prodávající předkupníkovi ohlášením všech podmínek. Při nabídce se vyžaduje oznámení obsahu smlouvy uzavřené s koupěchtivým. Nabídka ke koupi nemovité věci vyžaduje písemnou formu.

18. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

19. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení soud po právní stránce zjištěný skutkový stav hodnotil následovně. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že ze strany žalovaného došlo při převodu jeho spoluvlastnického podílu na předmětném pozemku smlouvou uzavřenou dne 16.9.2019 se společností , právnická osoba, ., která nebyla spoluvlastníkem předmětného pozemku, k porušení povinnosti dané mu v ustanovení § 1124 a § 2143 občanského zákoníku ve znění platném a účinném v době tohoto převodu, když před jeho převodem neučinil nabídku převodu žalobci jako spoluvlastníku předmětného pozemku s podílem o velikosti 7/150. Nebylo totiž prokázáno, že by učinil vůči žalobci písemnou nabídku převodu svého spoluvlastnického podílu na pozemku, jak to předpokládá ustanovení § 2147 odst. 1 občanského zákoníku. Bylo však rovněž zjištěno, že v době uzavření uvedené kupní smlouvy ohledně podílu žalovaného na předmětném pozemku zde byli vedle žalobce i další (8) spoluvlastníci předmětného pozemku, kteří nejsou účastníky tohoto řízení. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný vůči těmto dalším spoluvlastníkům svou zákonem danou povinnost nabídnout před uzavřením kupní smlouvy převod svého podílu splnil, ani to, že by se tito další spoluvlastníci svého předkupního práva nějakým zřetelným způsobem vzdali, že by ve věci uplatnění předkupního práva v době, kdy jej bylo možno uplatnit, jednali jinak, než tomu bylo u žalobce, že by zde byla nějaká dohoda těchto ostatních spoluvlastníků týkající se vzdání se předkupního práva. Je tedy zřejmé, že za situace, kdy žalovaný převod svého podílu na předmětném pozemku v době uzavření smlouvy se společností , Anonymizováno, žádnému ze spoluvlastníků nenabídl, došlo ve vztahu ke všem spoluvlastníkům (tedy i ve vztahu k žalobci) k porušení jejich předkupního práva. Ze skutkových zjištění je zřejmé, že žádný ze spoluvlastníků předmětného pozemku, a to ani žalobce, do doby, kdy nový nabyvatel (společnost , Anonymizováno, ) převedl podíl na předmětném pozemku nabytý od žalovaného na další osobu, u něj svůj nárok daný v ustanovení § 2144 odst. 1 občanského zákoníku na převod tohoto podílu za stejných podmínek neuplatnil. Nedošlo k tomu ze strany žádného ze spoluvlastníků, a to ani žalobce, do změny právní úpravy týkající se předkupního práva učiněné zákonem č. 163/2020 Sb. účinného od 1.7.2020), ani do doby, než společnost , Anonymizováno, jako nový vlastník daného podílu na předmětném pozemku převedla smlouvou ze dne , datum, . Dle názoru soudu tak nelze ve vztahu k žalobci ohledně nároku na náhradu škody vzniklé porušením zákonné povinnosti žalovaného postupovat odlišným způsobem, než by tomu bylo u dalších spoluvlastníků, ve vztahu ke kterým došlo ze strany žalovaného rovněž k porušení předkupního práva. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním nelze říci, že by kterýkoliv z dalších spoluvlastníků konkludentně či výslovně projevil jakkoliv nezájem o využití předkupního práva, a že by tak byl důvod konstatovat, že jeho či jejich podíl (nárok na náhradu škody odpovídající tomuto podílu) přirostl žalobci. Takový výklad přitom dle názoru soudu není ani v rozporu s judikaturou, na kterou odkazoval žalobce (např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 31.8.2009, sp. zn. 33 Cdo 603/2008 a ze dne 29.2.2012, sp. zn. 22 Cdo 2358/2010), a která se vztahovala k předchozí právní úpravě dle zákona č. 40/1964 Sb., kdy i ta hovoří o nutnosti zřetelného projevu spoluvlastníka, že uplatnit předkupní právo nechce, kdy k případnému přirůstání podílů dochází ve vztahu k těm, kteří nabídku výkupu řádně a včas přijali. Takové projevy žádného ze spoluvlastníků, ani žalobce, však prokázány nebyly. Z uvedeného pak soud učinil závěr, že případná škoda vzniklá porušením zákonné povinnosti žalovaného dle § 2910 občanského zákoníku by se pak mohla vztahovat jen k podílu každého takto opomenutého spoluvlastníka, tedy i žalobce, když ve vztahu ke všem spoluvlastníkům předmětného pozemku došlo ze strany žalovaného k porušení jejich předkupního práva, žádný ze spoluvlastníků se svého předkupního práva zřetelně nevzdal, nebyla zde žádná dohoda ostatních spoluvlastníků, která by předpokládala využití předkupního práva pouze žalobcem. Nelze navíc opomenout platnou a účinnou právní úpravu v době uzavření smlouvy mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, v § 1124 občanského zákoníku, kdy spoluvlastníkům náleží předkupní právo tak, že mají právo vykoupit převáděný podíl dle velikosti svých spoluvlastnických podílů, kdy dle § 2144 odst. 3 občanského zákoníku za situace, kdy věc nevykoupí, předkupní právo jim zůstává zachováno, nedochází k jeho rozdělení mezi ostatní spoluvlastníky.

20. Věc je navíc dle názoru soudu nutno posuzovat komplexně, kdy je třeba zohlednit jak právní úpravu platnou a účinnou v době převodu spoluvlastnického podílu žalovaného na předmětném pozemku na společnost , Anonymizováno, , tak je třeba zároveň přihlédnout i k jejím následným změnám a k jednání žalobce. Dle právní úpravy platné a účinné v době uzavření kupní smlouvy mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, (, datum, ) přitom porušením předkupního práva vznikl opomenutému spoluvlastníku či spoluvlastníkům primárně nárok domáhat se převodu tohoto podílu na koupěchtivém (tedy novém vlastníku), a to v souladu s ustanovením § 2144 odst. 1 občanského zákoníku za shodnou cenu, za jakou došlo tímto novým vlastníkem k jeho nabytí. To však do doby, kdy došlo k dalšímu převodu daného spoluvlastnického podílu na předmětném pozemku na další osobu (kupní smlouva ze dne , datum, uzavřená mezi společností , Anonymizováno, a panem , jméno FO, ) neučinil žádný z dříve opomenutých spoluvlastníků, ani žalobce. Vklad vlastnického práva pro společnost , Anonymizováno, k podílu na předmětném pozemku nabytému od žalovaného do katastru nemovitostí byl přitom učiněn již ke dni 10.10.2019, řízení o vkladu bylo ukončeno ke dni 14.11.2019. Od této doby tak již mohl mít objektivně žalobce (i ostatní spoluvlastníci) o novém vlastníku tohoto podílu jasné povědomí. Je přitom třeba zohlednit i to, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem většího počtu spoluvlastnických podílů na různých pozemcích, uzavírá kupní smlouvy o převodu spoluvlastnických podílů s jinými osobami a je osobou v těchto věcech odborně znalou. Žalobce přesto předkupní právo poprvé uplatnil až v listopadu roku 2021, kdy však již společnost , Anonymizováno, nebyla vlastníkem daného podílu na předmětném pozemku, když jej dříve smlouvou z , datum, převedla na jinou osobu, což muselo být žalobci z výpisu z katastru nemovitostí známo, když vklad vlastnického práva pro nového vlastníka , jméno FO, byl učiněn již ke dni 15.12.2020, vkladové řízení bylo ukončeno ke dni 27.1.2021. Žalobce sice uplatnil předkupní právo i u tohoto nového vlastníka daného podílu na předmětném pozemku, avšak v té době již s ohledem na změnu právní úpravy předkupního práva účinnou od 1.7.2020, předkupní právo vůči této osobě, které byl podíl na pozemku převeden již za této nové právní úpravy, nebylo dáno. Takové jednání žalobce nelze hodnotit tak, že by uplatněním předkupního práva u nevlastníka (tedy u žalovaného a společnosti , Anonymizováno, ) a u osoby, vůči níž nárok s ohledem na změnu právní úpravy není dán, bylo jednáním, kterým žalobce jako jediný ze všech opomenutých spoluvlastníků řádně a včas uplatnil předkupní právo, kdy pokud ostatní spoluvlastníci takto nepostupovali, pak konkludentně vyjádřili vůli své právo neuplatnit. Uplatnění předkupního práva žalobcem v dané době u všech těchto osob bylo totiž zcela bezpředmětné, kdy žalobci i ostatním spoluvlastníkům to s ohledem na právní úpravu platnou a účinnou v dané době bylo známo. Šlo tak pouze o účelové jednání žalobce bez právního významu.

21. Soud má tedy za to, že žalovaný sice porušil předkupní právo žalobce, nicméně v souladu s tehdy platnou právní úpravou mohl legitimně očekávat, že žalobci (případně dalším spoluvlastníkům) v takovém případně vzniká tzv. právo retraktu vůči novému nabyvateli, čímž by dosáhl stejného výsledku ve vztahu ke svému vlastnickému právu jako při využití řádné nabídky předkupního práva. Na základě uplatnění tohoto nároku po novém nabyvateli by se tak žalobce mohl stát vlastníkem předmětného podílu na pozemku (případně jen v rozsahu svého podílu) a škoda spočívající v tom, že nedošlo ke zvětšení jeho majetku o hodnotu daného podílu, by nevznikla. Vůči žalovanému by se tak z titulu nároku na náhradu škody takového nároku domáhat nemohl, případně by muselo jít o jinou škodu, která by vznikla i při uplatnění práva na retrakt vůči novému nabyvateli, která by nešla na vrub tohoto nového nabyvatele. Pokud by nový nabyvatel převedl podíl na další osobu, pak by předkupní právo žalobce bylo zachováno i vůči této osobě, případný rozdíl v ceně by šel na vrub nového převádějícího, nikoliv žalovaného.

22. Legitimní očekávání žalobce pak v době, kdy došlo k převodu podílu žalovaného na předmětném pozemku na společnost , Anonymizováno, , kdy došlo k porušení předkupního práva, pak s ohledem na tehdy platnou a účinnou právní úpravu mohlo spočívat v tom, že své právo proti novému nabyvateli bude moci uplatnit v běžné promlčecí lhůtě tří let, případně jej bude moci následně uplatnit vůči dalšímu nabyvateli.

23. Očekávání obou účastníků však nemohla být s ohledem na změnu právní úpravy týkající se předkupního práva ke dni 1.7.2020 a s ohledem na po tomto datu uskutečněný převod daného podílu na předmětném pozemku na další osobu, realizována. To však dle názoru soudu nelze klást k tíži jen jednomu z účastníků. Soud tedy uzavírá, že za situace, kdy žalobce poté, co žalovaný porušil jeho nárok z předkupního práva, nevyužil svého práva daného tehdy platnou a účinnou právní úpravou domáhat se nabytí podílu na pozemku na novém nabyvateli za cenu dle smlouvy mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, , pak není dán vůči žalovanému nárok žalobce na náhradu škody spočívající v tržní ceně tohoto podílu, když o tuto hodnotu se jeho majetek v důsledku jednání žalovaného nezvětšil, neboť k tomuto důsledku došlo i jeho opomenutím, kdy nevyužil svého práva daného v ustanovení § 2144 odst. 1 občanského zákoníku, když takový postup byl jako důsledek porušení předkupního práva touto právní úpravou předvídán. Skutečnost, že následně došlo ke změně právní úpravy, kdy z tohoto důvodu již nemohl takto postupovat vůči dalšímu nabyvateli podílu na pozemku, pak nemůže jít k tíži žalovaného.

24. Soud jen na okraj dodává, že i za situace, kdy by snad nárok na náhradu škody byl dán, pak s ohledem na výše uvedené a prokázané skutečnosti by bylo třeba zohlednit to, že v době prvního převodu daného podílu na předmětném pozemku (převod mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, ) byl žalobce jen jedním z dalších spoluvlastníků předmětného pozemku s podílem 7/150, kdy i vůči ostatním spoluvlastníkům bylo předkupní právo porušeno. Nedošlo k žádné dohodě těchto spoluvlastníků, tito se svého překupního práva výslovně nevzdali, jejich jednání (či spíše nejednání) bylo do doby změny právní úpravy a dalšího převodu podílu zcela shodné se žalobcem. Za této situace by se tedy každý ze spoluvlastníků, vůči nimž došlo k porušení zákonného předkupního práva, mohl domáhat náhrady škody vůči žalovanému, která by mu v souvislosti s porušením zákonné povinnosti žalovaného vznikla. Není možné, aby takové právo náleželo pouze žalobci, aby jej odvozoval i z podílů ostatních spoluvlastníků. Případná výše škody by tak musela být odvozena od velikosti jeho podílu na předmětném pozemku, kdy pouze v tomto rozsahu by měl nárok na uplatnění předkupního práva ve vztahu k podílu žalovaného. Pokud žalobce uvedl, že celý podíl žalovaného byl prodán společnosti , Anonymizováno, za cenu 10 175 Kč, pak 7/150 odpovídající jeho podílu činí z této částky 475 Kč. Pokud žalobce dále uvedl, že současná tržní cena předmětného podílu žalovaného na daném pozemku činí 19 380 Kč, pak 7/150 z této částky činí 904,40 Kč. Škoda by tak mohla být určena jako rozdíl v ceně, za kterou mohl žalobce nabýt část předmětného podílu odpovídající rozsahu jeho podílu při využití předkupního práva a cenou, kterou by musel vynaložit dnes, tj. 904,40 Kč – 475 Kč, tj. 429,40 Kč. Pokud již žalovaný žalobci uhradil částku 452,10 Kč, pak by již na zaplacení další částky nárok žalobce neměl.

25. S ohledem na vše uvedené soud žalobu ve výroku I. v celém rozsahu zamítl.

26. Ve výroku II. rozsudku pak soud postupoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu všech účelně vynaložených nákladů, které je žalobce povinen uhradit k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náklady přitom sestávají z nákladů na zastoupení advokátem určených dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Náklady na právní zastoupení činí odměna advokáta celkem ve výši 9 300 Kč (tj. 5 právních úkonů á 1 860 Kč dle § 7 advokátního tarifu, a to za přípravu a převzetí věci, vyjádření k žalobě ze dne 6.2.2023, účast u jednání soudu dne 14.6.2023 a dne 6.9.2023, doplnění obrany žalovaného ze dne 14.6.2023), dále byl přiznán 5 × režijní paušál á 300 Kč dle § 11 a § 13 advokátního tarifu celkem v částce 1 500 Kč a náhrada za DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů ve výši 2 268 Kč dle § 137 o.s.ř. Celkem tak úspěšnému žalovanému na náhradě nákladů řízení přísluší částka 13 068 Kč. Soud žalovanému nepřiznal právo na náhradu za úkon – vyjádření ze dne 7.6.2023, kdy nejde o účelný náklad, neboť toto vyjádření bylo činěno krátce před nařízeným jednáním, aniž by soud žalovaného k dalšímu vyjádření vyzýval, bylo možné se v tomto smyslu vyjadřovat u jednání, což žalovaný činil.