42 C 258/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený Mgr. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 10 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 060 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 060 Kč za dobu od 17.11.2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moc tohoto rozsudku, a to k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6. 9. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 10 060 Kč s příslušenstvím z titulu pohledávky z uzavřené účastnické smlouvy vč. dodatku.

2. Žalobce uvedl, že se žalovanou uzavřel dne 24. 11. 2020 dodatek k účastnické smlouvě [číslo] pro tel. [číslo] o prodloužení poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb. Na základě smluvního ujednání ke kupní smlouvě obsaženého v dodatku k účastnické smlouvě uzavřel žalobce se žalovanou kupní smlouvu na 2 koncová zařízení, na koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128GB - Šedý, IMEI [číslo] (dále jen„ zařízení 1“), za kupní cenu v částce 7 999 Kč, když část kupní ceny ve výši 88 Kč žalovaná uhradila jako akontaci při převzetí zařízení 1, část kupní ceny ve výši 4 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 3 910 Kč měla být žalovanou uhrazena formou 23 měsíčních splátek po 170 Kč a koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 9AT 32GB - Šedý, IMEI [číslo] (dále jen„ zařízení 2“), za kupní cenu v částce 2 999 Kč, když na tuto byla poskytnuta tzv. podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč.

3. V dodatku účastnické smlouvy bylo sjednáno, že splatnost jednotlivých měsíčních splátek vyplývajících z uvedené účastnické smlouvy se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování, neuhrazením splátky ve splatnosti se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky.

4. Žalovaná za zařízení 1 uhradila řádně a včas 5 splátek, tedy celkem částku 850 Kč. Splátky ve výši 170 Kč vyúčtované žalované za období od 6. 5. 2021 do 5. 6. 2021 a od 6. 6. 2021 do 5. 7. 2021 ve vyúčtování služeb [číslo] [číslo] splatné dne 20. 6. 2021 a 20. 7. 2021 žalovaná již neuhradila.

5. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nedostála svým závazkům, když na vystavená vyúčtování neplnila, žalobce proto uvedenou účastnickou smlouvu výpovědí ze dne 2. 9. 2021 vypověděl. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nedodržela sjednanou dobu trvání účastnické smlouvy, žalobce vrubopisem [číslo] vyúčtoval žalované podmíněnou slevu na zařízení 2 ve výši 3 000 Kč a vrubopisem [číslo] podmíněnou slevu na zařízení 1 ve výši 4 000 Kč, neboť tyto slevy byly podmíněny dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců.

6. Žalobce dále uvedl, že se uvedenými smlouvami zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Žalovaná se zavázala za tyto služby platit vyúčtované ceny dle všeobecných podmínek ve lhůtě splatnosti jednotlivých vyúčtování. Veškeré pohledávky těchto třetích stran jsou přitom postoupeny na žalobce, který je dále vyúčtovává zákazníkovi (žalované). Pro stanovení ceny za tyto služby odkázal žalobce na ceník, který byl nedílnou součástí účastnické smlouvy, resp. dodatku.

7. Žalobce se tak po žalované domáhá zaplacení neuhrazených splátek za koncová zařízení vyúčtovaných ve vyúčtování [číslo] v celkové výši 3 060 Kč, vrácení podmíněné slevy vyúčtované vrubopisy [číslo] v celkové výši 7 000 Kč Celkem tak jde o částku 10 060 Kč. S ohledem na prodlení žalované pak žalobce požaduje i zaplacení úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování, tj. ode dne 17. 11. 2021. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky žalobcem.

8. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tvrzení žalobce nerozporovala, neuvedla, že by dlužnou částku, byť jen zčásti, uhradila. Ve věci soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a o.s.ř., když žalobce s takovým postupem výslovně v návrhu na zahájení řízení souhlasil a k výzvě soudu se nevyjádřil, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Rozsudek však byl vyhlášen veřejně.

9. Z dodatku – prodloužení účastnické smlouvy ze dne 24. 11. 2020 soud zjistil, že uvedeného dne byl mezi žalobcem jako operátorem a žalovanou jako zákazníkem uzavřen dodatek k účastnické smlouvě [číslo] pro telefonní [číslo] délka smlouvy byla sjednána na 24 měsíců. Nedílnou součástí byly i dokumenty uvedené v části smluvní ujednání, kdy šlo mimo jiné o všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb. Součástí smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na 2 koncová zařízení. Koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128GB - Šedý, IMEI [číslo] (zařízení 1), které žalobce žalované prodal za kupní cenu ve výši 7 999 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit formou akontace v částce 88 Kč a dále v 23 měsíčních splátkách po 170 Kč. Koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 9AT 32GB - Šedý, IMEI [číslo] (zařízení 2), které žalobce žalované prodal za kupní cenu 2 999 Kč. Žalobce se dále zavázal poskytnout žalované slevu na zařízení 1 v částce 4 000 Kč a na zařízení 2 v částce 3 000 Kč, přičemž tyto byly podmíněny dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Bylo rovněž ujednáno, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, kdy tato skutečnost byla doložena i připojenými pravidly pro prodej zařízení na splátky. Žalovaná tak měla po slevě žalobci uhradit kupní cenu za zařízení 1 ve výši 3 998 Kč a za zařízení 2 ničeho. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, byla žalovaná povinna podmíněnou slevu žalobci vrátit. Dle tvrzení žalobce, které žalovaná nerozporovala, žalovaná uhradil žalobci akontaci za zařízení 1 v částce 88 Kč.

10. Ze všeobecných podmínek [právnická osoba] soud zjistil, že k ukončení smlouvy může dojít na základě výpovědi (čl. 2), kdy důvodem výpovědi ze strany žalobce (operátora) je prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vůči žalobci po dobu delší než 90 dnů. Dle čl. 3 .2.2 žalobce žalované jako zákazníkovi s účastnickou smlouvou poskytuje vedle základních služeb i další služby a doplňkové služby dle aktuální nabídky, které jsou uvedeny v ceníku, dle čl. 3 .2.3 je pak možno využívat služeb třetích stran a platebních služeb. Některé služby přitom poskytují jiné subjekty, a to za podmínek, které si s nimi zákazník sjedná. Veškeré pohledávky, které takové třetí straně za zákazníkem (žalovanou) vzniknou při využití těchto služeb, tato třetí strana postupuje žalobci, který je může účtovat žalované a v případě neuhrazení je může vymáhat vlastním jménem a na vlastní účet. V čl. 4 si pak účastníci sjednali, že vždy po skončení zúčtovacího období žalobce žalované vystaví vyúčtování obsahující cenu poskytnutých služeb a jiné částky, na které mu vznikne nárok.

11. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od 6. 5. 2021 do 5. 6. 2021 soud zjistil, že jím žalobce žalované vyúčtoval mimo jiné splátku v částce 170 Kč za zařízení 1. Splatnost vyúčtování byla dne 20. 6. 2021. Dle tvrzení žalobce, které žalovaná nerozporovala, nebyla tato částka uhrazena ve splatnosti.

12. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od 6. 6. 2021 do 5. 7. 2021 soud zjistil, že jím žalobce žalované vyúčtoval mimo jiné splátku v částce 170 Kč za zařízení 1. Splatnost vyúčtování byla dne 20. 7. 2021. Dle tvrzení žalobce, které žalovaná nerozporovala, nebyla tato částka uhrazena ve splatnosti.

13. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] soud zjistil, že jím žalobce žalované vyúčtoval 16 zbývajících splátek ohledně zařízení 1 v celkové výši 2 720 Kč. Žalobce žalovanou upozornil, že k vyúčtování zbývajících splátek (zesplatnění) došlo z důvodu neuhrazení splátky dle splátkového kalendáře. Splatnost vyúčtování byla dne 2. 11. 2021.

14. Z vrubopisu, opravného daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že jím žalobce žalované vyúčtoval podmíněnou slevu za zařízení 2 k účastnické smlouvě [číslo] v částce 3 000 Kč, splatnost vyúčtování byla dne 16. 11. 2021.

15. Z vrubopisu, opravného daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že jím žalobce žalované vyúčtoval podmíněnou slevu za zařízení 1 k účastnické smlouvě [číslo] v částce 4 000 Kč, splatnost vyúčtování byla dne 16. 11. 2021.

16. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 2. 9. 2021 má soud za prokázané, že žalobce s ohledem na neplnění závazků vypověděl účastnickou smlouvu uzavřenou s žalovanou k tel. [číslo] když důvodem výpovědi bylo prodlení s úhradou peněžitého dluhu po dobu delší než 90 dní.

17. Ze žalobních tvrzení, která žalovaná nerozporovala, má soud za prokázané, že žalovaná vyúčtované částky spočívající v neuhrazených splátkách za zařízení a v nároku na vrácení podmíněné slevy dle výše uvedených vyúčtování a vrubopisů v celkové výši 10 060 Kč žalobci ve lhůtách splatnosti neuhradila.

18. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 8. 2022 spolu s poštovním podacím lístkem z téhož dne je pak prokázáno, že právní zástupkyně žalobce žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky.

19. Důkazní břemeno k tvrzení o tom, že žalovaná neuzavřela uvedenou účastnickou smlouvu, resp. dodatek, či že hradila vyúčtování řádně a včas, eventuálně, že žalobci uhradila zcela či zčásti dlužnou částku, leželo na straně žalované. Žalovaná však v tomto směru nic netvrdila a neprokazovala, soud proto vycházel ze žalobních tvrzení o nezaplacení celé dlužné částky.

20. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor následovně. Po provedeném dokazování má soud za jednoznačně prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou dne 24. 11. 2020 dodatek o prodloužení účastnické smlouvy [číslo] ohledně tel. [číslo] to v souladu s ust. § 1746 odst. 2, z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako tzv. nepojmenovanou smlouvu, kterou se žalobce zavázal poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy, resp. dodatku, byly v souladu s ust. § 1751 občanského zákoníku i všeobecné obchodní podmínky, ceník služeb a další podmínky, které blíže specifikovaly vzájemná práva a povinnosti smluvních stran, se kterými se žalovaná seznámila, měla je k dispozici.

21. Soud má dále za prokázané, že účastníci v rámci dodatku smlouvy platně uzavřeli kupní smlouvy dle ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku, na základě kterých žalobce umožnil žalované nabýt vlastnické právo k předmětům koupě. Konkrétně v rámci dodatku se jednalo o koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128GB - Šedý, IMEI [číslo] (zařízení 1) a koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 9AT 32GB - Šedý, IMEI [číslo] (zařízení 2). Žalovaná se v uvedeném dodatku účastnické smlouvy zavázala za zařízení 1 uhradit kupní cenu ve sjednané výši formou akontace a dále formou 23 měsíčních splátek po 170 Kč, cena za zařízení 2 pak byla zcela pokryta poskytnutou podmíněnou slevou. V účastnické smlouvě, resp. dodatku, si účastníci dále sjednali, že v případě nehrazení splátek kupní ceny, má žalobce právo vyúčtovat žalované celou kupní cenu.

22. Žalovaná porušila své povinnosti z uvedené účastnické smlouvy, když mimo jiné neuhradila řádně 6. a 7. splátku za zařízení 1, vyúčtované ve vyúčtování služeb [číslo]. Žalovaná byla v prodlení s úhradou peněžitého dluhu po dobu delší než 90 dní, žalobce proto v souladu se smlouvou, všeobecnými podmínkami a v souladu s ust. § 1998 občanského zákoníku předmětnou účastnickou smlouvu vypověděl výpovědí ze dne 2. 9. 2021. Uplynutím výpovědní doby došlo k ukončení smluvních vztahů před dobou, na kterou byly sjednány, když nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužné částky v termínu poskytnutém jí žalobcem uhradila.

23. Žalobce přitom v souladu se smluvním ujednáním jednak zesplatnil zbývající část sjednaných kupních cen za zařízení 1 a 2, a to vyúčtováním [číslo] ve výši 2 720 Kč. Rovněž žalobce vyúčtoval žalované poskytnuté podmíněné slevy za zařízení 1 a 2 v celkové částce 7 000 Kč, a to vrubopisy [číslo] když s ohledem na předčasné ukončení smlouvy mu v souladu s uzavřenou smlouvou vzniklo právo na vrácení této slevy. Splatnost těchto daňových dokladů byla dne 16. 11. 2021.

24. Žalovaná žalobci ničeho na vystavené daňové doklady nezaplatila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Je tak povinna žalobci zaplatit vyúčtované a neuhrazené splátky kupní ceny za žalobcem jí prodaná koncová zařízení, jak se jich žalobce domáhal touto žalobou, a to ve výši 3 060 Kč. Je rovněž povinna žalobci uhradit částku 7 000 Kč odpovídající nároku na vrácení podmíněných slev. Celkem je tak žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 10 060 Kč a žalobce se touto žalobou oprávněně domáhá její úhrady.

25. Protože je žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má věřitel (žalobce) právo požadovat podle § 1970 občanského zákoníku též úroky z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce se proto po žalované oprávněně domáhá zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ode dne 17. 11. 2021, kdy toto datum odpovídá dni následujícímu po splatnosti posledního vyúčtování, když od tohoto dne byla již žalovaná v prodlení s úhradou celé dlužné částky.

26. Nárok žalobce tak byl shledán zcela v souladu s platnými právními předpisy a soud mu proto, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, vyhověl.

27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna uhradit k rukám jeho právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT), když soud při stanovení jejich výše vycházel z ust. § 14b advokátního tarifu, neboť žalobce v obdobných věcech nároky uplatňuje opakovaně, předmětem řízení je peněžité plnění ve výši nižší než 50 000 Kč Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 900 Kč (právní zástupkyni žalobce byla přiznána odměna ve výši á 300 Kč za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2, a to za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, kvalifikovanou předžalobní výzvu), dále byl přiznán 3× režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 a § 13 advokátního tarifu. Dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 252 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 2 252 Kč.