42 C 26/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci manželky: osobní údaje manželky proti manželovi: osobní údaje manžela o rozvod manželství I.) Manželství manželky celé jméno manželky, rozené příjmení a manžela celé jméno manžela uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí. II.) Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1.) Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne datum. Manželka v návrhu uvedla, že manžel si odpykává trest odnětí svobody, v manželství není v současné době žádný majetek, pouze dluhy, které bez jejího vědomí udělal manžel. S dcerou již číslo měsíců žije sama, manželství je tak zcela nefunkční. Navrhla, aby soud vedle o rozvodu manželství rozhodl i o svěření nezletilé dcery jméno do její péče. Tento návrh byl vyloučen k samostatnému projednání. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. 2.) Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce. Z výpisů ze systému Centrální evidence obyvatel má soud za prokázané, že z manželství se narodila dnes již zletilá dcera jméno příjmení a dne datum dosud nezletilá dcera jméno příjmení. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že již číslo roky s manželem nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, intimně se nestýkají, když manžel po nějaké době ve vazbě nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody. Již před nástupem do vězení se v soužití manželů projevovaly problémy spojené s finančním hospodařením, projevovaly se povahové rozdíly mezi manželi. Manželka již k manželovi ztratila veškerý citový vztah, manželství měla za trvale rozvrácené, neměla zájem na obnovení manželského soužití. Jako hlavní příčinu rozvratu manželství označila zcela odlišný způsob života každého z manželů. Manžel potvrdil výpověď manželky v tom směru, že spolu od jeho nástupu do výkonu trestu nežijí, společně nehospodaří, intimně se nestýkají. Uvedl, že s manželkou prakticky nekomunikuje, neboť ona o to nemá zájem, jejich rozhovory tak vždy skončí hádkou. I on měl manželství za trvale rozvrácené, neměl zájem na obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu manželství viděl ve svém nástupu do výkonu trestu. 3.) O poměrech nezletilé dcery manželů jméno příjmení, narozené dne datum pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Ze zprávy stát. instituce, odbor sociálních věcí, oddělení sociálně právní ochrany dětí ze dne datum nebyly zjištěny žádné důvody, pro které by byl rozvod manželů v rozporu se zájmy nezletilé dcery. Manželé žádné takové skutečnosti netvrdili. 4.) Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když žádný z manželů již o společné soužití nejeví zájem, oba manželé se vyjádřili tak, že mají zájem na tom, aby soud manželství rozvedl. Manželé žijí již po několik let z důvodu trestního stíhání a následného výkonu trestu odnětí svobody manžela odděleně. Manželství tak již neplní žádnou ze svých funkcí, když manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o děti z manželství narozené (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku) Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, jsou spatřovány v odlišných povahových vlastnostech obou manželů a z toho pramenícím odlišném způsobu života každého z manželů. Odsouzení manžela v trestním řízení a jeho následný nástup do výkonu trestu odnětí svobody pak vedl ke ztrátě jakéhokoliv citového vztahu manželky k manželovi a vztah manželů vyústil v hluboký a trvalý rozvrat manželství. 5.) V souladu s ustanovením § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k dosud nezletilé dceři jméno pro dobu po rozvodu tohoto manželství. Soud proto toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a), b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilé dcery a se zájmem druhého manžela. 6.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno – venkov. Žádnému z manželů však již toto právo nenáleží, neboť se jej po vyhlášení rozsudku oba výslovně vzdali. Z tohoto důvodu tak rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 2 z.ř.s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.