42 C 28/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr Andreou Borákovou ve věci manželky: osobní údaje manželky proti manželovi: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky celé jméno manželky, rozené příjmení a manžela celé jméno manžela uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne datum. Manželka v návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne datum, z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, dcery jméno a jméno. Doplnila, že manželství před časem přestalo dobře fungovat, od období roku rok spolu manželé nežijí, nesdílí rodinnou domácnost. Ohledně péče o děti uzavřeli dohodu, manžel se s dětmi stýká, řádně hradí výživné. Manžel měl s rozvodem souhlasit, manželé měli jednat o uzavření smlouvy upravující jejich majetkové poměry a poměry bydlení pro dobu po rozvodu manželství. Měla za to, že jsou dány podmínky pro rozvod manželství.

2. Manžel se k návrhu manželky vyjádřil u jednání tak, že s tímto souhlasí.

3. Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce. Z rodných listů a systému Centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že z manželství se dne datum narodila dosud nezletilá dcera jméno příjmení a dne datum dosud nezletilá dcera jméno příjmení. Ze shodných tvrzení manželů pak bylo zjištěno, že manželé spolu od přelomu měsíc a měsíc roku rok nežijí ve společné domácnosti, když manžel se tehdy odstěhoval, každý hospodaří sám, intimně se nestýkají, netráví spolu volný čas, kdy komunikují pouze ohledně nezletilých dětí. Ohledně péče o ně jsou domluveni, nemají žádný problém se na čemkoliv ohledně dětí dohodnout. Oba manželé považují manželství za hluboce a trvale rozvrácené, žádný z nich nemá zájem o obnovení manželského soužití. K příčinám rozvratu manželství se oba manželé shodně vyjádřili tak, že si postupem doby přestali rozumět, měli problémy s komunikací, jejich vztah přestal fungovat.

4. O poměrech nezletilých dcer jméno a jméno příjmení pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto tak, že byla schválena předchozí dohoda rodičů (manželů v tomto řízení), a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Ze zprávy stát. instituce, odboru sociálních věcí ze dne datum nebyly zjištěny žádné skutečnosti na straně nezletilých, které by bránily rozvodu manželství. Žádný z manželů takové skutečnosti netvrdil.

5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé žijí již delší dobu odděleně, žádný z manželů již o společné soužití nejeví zájem, nechtějí případné obnovení manželského soužití dále řešit. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o děti z manželství narozené (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku) Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, jsou spatřovány ve vzájemném odcizení obou manželů, ke kterému došlo v důsledku špatné komunikace mezi manželi, kteří si přestali zřejmě z důvodu odlišných představ o společném manželském a rodinném životě rozumět, ztratili zájem na zachování společného soužití. Důsledkem nedobré situace v manželství byly neshody mezi manželi, které vyvrcholily odchodem manžela ze společné domácnosti, což vedlo k definitivnímu rozvratu manželství účastníků. V souladu s ustanovením § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k dosud nezletilým dcerám pro dobu po rozvodu tohoto manželství. Soud proto toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a), b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí či se zájmem některého z manželů.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval. Soud nerozhodl o přenesení poplatkové povinnosti od soudních poplatků osvobozené manželky na manžela, neboť je to vyloučeno ust. § 2 odst. 3 věta druhá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno – venkov. Žádnému z manželů však již toto právo nenáleží, neboť se jej po vyhlášení rozsudku oba výslovně vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.