42 C 286/2025

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 65 017,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 65 017,96 Kč spolu s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 45 496,09 Kč od 29.7.2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 45 496,09 Kč od 29.7.2025 do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 3 201 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 65 017,96 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“) s žalovaným uzavřel dne 12. 8. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovanému poskytl peněžní prostředky formou revolvingového úvěru do výše až 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně ve splátkách ve výši 5 % z dlužné částky, splátky byly splatné ke každému 17. dni v měsíci počínaje dnem 17. 9. 2021. Žalovaný zpočátku hradil splátky pravidelně, později se jeho platební morálka zhoršila. Celkem bylo žalovanému poskytnuta částka 92 016 Kč, z toho 50 000 Kč poskytl žalobce, zbytek věřitel. Žalovaný uhradil celkem 108 274,76 Kč, z toho 7 500 Kč připadá na úhradu financí poskytnutých žalobcem, dluh u původního věřitele žalovaný zcela splatil. O zaplacení pohledávek po splatnosti byl žalovaný opakovaně upomínán, na upomínky však nereagoval, žalobce tak využil svého práva a od smlouvy odstoupil s účinností ke dni 31. 8. 2024, neboť žalovaný byl v prodlení s více jak 2 splátkami, pohledávka se tak stala splatnou dnem 31. 8. 2024. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 45 496,09 Kč, poplatků ve výši 2 998,50 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 11 342,42 Kč úroku z prodlení ve výši 5 180,95 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho ani přes zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se nevyjádřil.

3. Soud zjistil na základě dokazování následující skutková zjištění. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 12. 8. 2021 bylo zjištěno, že se věřitel zavázal vést pro žalovaného úvěrový účet za účelem evidence čerpání a splácení peněžních prostředků a poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou revolvingového úvěru do výše 50 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit další náklady formou splátek. Splátky byly sjednány ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč a byly splatné k 17. dni v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně, dále byl sjednán poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč měsíčně a součástí smlouvy bylo i ujednání o pojištění , Anonymizováno, za měsíční úhradu ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Pro případ nesplácení dluhu byla ve smlouvě sjednána povinnost žalovaného uhradit náklady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, ty mohly být účtovány jednou u jednoho splatného závazku prvního dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci prodlení s úhradou dluhu. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky pro revolvingové úvěry a sazebník pro úvěry.

4. Podle čl. 5.2 bodu (i) produktových podmínek smlouva zanikne také písemným odstoupením věřitele, dostane-li se dlužník do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Ze sazebníku bylo zjištěno, že náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku činí 600 Kč.

5. Ohledně posouzení úvěruschopnosti věřitelem bylo zjištěno, že věřitel vycházel z veřejných databází i informací od žalovaného. Žalovaný uvedl čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 23 000 Kč, věřitel vycházel z celkového příjmu domácnosti ve výši 50 000 Kč. Výdaje domácnosti žalovaný uvedl ve výši 3 000 Kč, věřitel stanovil životní výdaje žalovaného na částku 4 041 Kč. Žalovaný byl zaměstnán u spol. , právnická osoba, ., v domácnosti žil s družkou, měl vyživovací povinnosti k jednomu dítěti. Finanční závazky žalovaného byly zjištěny ve výši 13 500 Kč měsíčně, spolu s novou splátkou tak splátkové zatížení činilo 16 000 Kč.

6. Z výpisu k úvěru č. , hodnota, je zřejmé čerpání financí žalovaným, žalovaný čerpal peníze postupně, splácel dle tvrzení žalobkyně. Žalovaný zpočátku hradil splátky řádně, poté se s hrazením splátek zpozdil, byly mu účtovány poplatky a pokuty za zpoždění. Z přehledu splátek bylo zjištěno, že žalovaný uhradil poslední splátku dne 21. 4. 2024 ve výši 2 500 Kč. Z přehledu poplatků jsou zřejmé účtované poplatky, mimo jiné jde o částku 3x600 Kč v měsících březen až květen 2024.

7. Žalovaný byl opakovaně upozorňován a upomínán k úhradě již splatného dluhu (upomínky ze dne 19. 1. 2024, 1. 2. 2024). Dopisem ze dne 24. 7. 2024 žalobce podmíněně odstoupil od smlouvy s tím, že vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 10 000 Kč do 31. 8. 2024, v opačném případě nabude k uvedenému dni účinnosti odstoupení od smlouvy. Z dopisu ze dne 31. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno, že s ohledem na neuhrazení dluhu nabylo odstoupení od smlouvy ke dni 31. 8. 2024 účinnosti, k tomuto dni se stala pohledávka ze smlouvy splatnou.

8. Z výzvy ze dne 16. 4. 2025 a dodejky bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu v celkové výši 61 267,34 Kč.

9. Z notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne 1. 11. 2023, , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že zástupci věřitele a žalobce souhlasně prohlásili, že věřitel a žalobce dne 18.9.2023 uzavřeli smlouvu o postoupení portfolia ve znění dodatku, na základě které došlo s účinky k 1. 11. 2023 k postoupení úvěrových smluv, rámcových smluv a pojistných smluv uvedených v seznamu, které tvoří přílohu notářského zápisu, přičemž žalobce se stal namísto původního věřitele smluvní stranou veškerých těchto smluv. Žalovaný byl o změně věřitele informován dopisem ze dne 2. 11. 2023.

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Původní věřitel a posléze žalobce žalovanému poskytli na základě smlouvy o úvěru peněžní prostředky v celkové výši 92 016 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky mimo jiné za sjednané pojištění. Žalovaný peněžní prostředky nevrátil v dohodnuté lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou splatných splátek, žalobce tak od smlouvy odstoupil a požaduje zaplacení nesplaceného dluhu vč. úroku a úroku z prodlení a nákladů na vymáhání. Důkazní břemeno ohledně prokázání toho, že žalovaný dluh i částečně splnil leželo na žalovaném, ten však v tomto směru nic netvrdil, ani neprokazoval.

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Soud věc posoudil po právní stránce následovně. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr, který je ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem. Věřitel dostál své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, vycházel jak z informací poskytnutých žalovaným, tak z dalších zdrojů (veřejných databází). Smlouva tedy byla platně uzavřena.

15. Původní věřitel a posléze žalobce poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 92 016 Kč, a to formou postupného čerpání (revolvingový úvěru), který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem a poplatky dle sazebníku a smlouvy pravidelnými měsíčními splátkami. Součástí smlouvy bylo i ujednání o pojištění podle § 2758 a násl. o. z., pojistné bylo zahrnuto v pravidelné splátce.

16. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplnil, splátky nehradil řádně a včas, čímž porušil své smluvní povinnosti a žalobce tak v souladu se smlouvou odstoupil od smlouvy a dosud nesplacený dluh zesplatnil, o čemž žalovaného prokazatelně vyrozuměl. Žalovaný byl následně žalobcem opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, avšak ničeho již neuhradil. Soud proto uzavírá, že žalobce má vůči žalovanému nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 45 496,09 Kč, dále na úhradu s tím spojených poplatků ve výši 2 998,50 Kč, kde je zahrnuto dlužné pojistné za měsíce březen až srpen 2024 ve výši 199,75 Kč/měsíčně a náklady vymáhání za měsíce březen až květen 2024 ve výši 600 Kč/měsíc. Nárok na úhradu nákladů plyne ze smlouvy a sazebníku, žalovaný měl možnost se s poplatky seznámit, nárok je i v souladu s § 122 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobce se oprávněně domáhá i zaplacení úroku, a to až do úplného zaplacení úvěru (§ 2399 odst. 2 o. z.), výše úroku odpovídá § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný je prokazatelně v prodlení s úhradou dluhu a žalobci tak v souladu se smluvním ujednáním i ve smyslu § 1970 o. z. přísluší i právo domáhat se úroku z prodlení ve výši dané nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., a to až do úplného zaplacení dluhu.

17. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána z notářského zápisu, dle kterého byla mezi původním věřitelem a žalobcem uzavřena podle § 1879 a násl o. z. smlouva o postoupení. O změně věřitele byl žalovaný v souladu s § 1882 o. z. informován.

18. Nárok žalobce tak byl shledán zcela v souladu s právními předpisy a soud mu proto v plném rozsahu vyhověl.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. Zcela úspěšnému žalobci náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek 2 601 Kč a paušální náhrada podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalobci přiznána náhrada za 2 úkony (předžalobní výzva, sepis žaloby), tj. celkem 600 Kč. Celkem tak žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 3 201 Kč.

20. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.