42 C 296/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalovanému: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/2 zastoupený Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 71 061,44 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 71 061,44 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 71 061,44 Kč od 1.3.2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 29 960 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12.10.2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 71 061,44 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Tvrdil, že mezi ním jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava automobilu , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, (dále také jen „předmětný automobil či vozidlo“). K úhradě ceny za opravu vozidla byla vystavena faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 186 278,44 Kč se splatností dne 28.2.2023. Žalobce závazek ze smlouvy splnil, dílo řádně provedl, opravené vozidlo předal, žalovaný mu však cenu opravy neuhradil. Žalobce na úhradu obdržel plnění od společnosti , právnická osoba, . ve výši 115 217 Kč jako výplatu pojistného plnění z pojištění vozidla. Škodní událost byla pojišťovně nahlášena dne 11.4.2020, když žalovaný měl uzavřenu smlouvu o havarijním pojištění č. , hodnota, . Z oznámení pojišťovny přitom vyplývá, že uhrazená částka odpovídá částce vyúčtované žalobcem po odpočtu DPH v částce 32 329,32 Kč, spoluúčasti žalovaného ve výši 7 697,46 Kč a již vyplaceného plnění žalovanému ve výši 31 035 Kč, celkem tedy částky 71 061,44 Kč. Žalobce se tak domáhá po žalovaném zaplacení této částky, když žalovaný ji neuhradil ani po opakovaných výzvách a zaslání předžalobní upomínky.

2. Proti ve věci vydanému platebnímu rozkazu žalovaný podal včasný odpor, ve věci se vyjádřil tak, že žalobu považuje za nedůvodnou. Tvrdil, že vlastnil předmětné vozidlo, které bylo dne , datum, účastno dopravní nehody, vznikla škoda, která byla řešena z důvodu uzavřeného havarijního pojištění s , právnická osoba, , a to jako škodní událost č. , hodnota, . Věc byla pojišťovnou vyřízena dne 24.4.2020 vyplacením částky 31 035 Kč. V měsíci květnu 2020 pak z důvodu ukončování podnikatelské aktivity v dopravě žalovaný prodal vozidlo žalobci, a to s přihlédnutím k míře opotřebení a dopravní nehodě za částku 363 000 Kč. Kupní smlouva byla uzavřena ústně, kupní cena byla vyúčtována fakturou ze dne , datum, se splatností 5.6.2020 a byla uhrazena dne 29.5.2020. K přepisu předmětného vozidla v registru došlo dne 14.7.2020, o čemž žalobce informoval emailem jednatele žalovaného. Vozidlo bylo od května roku 2020 u žalobce. Následně na soukromou emailovou adresu bývalé jednatelky žalovaného , jméno FO, (není jednatelkou od , datum, ) byla dne 6.6.2023 zaslána faktura č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku 164 667,44 Kč za údajnou opravu předmětného vozidla s datem splatnosti 27.5.2023. Do sféry žalovaného, tj. k rukám jeho jednatele, se faktura dostala až emailem žalobce ze dne 8.8.2023. Ten ji nevěnoval pozornost, když si opravu vozidla u žalobce neobjednal. Dne 4.9.2023 pak byla do datové schránky žalovaného doručena výzva k úhradě dluhu, ve které jsou uváděny skutečnosti ohledně uzavření smlouvy o dílo, vystavení faktury ze dne 18.2.2023 se splatností 28.2.2023. Poslední výzva je z 12.9.2023. Žalovaný doplnil, že po převodu předmětného vozidla na žalobce v červenci 2020 bylo toto dále zcizeno, žalovaný jej nemá od května 2020 ve své dispozici. Vyloučil uzavření smlouvy o dílo ohledně opravy vozidla, za lživé označil tvrzení o opravě vozidla a jeho předání žalovanému. Nikdy by neakceptoval provádění opravy po dobu 2,5 let. Poukázal rovněž na rozpory ve fakturaci, kdy jednateli žalovaného byla doručena faktura s datem splatnosti dne 27.5.2023 znějící na částku 164 667,44 Kč, na faktuře ze dne , datum, předkládané v tomto řízení je pak splatnost dne 18.2.2023, je vyúčtována částka 186 278,44 Kč. V přípisu z 12.9.2023 přitom žalobce uvedl, že oprava vozidla byla řádně a včas provedena už v roce 2020. Žalovaný tak vznesl námitku promlčení pohledávky z titulu opravy předmětného vozidla. Poukázal na to, že faktura, která je zmíněna v žalobě, žalovanému nikdy nebyla doručena. Pozastavil se nad tím, že měla být žalobci z titulu pojistného plnění uhrazena nějaká částka , právnická osoba, , když tato pojišťovna plnila žalovanému již v dubnu 2020 a žalovaný následně u pojišťovny žádné další nároky neuplatňoval.

3. V replice na vyjádření žalovaného žalobce uvedl, že vedle autorizovaného prodeje a servisu vozidel , Anonymizováno, je také smluvním partnerem pro , právnická osoba, ., u níž byla nahlášena škodní událost týkající se předmětného vozidla. Žalobce pak škodní události standardně vyřizuje. Žalovaný souhlasil s postoupením pojistného plnění z nahlášené škodní události, když podepsal prohlášení z 11.5.2020, zavázal se uhradit rozdíl mezi fakturovanou částkou za opravu a poskytnutým pojistným plněním. Zopakoval skutečnosti k vystavení faktury z 18.2.2023, kdy tato měla být zaslána k proplacení pojišťovně. Oznámení o vyřízení škody pak bylo ze strany pojišťovny doručeno žalobci až dne 26.4.2023, kdy bylo poskytnuto částečné plnění. Žalobce proto vyzval žalovaného emailem ze dne 6.6.2023 k doplacení žalované částky. Došlo přitom k chybnému odeslání přílohy, kdy byla připojena faktura s chybnou částkou. Faktura byla zasílána na adresu, kterou žalovaný uvedl při předání vozidla k opravě. Další email byl zasílán na adresu současného jednatele žalovaného dne 8.8.2023. Setrval na tom, že byla uzavřena smlouva o dílo. K vznesené námitce promlčení sdělil, že konečnou výši plnění se dozvěděl až po vyřízení škodné události pojišťovnou dne 26.4.2023, kdy do té doby mu nebyla známa konečná částka poskytnutého pojistného plnění. Skutečnost, že došlo k převodu vlastnického práva na žalobce v červenci 2020 není ve věci relevantní, když k tomu došlo až po vyřízení opravy vozidla. Podstatné je uzavření smlouvy.

4. K výzvě soudu žalobce doplnil tvrzení k uzavření smlouvy o dílo tak, že k němu došlo ústně dne 11.5.2020 prostřednictvím telefonického hovoru, když v důsledku dopravní nehody dne 11.4.2020 bylo třeba provedení opravy na předmětném vozidle. Ten den došlo i k předání vozidla žalobci. Za žalovaného jednali oba tehdejší jednatelé. Vozidlo bylo žalovaným dovezeno na parkoviště žalobce, klíče byly ponechány ve vozidla, když šlo o dobu koronavirové infekce a různých omezení. Jednatel žalovaného zaslal žalobci zápis o poškození vozidla ze dne 20.4.2020, a to dne 9.5.2020. Dne 11.5.2020 byl vytvořen zakázkový list, předběžný termín opravy byl stanoven na 11.8.2020, bylo patrno, že věc je řešena u , právnická osoba, pod číslem pojistné události , Anonymizováno, . Dne 12.5.2020 zaslala jednatelka žalovaného žalobci email, jehož přílohou byl řidičský průkaz, který je nutné předložit pojišťovně. V době uzavření smlouvy žalobce vozidlo prohlédl, sdělil žalovanému nezbytný rozsah oprav a cenu za ně. Žalovaný sdělil údaje k pojištění vozidla, nahlášení škodní události. Bylo sjednáno, že úhrada za opravu vozidla bude provedena formou pojistného plnění, kdy žalovaný případně doplatí neuhrazenou část ceny za opravu. Oprava předmětného vozidla byla dokončena až v průběhu měsíce listopadu 2020. V době probíhající opravy byl v průběhu června 2020 žalovaným vznesen požadavek na zajištění prodeje vozidla prostřednictvím žalobce. Proto zůstalo vozidlo i po opravě v sídle žalobce. Vozidlo bylo prodáno novému zájemci 16.12.2020, kdy již bylo plně opraveno. Od žalovaného bylo kupováno za cenu opraveného vozidla. V rámci obchodní spolupráce účastníků, která se týkala oprav a prodeje několika vozidel, žalovaný udělil žalobci generální plnou moc k zastupování před některými úřady, zejména při přepisování vozidel. Tato plná moc byla podepsána jednatelem žalovaného s úředně ověřeným podpisem, kdy prokazuje probíhající spolupráci i to, že žalobce neměl důvod bez souhlasu žalovaného řešit danou pojistnou událost. Způsob sjednání smlouvy o dílo byl dán dlouhodobou spoluprací i dobou, ve které byla sjednávána, kdy v době covidu bylo jednáno prostředky komunikace na dálku. Předmětná faktura vystavená dne 18.2.2023 byla pojišťovně doručena k proplacení v únoru 2023, je jediným daňovým dokladem v účetnictví. Vystavení až v roce 2023 bylo dáno opomenutím na straně žalobce.

5. Žalovaný pak k výzvě soudu doplňoval svá tvrzení ohledně uzavření kupní smlouvy tak, že tato byla uzavřena ústně. Žalovaný končil ke dni 30.4.2020 jednu ze svých podnikatelských aktivit, dohodl se v průběhu května se žalobcem na prodeji některých automobilů. Komunikace byla vedena výlučně telefonicky, byly domluveny parametry smlouvy, jako kupní cena, způsob předání a převzetí. Kupní cena byla sjednána dle aktuálního stavu vozidla, poškození po havárii. Nebyla objednána žádná oprava automobilu. Potvrdil, že vůz byl přistaven na určené místo, byly v něm ponechány klíče, od té doby již žalovaný vozidlo nikdy neviděl, nepřebíral jej zpět. Zopakoval skutečnosti k zaplacení kupní ceny a přepisu vozidla. Žalovaný upozornil na to, že sám žalobce uváděl, že k převodu vlastnického práva v červenci 2020 došlo až po opravě vozidla. Je tak zřejmé, že oprava proběhla před 14.7.2020. Opětovně proto vznesl námitku promlčení. Znovu upozorňoval na rozpory ve fakturách za opravu předmětného vozidla, které byly předkládány pojišťovně, v tomto řízení, zasílány žalovanému. Setrval na tom, že si žádnou opravu neobjednal. Tvrdil, že nepodepsal dokument z 11.5.2020 – Souhlas s postoupením pojistného plnění-žádost o krycí dopis, nebyl mu zasílán emailem. Poukázal na podobnost s podpisem na jiné listině, kdy mohlo dojít ke zfalšování.

6. Závěrem žalobce navrhnul, aby bylo žalobě vyhověno, když měl za prokázané uzavření smlouvy o dílo, dohody ohledně úhrady ceny v závislosti na pojistném plnění. V případě, že by soud dospěl k závěru, že tyto skutečnosti prokázány nebyly, pak měl za to, že mu vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení, když toto vzniklo poté, co bylo žalobci ze strany , právnická osoba, zasláno vyúčtování. Tehdy žalobce zjistil výši bezdůvodného obohacení spočívajícího v tom, že ze strany pojišťovny nebyla vyplacena částka představující dříve vyplacené pojistné plnění žalovanému a spoluúčast, kterou žalobce nemohl ovlivnit.

7. Žalovaný závěrem navrhnul zamítnutí žaloby, když měl za prokázaná svá dřívější tvrzení ohledně prodeje předmětného automobilu, kdy žalobce měl před tímto prodejem k dispozici veškeré relevantní informace o vozidle, o tom, že bylo havarováno, že byla řešena pojistná událost s pojišťovnou. Nebylo prokázáno, že byla ze strany žalovaného objednána oprava vozidla, ani to, že by žalovaný dal souhlas s řešením a znovuotevřením pojistné události u , právnická osoba, . To se dělo bez vědomí žalovaného, který se o existenci nějakého tvrzeného nároku žalobce dozvěděl až po zaslání faktury v srpnu 2023, kdy tato navíc byla odlišná od faktury uplatněné v tomto řízení, když celkem byly vystaveny tři faktury z různými daty plnění i splatnosti. Žalobce pak rovněž měnil svá tvrzení ohledně okamžiku dokončení díla, když nejprve tvrdil, že se tak stalo před 14.7.2020, teprve po vznesení námitky promlčení tvrzení změnil tak, že k dokončení opravy došlo v listopadu 2020, toto tvrzení však jakkoliv neprokázal. Odmítl i případný nárok na vydání bezdůvodného obohacení, když takový nárok nevznikl, neboť v následném neoprávněném znovuotevření pojistné události se žalobce snažil získat majetkový prospěch a nyní se snaží získat ještě více na úkor žalovaného, a to bez jakéhokoliv důvodu.

8. Soud ve věci provedl dokazování účastníky předloženými a označenými listinnými důkazy, provedl účastnické výslechy, výslech navržené svědkyně. Z těchto důkazů zjistil následující skutečnosti ohledně skutkového stavu. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce soud zjistil, že jde o společnost s ručením omezeným. Jednatelé jednají za společnost každý samostatně. Jedním z jednatelů je ode dne 5.12.2014 , jméno FO, . Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalovaného pak bylo zjištěno, že jde rovněž o společnost s ručením omezeným, kdy každý z jednatelů jedná za společnost samostatně. Jednatelem společnosti je od 16.6.2018 , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, V době od 16.6.2018 do 4.11.2020 byla jednatelkou i , jméno FO, . Pokud jde o předmětné vozidlo – , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (dnes již reg. zn. , SPZ, ), tak z karty vozidla vedené v registru silničních vozidel je zřejmé, že žalovaný byl zapsán jako vlastník tohoto vozidla v době od 12.9.2018 do 14.7.2020, následně byl jako vlastník od 14.7.2020 do 17.12.2020 zapsán žalobce a od 17.12.2020 je jako vlastník zapsána společnost , jméno FO, Skutečnosti zapsané v registru jsou pak v souladu s údaji v technickém průkazu ohledně vozidla do data 14.7.2020, jak byl předložen žalovaným, kdy k tomuto datu došlo přepisu vlastnictví vozidla na žalobce. Tyto skutečnosti pak korespondují s tvrzením žalovaného o převodu předmětného vozidla na žalobce a jím k tomu předloženými listinami. Z kontroly tachometru ze dne , datum, ohledně tohoto vozidla je zřejmé, že vozidlo bylo hodnoceno jako technicky způsobilé bez závad. Z faktury č. , hodnota, ze dne 26.5.2020 vystavené žalovaným žalobci je prokázáno, že jí bylo fakturována částka 363 000 Kč za prodej předmětného vozidla za cenu dle dohody. Splatnost faktury byla ke dni 5.6.2020. Faktura byla zaslána žalobci z emailu jednatele žalovaného , jméno FO, dne 26.5.2020. Z potvrzení o platbě je pak prokázáno, že žalobce vyúčtovanou částku uhradil dne 29.5.2020, dne 14.7.2020 byl jednatelem žalobce jednateli žalovaného emailem zaslán sken přepsaného technického průkazu od vykoupeného , Anonymizováno, , tj. od předmětného automobilu.

9. Pokud jde o skutečnosti týkající se havárie, pojistné události ohledně předmětného automobilu, pak oba účastníci k důkazu předložili listinu od , právnická osoba, . (dále také jen „pojišťovna“) ze dne 24.4.2020, ve které je žalovaný uveden jako poškozený, škoda je označena č. , hodnota, , datum vzniku škody je uvedeno dne 11.4.2020, místo vzniku škody , adresa, , oznámení se týká předmětného vozidla. Je sdělováno, že proběhla úhrada plnění, kdy došlo k výplatě částky 31 035 Kč bez DPH, byla odečtena sjednaná spoluúčast v částce 5 000 Kč. Ohledně nahlášení dané škodné události žalovaný i žalobce předložili Zápis o poškození motorového vozidla, kdy prohlídka byla provedena vzdáleně dne 20.4.2021, předmětem zápisu bylo předmětné vozidlo.

10. K tvrzení o uzavření smlouvy o dílo ohledně provedení opravy předmětného vozidla, kdy cena měla být hrazena výplatou z pojistného a případný doplatek měl být proveden žalovaným, žalobce k důkazu předložil kopii z internetových stránek , právnická osoba, , kde je uveden jako jeden z ověřených smluvních servisů pro vozidla , Anonymizováno, . Dále předložil zakázkový list č. , Anonymizováno, , na kterém je uveden jako zhotovitel, žalovaný jako objednatel, datum vystavení zakázky je 11.5.2020. Předběžný termín provedení je uveden dne 11.8.2020,, Anonymizováno, zakázka se týká předmětného vozidla. V textu zakázkového listu je uvedeno – Oprava po havárii zadní části, Č.PU. (zřejmě číslo pojistné události) , Anonymizováno, . Listina obsahuje i základní ujednání ohledně provádění opravy. Na listině není vlastnoruční podpis žádné ze smluvních stran, za zhotovitele je vytištěno jméno jednatele, u objednatele není uvedena žádná osoba. Žalobce netvrdil, že by tato listina byla zasílána žalovanému, žádný důkaz k tomu nepředložil. Ze zápisu o poškození vozidla, který je formulářem pojišťovny, soud zjistil, že je na něm uvedeno shodné číslo pojistné události, jako poškozený je uveden žalovaný, týká se předmětného vozidla. Listina obsahuje popis poškození, je zaškrtnuto, že likvidace má být provedena fakturou za opravu a krycím dopisem. Datum prohlídky je uvedeno dne 11.5.2020, na listině je pouze razítko žalobce a u něj nečitelná parafa podpisu, listina neobsahuje žádný podpis žalovaného. Dále žalobce předložil kopii listiny – Souhlas s postoupením pojistného plnění – žádost o krycí dopis ze dne 11.5.2020, na kterém je jako dodavatel uveden žalobce a jako klient žalovaný. Listina obsahuje text prohlášení, kterým je dáván neodvolatelný příkaz , právnická osoba, , aby odpovídající částka pojistného plnění pojistitelem vypočteného z pojistné události č. , hodnota, ohledně předmětného vozidla byla na základě vystavené faktury a maximálně do její výše poukázána na bankovní účet dodavatele – žalobce. Obsahuje závazek, že klient (žalovaný) případný rozdíl mezi fakturovanou cenou oprávce a pojistným plněním pojistitele při převzetí vozidla opravci uhradí. Současně klient zplnomocňuje opravnu k nahlášení škodné události. Na listině je razítko společnosti žalovaného spolu s parafou podpisu jednatele žalovaného , jméno FO, (bez uvedení jeho jména příjmení), kdy razítko a parafa podpisu jsou opticky shodné s razítkem a parafou podpisu na listině předložené žalovaným – dohoda o vzájemném započtení závazků. Žalovaný však zpochybňoval pravost takové listiny (Souhlas s postoupením pojistného plnění), to, že by ji někdy podepsal. Pokud žalobce tvrdil, že originál listiny nemá k dispozici, když listina opatřená razítkem a podpisem mu byla žalovaným zaslána emailem, pak k tomuto tvrzení nepředložil žádný důkaz. Nepředložil emailovou komunikaci, ve které k zaslání mělo dojít s tvrzením, že již není archivována. Originál listiny nebyl zaslán ani pojišťovně, se kterou bylo komunikováno žalobcem pouze elektronicky. I přes tvrzení o tom, že emaily z dané doby již nejsou archivovány, žalobce k důkazu předložil email ze dne , datum, od , jméno FO, – jednatele žalovaného s textem – , Anonymizováno, – zadní dveře, zápis o prohlídce. Dále předložil email ze dne 11.5.2020 zasílaný žalobcem tehdejší jednatelce žalovaného , jméno FO, , v němž je k předmětnému vozidlu žalobcem uváděno, že chybí dořešit ještě pravou stranu, je kladen dotaz, z jaké pojistky se bude opravovat? Je uvedeno, že zadní část mají , Anonymizováno, a už je to v běhu. Dále byl předložen email jednatelky žalovaného z následujícího dne obsahující pouze text: , právnická osoba, Není tedy zřejmé, zda je reagováno na předchozí email, když text tomu neodpovídá, není zřejmé, jaký řidičský průkaz a z jakého důvodu byl případně zasílán.

11. Ohledně fakturace za provedenou opravu žalobce k důkazu předložil fakturu č. , hodnota, ze dne 18.2.2023, se splatností dne 28.2.2023 vystavenou pro objednatele – žalovaného. Předmětem fakturace je oprava předmětného vozidla, za opravu je účtována celkem částka 186 278,44 Kč. Dále pak předložil email ze dne 6.6.2023 adresovaný bývalé jednatelce žalovaného na emailovou adresu, z níž tato dříve komunikovala. V emailu je uváděno, že v příloze je zasílána faktura výše uvedeného čísla za provedenou opravu předmětného vozidla. Je uvedeno, že faktura byla postoupena na pojišťovnu, která hradila 115 217 Kč a je tak žádáno doplacení částky 71 061,44 Kč. Z emailu ze dne 8.8.2023 je prokázáno, že daný email byl žalobcem přeposílán jednateli žalovaného , jméno FO, , je uvedeno, že faktura je stále v nedoplatcích. Žalovaný k tomu předložil fakturu stejného čísla od žalobce, která mu měla být tehdy zaslána, když touto je rovněž účtována oprava předmětného vozidla, avšak datum vystavení faktury je 17.5.2023, splatnost dne 27.5.2023, celkem je účtováno 164 667,44 Kč. Z výzvy ze dne 4.9.2023 spolu s doručenkou datové zprávy je prokázáno, že žalobce žalovaného vyzýval k úhradě žalované částky, a to s odkazem na uzavřenou smlouvu o dílo. Žalovaný se k výzvě vyjadřoval shodně jako v tomto řízení v přípisu právní zástupkyně ze dne 7.9.2023. Žalobce (jeho právní zástupkyně) pak reagoval vyjádřením z 12.9.2023, kde připustil, že škodní událost je pojišťovnou vyřízena se značným odstupem, ale to je běžnou praxí, nelze to přičítat k tíži žalobce, který opravu řádně a včas provedl již v roce 2020. Žalovaný se přípisem ze dne 26.9.2023 vyjádřil tak, že má nárok uplatněný žalobcem za neoprávněný.

12. Z listin poskytnutých pojišťovnou , Anonymizováno, bylo zjištěno, že ohledně předmětného vozidla evidují pojistnou smlouvu č. , tel. číslo, , která byla zadána elektronicky s platností od 3.9.2019 do 15.7.2020, pojištěným byl žalovaný. K pojistné události ze dne 11.4.2020 je uvedeno, že byla řešena pod č. , hodnota, , byla předložena kalkulace opravy ze dne 20.4.2020 na částku 36 034,14 Kč bez DPH, k tomu byl předložen shodný zápis o poškození motorového vozidla ze dne 20.4.2020, kde namísto podpisu žalovaného je uvedeno „VZDÁLENĚ“, jak jej předkládali účastníci. Spis pojišťovny obsahuje i technický průkaz k vozidlu, kde je jako vlastník uveden žalovaný. Dále je ve spise kopie hlášení, z nějž je zřejmé, že pojistná událost byla hlášena jednatelem žalovaného telefonicky, bylo uvedeno, že při couvání dne 11.4.2020 došlo ke střetu s jiným vozem, jako způsob likvidace je uveden rozpočet, vůz řídil , jméno FO, . Z výpisu kmenových dat je pak zřejmé, že spoluúčast je ve výši 5%. Ve spise pojišťovny je dále založena faktura č. , hodnota, vystavená žalobcem žalovanému dne 18.2.2022 se splatností dne 28.2.2022, kdy za opravu předmětného vozidla je účtována částka 186 278,44 Kč. Dále je zde email od jednatele žalovaného, kterým žádá o poskytnutí dokumentů k dané pojistné události, zejména plné moci, která měla být poskytnuta žalobci. Je zde žádost žalobce z neuvedeného data o ukončení pojistné události. Spis dále obsahuje fotografii řidičského průkazu , jméno FO, a fotografie poškození vozidla. Dále jsou založeny listiny, které ve věci předkládal žalobce, a to zápis o poškození vozidla ze dne 11.5.2020, souhlas s postoupením pojistného plnění – žádost o krycí dopis z téhož dne, oznámení o vyřízení škody z 24.4.2020 a o výplatě částky 31 035 Kč ze dne 26.4.2023. V tomto oznámení adresovaném žalobci je uvedeno, že mu byla pojišťovnou zaslána částka 115 217 Kč bez DPH, a to po odpočtu spoluúčasti 7 697,46 Kč a již dříve vyplaceného plnění 31 035 Kč.

13. Jednatel žalobce , jméno FO, vypověděl, že byli kontaktováni , jméno FO, ohledně toho, že mají zájem prodat vozidla, kdy žalovaný končí s touto činností. Sděloval jí, aby vozidla dovezli, byl covid, byla ztížená situace. Šlo o více vozidel postižených nějakou nehodou. Vozidla prohlédli, když byla postupně dovezena k nim na parkoviště. Pak komunikoval s jednatelem žalovaného ohledně kupní ceny, domluvili se tak, že vozidla s nahlášenými pojistnými událostmi opraví a pak bude cena taková, jakou si představovali, tedy ve výši jako u opraveného vozidla. Pokud byla nahlášena pojistná událost, nebyl důvod, aby vozidlo prodával jako poškozené. U předmětného vozidla bylo nahlášeno více pojistných událostí, škodu hlásil žalovaný. K vyřízení pojistné události je třeba řidičský průkaz, proto jej emailem žádali. Na opravě předmětného vozidla se měl domluvit s , jméno FO, , kdy vozidla s nahlášenými pojistnými událostmi se měla opravit a pak prodat. Opravy se protahovaly, obrátil se na něj , jméno FO, , jestli by vozidlo žalobce nevykoupil. Měli se dohodnout na vykoupení, kdy následně dojde k opravě a pak bude vozidlo prodáno. Dohoda byla taková, že žalobce vyřídí i pojistné události. K dohodě o ceně za opravu uvedl, že se dohodli tak, že cena bude uhrazena z pojistného plnění, k tomu provedli druhou prohlídku a začali opravovat. Nevzpomněl si na to, zda upozorňoval žalovaného, že bude muset případně uhradit rozdíl v ceně opravy a výplaty pojistného, pokud tento nebude způsoben chybou na straně žalobce. Vždy to tak ale dělají. Tvrdil, že oprava byla dokončena v listopadu 2020, když k tomu dohledávali doklady. Žádné takové doklady však žalobce v řízení nepředložil. Zakázkový list ze dne 11.5.2020 vyhotovoval sám, žalovanému jej nezasílal. Nedohledali komunikaci s žalovaným ohledně zaslání souhlasu s výplatou pojistného plnění a podpisu této listiny žalovaným. Nevěděl, zda , jméno FO, posílala emailem ze dne 12.5.2020 řidičský průkaz k této škodné události. Za jediný relevantní daňový doklad ohledně opravy předmětného vozidla označil fakturu předloženou v tomto řízení, ostatní byly chybné. Pojišťovně tuto fakturu už nezasílali, když to nebylo nutné. To, že byla jiná faktura zaslána pojišťovně až po uplynutí dlouhé doby od opravy, bylo nedopatření na straně žalobce. Opravené vozidlo následně prodali. Pokud by jej od žalovaného kupovali jako poškozené, musela by odkupní cena být odlišná. Uvedl, že žalovaného asi neinformovali o tom, že vozidlo je opraveno. Ohledně faktury za opravu jej informovali jejím zasláním. Nevěděl, jaká faktura byla žalovanému zaslána, když to řeší jeho matka. Tvrdil, že emaily si tiskne jen tehdy, je-li v nich něco důležitého, jinak si tiskne jen přílohy. Zakázkový list nebyl podepsán žalovaným s ohledem na dobu covidu i dlouhodobou obchodní spolupráci účastníků.

14. Jednatel žalovaného vypověděl, že v dubnu 2020 došlo k nehodě předmětného vozidla, tu nahlásil pojišťovně, provedl vzdálenou prohlídku a zvolil výplatu rozpočtem. Ke dni 30.4.2020 končili rozvoz léčiv, vozidla chtěli prodat co nejdříve. Následně se dohodli s žalobcem. K rozdělení rolí jednatelů u žalovaného sdělil, že on řešil faktury, účetnictví, smluvní věci, manželka provoz, většinou vše podepisoval on. V průběhu května 2020 se vozidla začala navážet do sídla žalobce. Dohoda byla zpočátku taková, že u některých dojde k výkupu, v dubnu se dohodli ohledně dvou, zbytek měl jít do komise či k pozdějšímu výkupu. Ohledně předmětného vozidla se dohodli, že jej žalobce vykoupí bez opravy, dohoda probíhala telefonicky. Na opravě se nedohodli, protože žalovaný již do ní nechtěl investovat. Emailová komunikace předložená žalobcem z 11. a 12.5.2020 se dle něj neměla týkat této věci. Byl zasílán jiný řidičský průkaz. K emailu z 11.5.2020 uvedl, že mu jej manželka přeposlala, řešil to s žalobcem telefonicky, odmítl opravu. Tomu odpovídala i kupní cena, která byla o desítky tisíc nižší než u jiných vozidel. Upřesnil, že mohlo jít o rozdíl od 60 až do 150 000 Kč v porovnání s automobily stejného stáří a nájezdu. Přesně to již nevěděl. Za účelem určení stavu vozu a stanovení kupní ceny zasílal žalobci email ohledně prohlídky po havárii vozidla. Žalobce mu neměl posílat žádné listiny k podpisu ohledně případné výplaty pojistného plnění. K dohodě o ceně za koupi vozidla došlo v průběhu května, pak byla vystavena faktura, došlo k úhradě. V červenci byl doručen technický průkaz ohledně přepisu. Následně se na něj již nikdo ohledně opravy vozidla neobracel. K zasílaným fakturám sdělil, že o nárokované částce se dozvěděl až z předžalobní výzvy v září 2023, kdy byla doručena i předmětná faktura. Manželce byla dříve doručena jiná faktura, o té se dozvěděl, když mu byla přeposlána paní , jméno FO, v srpnu 2023. Byl tehdy v zahraničí, měl podezření, že by mohlo jít o nějaký podvod, když dané auto již tři roky neměli, proto nereagoval. Potvrdil, že nikdy nepodepsal listinu – Souhlas s postoupením pojistného plnění, kdy ji před tím, než si ji vyžádal od pojišťovny, ani nikdy neviděl. Vyjadřoval se k tomu, jak mohlo dojít k manipulaci s listinou, kdy na ni mohl být přenesen podpis z jiné listiny. Předmětné vozidlo viděl naposledy asi v květnu 2020.

15. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že byla jednatelkou u žalovaného, u žalobce pořizovali nějaká vozidla. K předmětnému vozidlu věděla o nehodě v dubnu 2020, kterou způsobil jeden z řidičů, podrobnosti si již nevybavovala, když vozidel měli spoustu. Věc s pojišťovnou neřešila, měl to na starosti manžel. Měla za to, že nekomunikovala s žalobcem ohledně prodeje vozidla, k emailové komunikaci předložené žalobcem uvedla, že si již nevzpomíná, jaký řidičský průkaz zasílala. Opravu předmětného vozidla s žalobcem neřešila. Věděla jen, že vozidla prodávali, detaily neřešila, když to bylo na manželovi, detailně se o to nezajímala. O prodeji předmětného vozidla nic nevěděla. Nevzpomněla si na email od , jméno FO, z června 2023, když emailovou adresu (, e-mail, ), na kterou byl zasílán, již dlouhodobě nepoužívá. S žalobcem občas řešila jen dovážení či vyzvedávání aut.

16. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

17. Podle § 2604 občanského zákoníku dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

18. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

20. Podle odst. 2 tohoto ustanovení občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Při zohlednění citované právní úpravy soud zjištěný skutkový stav hodnotil po právní stránce následovně. Žalobce v řízení tvrdil, že s žalovaným uzavřel smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení opravy předmětného vozidla, žalovaný se měl zavázat uhradit cenu za tuto opravu, kdy plnění žalovaného mělo spočívat v uhrazení rozdílu mezi plněním poskytnutým pojišťovnou na základě uplatnění pojistné události dle uzavřené smlouvy. Bylo tak na žalobci, aby uzavření takové smlouvy prokázal, když jej v tomto směru tížilo důkazní břemeno. Žalovaný uzavření smlouvy o dílo popíral, nesouhlasil s tím, že by kdy zmocnil žalobce k uplatnění práva na výplatu pojistného plnění u pojišťovny, když předmětnou pojistnou událost pojišťovně nahlásil sám, bylo mu vyplaceno plnění, a to před uzavřením kupní smlouvy, kterou prodal předmětný automobil žalobci. Soud má přitom za to, že v řízení nebylo uzavření smlouvy o dílo mezi účastníky, týkající se opravy předmětného vozidla, prokázáno. Provedenými důkazy bylo zjištěno, že žalovaný vlastnil předmětné vozidlo, v dubnu 2020 došlo k dopravní nehodě, žalovaný ohlásil pojistnou událost pojišťovně, u které byla ohledně vozidla uzavřena pojistná smlouva, provedl vzdáleně zápis o poškození vozidla, následně mu bylo pojišťovnou v září 2020 vyplaceno pojistné plnění. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaný následně prodal předmětný automobil žalobci, když mezi účastníky nebyla tato skutečnost sporná. Kupní smlouva byla v souladu s § 2074 a násl. občanského zákoníku uzavřena ústně. Žalovaný předmětný automobil spolu s dalšími vozidly dovezl do síla žalobce spolu s klíči k vozidlu. Následně došlo k ujednání o kupní ceně, žalovaný vystavil žalobci fakturu na sjednanou částku 363 000 Kč, která byla žalobcem ve lhůtě splatnosti dne 29.5.2020 uhrazena. Dle názoru soudu tak žalobce uhrazením kupní ceny nabyl v souladu s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku vlastnické právo k předmětnému vozidlu, když následný přepis v Registru silničních vozidel má pouze evidenční charakter. K tomu přitom došlo ke dni 14.7.2020, přepis byl zajišťován žalobcem. Žalobce tvrdil, že v květnu roku 2020 ještě před uzavřením kupní smlouvy došlo mezi účastníky k dohodě o opravě předmětného vozidla, měla být uzavřena smlouva o dílo. Tato skutečnost však žalobcem navrženými a v řízení provedenými důkazy prokázána nebyla. Žalobce k důkazu předložil zejména listiny ze dne 11.5.2020, a to zakázkový list, zápis o poškození vozidla a souhlas s postoupením pojistného plnění – žádost o krycí dopis. Za situace, kdy žalovaný popíral uzavření takové smlouvy, nelze mít z těchto k důkazu předložených listin tvrzení o uzavření smlouvy za prokázané. Zakázkový list a zápis o poškození vozidla totiž neobsahují podpis žalovaného a skutečnosti uvedené v těchto listinách mající svědčit o objednávce opravy, dohodě o rozsahu prováděné opravy, případně o ujednání týkající se převzetí vozidla po opravě jimi být prokázány nemohou. Pokud byla k důkazu zejména o sjednání ceny za provedení díla, respektive způsobu jejího uhrazení, předložena kopie listiny – Souhlas s postoupením pojistného plnění – žádost o krycí dopis, na které je razítko žalovaného a parafa podpisu jeho jednatele, pak v řízení nebyla prokázána pravost této listiny, nebylo prokázáno, že by žalovaný takovou listinu skutečně podepsal. Žalobce tvrdil, že listina byla žalovanému zaslána emailem a stejným způsobem byla podepsaná následně vrácena žalobci. K prokázání existence takové emailové komunikace však žádný důkaz nepředložil, když tvrdil, že takto starou emailovou komunikaci již nearchivuje. Za situace, kdy žalovaný jeho tvrzení popíral, zpochybňoval, že by kdy takovou listinu obdržel a podepsal, pak soud nemá žalobcem tvrzené skutečnosti za prokázané. Tvrzení o nearchivování starších emailů se pak soudu nejeví příliv věrohodné za situace, kdy žalovaný k důkazu předkládal jiné emaily ze stejného období. Pokud o nich tvrdil, že si tyto schoval, neboť obsahují podstatné informace a že u jiných schraňuje pouze přílohy, pak ani toto tvrzení se soudu nejeví pravdivým, když předložené emaily s , jméno FO, ze dne 11. a 12.5.2020 žádné takové informace neobsahují, případné přílohy k emailům předloženy nebyly. Za situace, kdy žalobce nepředložil k důkazu originál této listiny (Souhlas s postoupením pojistného plnění), pak soud neprovedl žalobcem navržený důkaz znaleckým posudkem ohledně pravosti podpisu , jméno FO, (jednatele žalovaného) na této listině, když žalovaným byla navíc namítána manipulace s listinou, překopírování razítka a podpisu z jiné listiny, kdy nebylo prokázáno zaslání dané listiny žalovanému k podpisu a vrácení této listiny zpět žalobci. Zpracování znaleckého posudku za této situace tak není možné. Pokud žalobce namítal, že za situace, kdy by smlouva ohledně opravy vozidla nebyla uzavřena, kdy by nedošlo k podpisu souhlasu s postoupením pojistného plnění, nemohl by mít k dispozici čísla dané pojistné události, pojistné smlouvy, tak toto tvrzení je jednak vyvráceno prokázaným uzavřením kupní smlouvy, kdy lze mít v této souvislosti za pravdivé tvrzení žalovaného o tom, že v této souvislosti žalobci sděloval všechny skutečnosti ohledně předmětného vozidla, včetně skutečností týkajících se jeho poškození dopravní nehodou. Navíc samo povědomí žalobce o podrobnostech pojistné smlouvy či vyplaceného pojistného plnění o uzavření konkrétní smlouvy o dílo mezi účastníky svědčit nemůže. Pokud je předpokladem pro provedení díla jeho předání objednateli (§ 2604 občanského zákoníku), pak ani toto v řízení prokázáno nebylo, když žalobce v účastnické výpovědi ani netvrdil, že by žalovanému opravené vozidlo někdy předal, že by jej o provedení opravy vůbec informoval. Okamžik provedení opravy vozidla pak v řízení prokázán nebyl, když žalobce nejprve ve svých vyjádřením tvrdil, že k opravě došlo ještě před přepisem vozidla v registru, tj. před 14.7.2020. Následně však uváděl, že k opravě došlo až v listopadu roku 2020, k tomuto svému tvrzení nad rámec účastnické výpovědi svého jednatele žádný důkaz ani přes výzvu soudu neoznačil. Konečně o uzavření smlouvy o dílo mezi účastníky nemůže svědčit ani to, že pojišťovna následně částečně plnila za provedenou opravu žalobci na základě jím vystavené faktury, když k tomuto plnění došlo pouze na základě listiny (souhlas s postoupením pojistného plnění – žádost o krycí dopis), jejíž pravost nebyla v tomto řízení prokázána. Soud jen na okraj poukazuje na nesrovnalosti ohledně faktury žalobcem vystavené za provedenou opravu, když v řízení byly k důkazu provedeny tři varianty takové faktury, když faktura předložená žalobcem se od faktury založené ve spise poskytnutém pojišťovnou lišila datem vystavení i splatností. Faktura, která byla žalobcem nejprve zasílána bývalé jednatelce žalovaného, pak byla nejen z jiného data, s jinou splatností, ale obsahovala navíc i jinou účtovanou částku. Ani tyto skutečnosti pak nesvědčí o poctivém jednání žalobce. Pokud v řízení nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o dílo ohledně opravy předmětného vozidla, ani ujednání o způsobu úhrady ceny za provedené dílo, nevzniklo žalobci právo na zaplacení žalované částky, která měla představovat sjednanou cenu za dílo. Nárok žalobce na zaplacení této částky tak není dán a soud proto žalobu v celém rozsahu ve výroku I. tohoto rozsudku zamítl.

22. Za situace, kdy v řízení nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o dílo, se soud již nezabýval vznesenou námitkou případného promlčení nároku na zaplacení ceny za provedené dílo. Jen na okraj lze k tomu uvést, že v řízení nebylo prokázáno provedení díla v listopadu roku 2020. Žalobce sám v dřívějších vyjádřeních uváděl, že v době přepisu vozidla (14.7.2020) již byla oprava provedena, případně v předloženém zakázkovém listě byl předběžný termín opravy uveden 11.8.2020. Pokud by snad skutečně k provedení díla v těchto termínech došlo, a bylo by prokázáno uzavření smlouvy o dílo, pak by byl nárok na zaplacení ceny za toto dílo v době podání žaloby (12.10.2023) již promlčen. Rovněž se soud již podrobněji nezabýval případným nárokem na zaplacení úroku z prodlení od požadovaného data, když v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný měl k tomu datu k dispozici fakturu, kterou byla cena za opravu vozidla účtována.

23. Žalobce uváděl, že za situace, kdy by nebylo prokázáno uzavření smlouvy o dílo, pak žalovanou částku nárokuje z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, k němuž mělo dojít v rozsahu částek připadajících dle pojistné smlouvy na spoluúčast žalovaného a na částku již dříve z titulu pojistného plnění žalovanému vyplacenou. Soud má přitom za to, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku nebyl v řízení prokázán. Za situace, kdy nebylo prokázáno, že by žalovaný měl zájem o opravu vozidla žalobcem, že by souhlasil s tím, aby za takovou opravu pojišťovna, se kterou měl uzavřenu pojistnou smlouvu ohledně předmětného vozidla, žalobci něco plnila, nelze mít za to, že se žalovaný na úkor žalobce jakkoliv obohatil tím, že pojišťovna plnila žalobci méně, než jaká byla tvrzená cena opravy vozidla. Pokud žalovaný od pojišťovny dříve přijal plnění na základě uzavřené pojistné smlouvy, nejde tak o jeho bezdůvodné obohacení, nadto snad o obohacení na úkor žalobce, ohledně nějž v řízení žádný nárok ve vztahu k žalovanému (a ani pojišťovně) prokázán nebyl.

24. Soud s ohledem na právní hodnocení věci již neprováděl žalobcem navržené důkazy k tomu, že cena, kterou uhradil žalovanému za koupi předmětného vozidla nebyla ovlivněna jeho stavem po havárii, když na závěru o neprokázání tvrzení o uzavření smlouvy o dílo by takové důkazy nemohly ničeho změnit. Navíc byly dle názoru soudu navrženy v rozporu s koncentrací řízení, když žalovaný se již v prvním vyjádření k žalobě vyjadřoval tak, že kupní cena odpovídala stavu prodávaného vozidla po havárii, žalobce, který toto tvrzení rozporoval, mohl takové důkazy označit v rámci koncentrace řízení.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalovanému byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kterou je žalobce povinen uhradit na účet právní zástupkyně žalovaného (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalovanému tak přísluší na náhradě nákladů řízení náhrada za náklady právního zastoupení vypočítaná podle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 27 860 Kč (právní zástupkyni žalovaného byla přiznána odměna za 7 úkonů právní služby po 3 980 Kč dle § 7 bod 5 AT, a to za přípravu a převzetí věci, odpor, vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu dne 8.7.2024, doplnění tvrzení k výzvě soudu, účast u jedná soudu dne 11.11.2024 přesahující 2 hodiny), dále byl přiznán 7 × režijní paušál po 300 Kč dle § 11 a § 13 advokátního tarifu, tedy celkem 2 100 Kč. Právní zástupkyně žalovaného není plátcem DPH. Celkem tak úspěšnému žalovanému na náhradě nákladů řízení přísluší částka 29 960 Kč.