42 C 39/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci žalobce: ; název žalobkyně sídlem adresa , anonymizováno příjmení zastoupený advokátkou: anonymizováno jméno příjmení příjmení sídlem číslo , PSČ , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 062 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.024 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1.024 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, pokud se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částek 1.016 Kč a 1.022 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.016 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a z částky 1.022 Kč za dobu od [datum] do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se návrhem podaným soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 024 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 024 Kč od [datum] do zaplacení, dále částky 1 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 016 Kč od [datum] do zaplacení a částky 1 022 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 022 Kč od [datum] do zaplacení, to vše z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému. V žalobě uvedl, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec], čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu stanoveného jízdného dle [anonymizována tři slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel ve výši 24 Kč. Vzhledem k porušení přepravního řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vznikl právnímu předchůdci žalobce nárok požadovat po žalovaném i přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] (uzavřenou na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum]) na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která následně smlouvou ze dne [datum] postoupila pohledávku na žalobce. Na žalobce tak přešla práva z pohledávky [právnická osoba] za žalovaným z titulu pohledávky neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v rámci předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Dále uvedl, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec], čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu stanoveného jízdného dle [anonymizována tři slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel ve výši 16 Kč. Vzhledem k porušení přepravního řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vznikl právnímu předchůdci žalobce nárok požadovat po žalovaném i přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] (uzavřenou na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum]) na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která následně postoupila pohledávku na žalobce smlouvou ze dne [datum]. Na žalobce tak přešla práva z pohledávky [právnická osoba] za žalovaným z titulu pohledávky neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v rámci předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Dále uvedl, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] u [obec] a [obec] hl.n., čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu stanoveného jízdného dle [anonymizována tři slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel ve výši 22 Kč. Vzhledem k porušení přepravního řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vznikl právnímu předchůdci žalobce nárok požadovat po žalovaném i přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] (uzavřenou na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum]) na [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, která následně postoupila pohledávku na žalobce smlouvou ze dne [datum]. Na žalobce tak přešla práva z pohledávky [právnická osoba] za žalovaným z titulu pohledávky neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno v rámci předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil.

2. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum], žalobce, právní zástupce žalobce a žalovaný se k jednání, ač řádně předvoláni, bez omluvy nedostavili. Předvolání k jednání bylo právnímu zástupci žalobce řádně doručeno dne [datum], žalovanému dne [datum]. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti účastníků.

3. Soud z oznámení o závadách ze dne [datum] a z potvrzení o nedodržení SPPO ze dne [datum] zjistil, že žalovaný se uvedeného dne přepravoval prostředkem veřejné dopravy osob provozovaným společností [právnická osoba] – vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec], a na výzvu kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný jízdné v částce 24 Kč ani přirážku k jízdnému v částce 1 000 Kč při sepisování potvrzení o nedodržení SPPO nezaplatil. Z oznámení o závadách ze dne [datum] a z potvrzení o nedodržení SPPO ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se uvedeného dne přepravoval prostředkem veřejné dopravy osob provozovaným společností [právnická osoba] – vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec], a na výzvu kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný jízdné v částce 16 Kč ani přirážku k jízdnému v částce 1 000 Kč při sepisování potvrzení o nedodržení SPPO nezaplatil. Z oznámení o závadách ze dne [datum] a z potvrzení o nedodržení SPPO ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se uvedeného dne přepravoval prostředkem veřejné dopravy osob provozovaným společností [právnická osoba] – vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] u [obec] a [obec] hl.n., a na výzvu kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný jízdné v částce 22 Kč ani přirážku k jízdnému v částce 1 000 Kč při sepisování potvrzení o nedodržení SPPO nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z Tarifu a Smluvních přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] pro veřejnou drážní osobní dopravu (SPPO). Soudu byla k důkazu dále předložena Rámcová smlouva o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek uzavřená mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jako postupníkem dne [datum], jejímž předmětem byl závazek postupitele postupovat na základě jednotlivých smluv o postoupení pohledávky postupitele vůči třetím osobám z titulu porušení přepravního řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, konkrétně pohledávky na zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] vč. přílohy [číslo] – seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] postoupila pohledávku za žalovaným ve výši 1 024 Kč na žalobce. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] ve spojení se seznamem odeslané pošty, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně zástupce oznámil žalovanému postoupení pohledávky ve výši 1 024 Kč na žalobce a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 1 024 Kč představující dlužné jízdné a přirážku k dlužnému jízdnému za cestu bez platné jízdenky dne [datum].

4. Smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] a ze dne [datum] týkající se pohledávek za žalovaným ve výši 1 016 Kč a 1 022 Kč soudu předloženy nebyly. Soudu rovněž nebyly předloženy předžalobní upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum], kterými měl být žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek 1 016 Kč a 1 022 Kč a kterými mu mělo být oznámeno postoupení uvedených pohledávek na žalobce.

5. Soudu byla dále předložena potvrzení o nedodržení SPPO vystavená na jméno odlišné od žalovaného, kdy se mělo jednat o jízdy bez platného jízdního dokladu uskutečněné dne [datum] [jméno] [příjmení] v [obec].

6. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil takto. Dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vzniká smlouvou o přepravě osoby cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho přepravce přepravil do místa určení řádně a včas. Toto ustanovení představuje vzhledem ke specifičnosti jednotlivých oborů přepravy pouze základní ustanovení pro přepravu osob. Dle § 2578 o. z. podrobnější úpravu osobní přepravy stanoví zvláštní přepisy, zejména přepravní řády a tarify. V daném případě se přitom jedná o zákon č. 266/1994 Sb., o drahách, vyhlášku č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a Smluvní přepravní podmínky [anonymizována dvě slova] ve spojení s příslušným tarifem. Dle § 37 odst. 4 písm. d) zákona o drahách, je průvodčí drážního vozidla (pověřená osoba) oprávněn uložit cestujícímu (žalovanému) který se neprokázal platným jízdním dokladem zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Dle § 37 odst. 6 zákona o drahách, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout 1 000 Kč.

7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

8. Z provedeného dokazování, podřazením pod citované zákonné ustanovení, bylo prokázáno, že žalovaný v uvedených dnech cestoval vlaky společnosti [právnická osoba] bez platného jízdního dokladu. [právnická osoba] tak vzniklo v souladu s § 37 odst. 4 písm. d) zákona o drahách právo požadovat po žalovaném jízdné a přirážku k jízdnému, přičemž toto jízdné vč. přirážky činí za jízdu vlakem dne [datum] částku 1 024 Kč, za jízdu vlakem dne [datum] částku 1 016 Kč a za jízdu vlakem dne [datum] částku 1 022 Kč. Výše jízdného a výše přirážky k jízdnému byla určena dle tarifu společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] následně pohledávky za žalovaným na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ve smyslu § 1879 o. z. Z provedeného dokazování má soud rovněž za prokázané, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobce pohledávku za žalovaným ve výši 1 024 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno předžalobní výzvou ze dne [datum].

9. Pokud jde o pohledávky za žalovaným ve výši 1 016 Kč a 1 022 Kč, pak soud z provedeného dokazování nemá za prokázané, že tyto [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] smlouvami o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] a ze dne [datum] postoupila na žalobce, když uvedené smlouvy, ani jejich přílohy, nebyly soudu k důkazu předloženy. Soudu rovněž nebyly k důkazu předloženy předžalobní upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum], kterými mělo být postoupení pohledávek žalovanému oznámeno. Žalobce byl k označení a doložení důkazů ohledně prokázání tvrzení o postoupení všech pohledávek na žalobce a k prokázání tvrzení ohledně zaslání všech předžalobních výzev soudem před nařízením jednání vyzván, ničeho však nedoložil. K nařízenému jednání ve věci na den [datum] se žalobce ani jeho právní zástupkyně nedostavili, soud proto nemohl žalobci poskytnout poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a tak nezbylo, než žalobu pro neunesení břemene důkazního ohledně aktivní legitimace žalobce v rozsahu částky 1 016 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a částky 1 022 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení zamítnout (výrok II.).

10. Ve zbylém rozsahu, tj. v rozsahu částky 1 024 Kč, soud shledal nárok žalobce důvodný. Jelikož žalovaný neuhradil věřiteli dluh, je tak ve smyslu ustanovení § 1968 o. z. ode dne následujícího po sepsání zápisu v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené, uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobci dlužnou částku s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.

12. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.