42 C 40/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci manželky: celé jméno manželky, narozená dne datum bytem adresa manželky proti manželovi: celé jméno manžela, narozený dne datum bytem adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky celé jméno manželky, rozené příjmení a manžela celé jméno manžela uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne datum. Manželka v návrhu uvedla, že manželství účastníci uzavřeli dne datum, z manželství se narodila dosud nezletilá dcera jméno celé jméno manželky. V manželství došlo v průběhu let k citovému ochladnutí, manželé spolu přestali intimně žít a následně i společně hospodařit. Od roku rok pak nevedou společnou domácnost. Manželé se dohodli na poměrech nezletilé dcery pro dobu po rozvodu manželství, majetkově se spolu vypořádali, ač neuzavřeli písemnou dohodu. Manželka poukázala na to, že má již nový partnerský vztah, kdy v průběhu měsíce července čeká narození dítěte z tohoto vztahu. Měla tak zájem na brzkém rozvodu manželství.

2. Manžel se k návrhu vyjádřil tak, že s rozvodem manželství souhlasí, vše, co v návrhu manželka uvedla, označil za pravdivé.

3. Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce. Z manželství se dne datum narodila dosud nezletilá dcera jméno celé jméno manželky, což bylo prokázáno z výpisů ze systému Centrální evidence obyvatel a rodného listu dítěte. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že si s manželem postupem doby přestali rozumět, problémy v manželství se objevily i po narození dcery, a to v souvislosti s jejím zdravotním stavem, když manželé po nějakou dobu nevěděli, co je příčinou jejích zdravotních problémů. S manželem se vzájemně odcizili, nekomunikovali spolu. Docházelo ke konfliktům a hádkám, společné soužití se tak stalo nemožným i s ohledem na nezletilé děti, které s nimi sdílely společnou domácnost, kdy šlo i o děti z manželčina předešlého vztahu. Od roku rok tak ukončili intimní soužití, když měli oddělené ložnice, v březnu roku rok se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Od té doby žijí odděleně, nehospodaří společně, netráví společně volný čas, manžel se pouze po dohodě s manželkou stýká s nezletilou dcerou. Doplnila, že již navázala nový partnerský vztah, z něhož v nejbližších dnech čeká narození dítěte. Manželství tak měla za trvale rozvrácené, neměla zájem o obnovení manželského soužití, měla zájem na rozvodu manželství. Za příčiny rozvratu manželství označila neschopnost společně řešit vzniklé problémy, absenci vzájemné komunikace, což vedlo k vyhroceným situacím a hádkám.

4. Manžel ve své výpovědi souhlasil s tím, co ve věci uvedla manželka, potvrdil ukončení společného soužití v roce rok. I on měl manželství již za trvale rozvrácené, neměl zájem o obnovení manželského soužití. K příčinám rozvratu manželství uvedl, že se s manželkou vzájemně odcizili, neuměli spolu komunikovat a řešit tak problémy, které nastaly.

5. O poměrech nezletilé dcery pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, spisová značka, který nabyl ve výroku, kterým byla schválena dohoda rodičů o poměrech nezletilé, právní moci dne datum. Ze zprávy stát. instituce, anonymizována tři slova ze dne datum nebyly shledány žádné zvláštní důvody na straně nezletilé dcery, pro které by byl rozvod manželů v rozporu s jejími zájmy.

6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když žádný z manželů již o společné soužití nejeví zájem. Manželé již od března doku rok společně nežijí, manželka navázala nový partnerský vztah, z nějž se má v nejbližších dnech narodit dítě. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o dítě z manželství narozené (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku) Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, jsou spatřovány v odlišných povahových vlastnostech obou manželů, které vedly k problémům mezi nimi, jež nedokázali z důvodu absence vzájemné komunikace řešit tak, aby mohl jejich vztah dále bez obtíží pokračovat. Docházelo tak k hádkám a konfliktům, manželé se vzájemně odcizili a dospěli k rozhodnutí o ukončení společného soužití. Manžel se odstěhoval ze společné domácnosti, manželka navázala nový vztah. Došlo tak k trvalému rozvratu manželství, když nápravu vztahů manželů již nelze očekávat. V souladu s ustanovením § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k dosud nezletilé dceři pro dobu po rozvodu tohoto manželství. Soud proto toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a), b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilé dcery či se zájmem některého z manželů.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno – venkov. Žádnému z manželů však již toto právo nenáleží, neboť se jej po vyhlášení rozsudku oba výslovně vzdali. Z tohoto důvodu tak rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 2 z.ř.s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.