42 C 46/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 855,35 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 7 459,35 Kč spolu z úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 7 459,35 Kč za dobu od 16.11.2019 do zaplacení a zaplacení částky 1 396 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] se původní žalobce, společnost [právnická osoba], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 7 459,35 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 459,35 Kč za dobu od 16. 11. 2019 do zaplacení a dále částku ve výši 1 396 Kč. V žalobě uvedl, že je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům možnost zřídit si [anonymizována dvě slova], prostřednictvím které má zákazník možnost platby do výše schváleného kreditního rámce, a to vše prostřednictvím zřízeného [anonymizována dvě slova], který zákazníkovi umožňuje odložit platby až o 45 dní. Prostřednictvím elektronické komunikace na internetových stránkách [webová adresa] je možné vyplnit smluvní formulář o vystavení [anonymizována dvě slova] k uzavření smlouvy o [anonymizována dvě slova]. Na základě žádosti je přes kurýrní služby zaslána platební karta, kterou lze prostřednictvím [anonymizována dvě slova] aktivovat, platební karta je určená pro provádění bezhotovostních transakcí u obchodníků. Zákazník má dále možnost využít za poplatek službu odložení splatnosti úhrady vyúčtování, přičemž výše poplatku se odvíjí od výše odložené částky. Žalobce měl s žalovaným uzavřenou Smlouvu k službě [anonymizována dvě slova], v rámci které byly mezi žalobcem a žalovaným upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizována dvě slova]. Online smlouva byla žalovaným podepsána aktivací [anonymizována dvě slova]. Nedílnou součástí smlouvy o [anonymizována dvě slova] byly rovněž Podmínky, Obchodní podmínky služby [anonymizována dvě slova], jakož i další obchodní podmínky publikované na stránkách [webová adresa], které se z hlediska své povahy na vztah účastníků vztahují a které žalovaný potvrdil. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 7 459,35 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití [anonymizována dvě slova]. Jednotlivé platby a výběry [anonymizována dvě slova] následně žalobce zaevidoval a zaúčtoval na [anonymizována dvě slova] žalovaného a následně žalovanému vystavil měsíční přehled jednotlivých objednávek a transakcí [anonymizována dvě slova], ve kterém žalovanému uskutečněné objednávky a transakce řádně vyúčtoval. Žalovaný provedené transakce v rámci schváleného kreditního limitu nezaplatil a ocitl se následující den po datu splatnosti uvedeného v měsíčním vyúčtování jednotlivých transakcí v prodlení. Dle Podmínek vzal žalovaný na vědomí, že v případě porušení smluvních podmínek smlouvy může žalobce požadovat poplatek z prodlení, žalobci vzniklo právo na zaplacení poplatku z prodlení v celkové výši 1 396 Kč. K zaplacení dlužných částek byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], dluh dosud neuhradil.

2. Na výzvu soudu žalobce v doplnění žaloby ze dne [datum], uvedl, že smlouva ke službě [anonymizována dvě slova] byla s žalovaným uzavřena dne [datum]. Předmětná smlouva byla žalovaným podepsána v rámci registrace na stránkách [právnická osoba], v rámci které žalovaný poskytl veškeré své identifikační údaje, a to právě aktivací [anonymizována dvě slova]. Použití prostředků komunikace na dálku při uzavření smlouvy odsouhlasil žalovaný v článku III. odst. 3.5 smlouvy. Aktivací [anonymizována dvě slova] tak žalovaný odsouhlasil obsah smlouvy ke službě [anonymizována dvě slova], stejně tak znění Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], podmínek Platba online, podmínek [anonymizována dvě slova], podmínek Platba kartou a další podmínky s poskytováním služeb [právnická osoba] související. Následně byl na telefonní číslo žalovaného zaslán kontrolní kód pro ověření [anonymizována dvě slova]. Zadáním tohoto kontrolního kódu ze strany žalovaného pak došlo ke konečnému elektronickému uzavření smlouvy ke službě [anonymizována dvě slova] Smlouva k službě [anonymizována dvě slova] byla následně zaslána na emailovou adresu žalovaného a její vyhotovení bylo taktéž zpřístupněno v [anonymizována dvě slova] žalovaného. Totožnost žalovaného při uzavírání smlouvy byla ověřena zasláním kopie občanského průkazu žalovaného. Úvěrový limit byl sjednán ve výši 7 500 Kč. Úvěryschopnost žalovaného byla prověřena dotazem do centrální evidence exekucí a na základě informací sdělených žalovaným o výši příjmů žalovaného a jeho výdajích. [anonymizována dvě slova] je služba, která žalovanému umožňovala hrazení nákupů uskutečněných online ve vybraných e-shopech, které podporují platební metodu [anonymizováno], a dále pak možnost zaplatit prostřednictvím zřízené [anonymizována dvě slova]. Zřízením služby [anonymizována dvě slova] získal žalovaný možnost platit pohodlně za zboží nebo služby v hodnotě aktuálního nevyčerpaného finančního limitu [anonymizována dvě slova]. Bezprostředně po skončení každého kalendářního měsíce obdržel žalovaný celkové vyúčtování nákupů a plateb uskutečněných v daném kalendářním měsíci, splatnost tohoto vyúčtování byla vždy 15. dne následujícího kalendářního měsíce. Žalovaný si prostřednictvím svého [anonymizována dvě slova] zažádal o vystavení [anonymizována dvě slova] a její zaslání na adresu [adresa žalovaného]. Na základě této objednávky žalovaného byla karta vystavena a prostřednictvím kurýrní služby zaslána na žalovaným zvolenou adresu. Následně byla [anonymizována dvě slova] žalovaným dne [datum] v rámci [anonymizována dvě slova] aktivována. Žalovaný prostřednictvím [anonymizována dvě slova] uskutečnil platby v měsíci [měsíc] 2019 v celkové výši 7 459, 35,20 Kč (jednotlivé platby byly žalobcem přesně v doplnění žaloby specifikovány), které byly zaevidovány do souhrnného měsíčného vyúčtování splatného dne [datum]. Žalovaný na uvedenou částku žalobci ničeho neuhradil. Žalobce se tak domáhá po žalovaném zaplacení této částky spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný svůj dluh ani 30 dnů po splatnosti neuhradil, byla mu v souladu s článkem II. smlouvy o [anonymizována dvě slova] a zejména Všeobecných obchodních podmínek účinných v době vyúčtování poplatku naúčtována částka ve výši 650 Kč + 10 % z celkové kupní ceny za jednotlivé souhrnné měsíční vyúčtování. Celkem tak byla žalované za měsíc [měsíc] [rok] naúčtována částka 1 396 Kč. Žalobce se tak žalobou domáhá rovněž zaplacení tohoto poplatku.

3. Podáním ze dne [datum] původní žalobce navrhl vstup nového účastníka řízení – společnosti [právnická osoba], [příjmení] [osobní údaje žalobce], namísto původního žalobce s odůvodněním, že (původní) žalobce postoupil předmětnou pohledávku za žalovaným včetně příslušenství smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost [právnická osoba] Uvedená společnost vyjádřila se svým vstupem do řízení na místo žalobce souhlas. Usnesením zdejšího soudu ze dne 31. 3. 2021, č. j. 42 C 46/2021-22, které nabylo právní moci dne [datum], soud připustil, aby namísto žalobce [právnická osoba] vstoupila do řízení společnost [právnická osoba]

4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 27. 10. 2021, žalobce a právní zástupce žalobce se z účasti na jednání omluvili, žalovaný se k jednání, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, jednal v nepřítomnosti účastníků.

5. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými listinnými důkazy, jež předložil žalobce, kterými byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobce k důkazu předložil smlouvu ke službě [anonymizována dvě slova], která dle označení stran měla být uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným jako zákazníkem dne [datum] s tím, že žalobce měl zdarma a bez poplatků zřídit zákazníkovi službu [anonymizována dvě slova]. Na základě uzavřené smlouvy měl žalovaný disponovat [anonymizována dvě slova] s celkovým finančním limitem, který se odvíjí od vyhodnocení úvěruschopnosti a doložení příjmu žalovaného (článek I., odst. 1.1 smlouvy). Dle téhož článku odst. 1.2 smlouvy vyplynulo, že po uzavření smlouvy měla společnost [právnická osoba] zpřístupnit žalovanému v rámci služby [anonymizována dvě slova] startovací finanční limit. Tento finanční limit, který je obvykle ve výši 2 000 Kč až 30 000 Kč měla společnost žalovanému postupně navyšovat až do výše jeho celkového finančního limitu. Tato pravidla zohledňují úvěruschopnost žalovaného, včasnost jeho úhrad předchozích vyúčtování a celkové množství plateb žalovaného. Dle bodu 1.4 smlouvy měl být žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného [anonymizována dvě slova], současně měl být povinen v souladu s ostatními ustanoveními této smlouvy a obchodními podmínkami zejména udržovat aktuální veškeré poskytnuté identifikační a kontaktní údaje a hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím [anonymizována dvě slova], a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání, jak je blíže uvedeno v obchodních podmínkách. Zápůjční úroková sazba a roční procentní sazba nákladů měly být uvedeny v obchodních podmínkách, jimiž se rovněž tato smlouva měla řídit, neboť byly její nedílnou součástí. Žalovaný byl ve smlouvě identifikován rodným číslem, adresou trvalého pobytu, telefonním číslem a emailem [email] Smlouva není žalovaným podepsána, a to ani kontrolním kódem. Totožnost žalovaného měla být ověřena z občanského průkazu, jehož kopii žalobce soudu předložil.

6. Z vyúčtování služeb, které mělo být vystaveno právním předchůdcem žalobce dne [datum], bylo zjištěno, že na email [email] tohoto dne byla odeslána zpráva, že vyúčtování za objednávky v [měsíc] [rok] činí 7 459,35 Kč s tím, že tato částka měla být uhrazena do [datum]. Z vyúčtování ze dne [datum] bylo zjištěno, že na tutéž emailovou adresu byla učiněna upomínka za vyúčtování za [měsíc] [rok] s tím, že je 5 dní po splatnosti. Jednalo se o částku 7 609,35 Kč, která obsahovala i poplatek z prodlení ve výši 150 Kč. Upozornění na emailovou upomínku bylo zasláno žalovanému dne [datum] též na uvedené telefonní číslo. Z vyúčtování ze dne [datum] bylo zjištěno, že na tutéž emailovou adresu odešla upomínka za nesplacení vyúčtování za [měsíc] [rok], které se nacházelo 10 dní po splatnosti. Celková částka, včetně poplatku za prodlení v celkové výši 250 Kč, činila 7 709,35 Kč. Vyúčtování za [měsíc] [rok] bylo urgováno i dalším vyúčtováním ze dne [datum] s tím, že se žalovaný nachází 15 dní po splatnosti. Částka 7 709,35 Kč byla navýšena o 100 Kč, což byl třetí poplatek z prodlení. Z vyúčtování z [datum] vyplynula další upomínka úhrady vyúčtování za [měsí] [rok], tedy 20 dní po splatnosti. Částka byla navýšena o další, čtvrtý poplatek z prodlení ve výši 100 Kč, takže celkem dluh měl k tomuto datu činit 7 909,35 Kč. Urgence přišla téhož dne žalovanému i na uvedené telefonní číslo. Další urgence vyúčtování za [měsíc] [rok] byla učiněna vyúčtováním ze dne [datum], částka 7 909,35 Kč byla navýšena o další, pátý poplatek z prodlení ve výši 100 Kč, na částku 8 009,35 Kč. Urgence přišla téhož dne žalovanému i na uvedené telefonní číslo. Další urgence byla učiněna vyúčtováním z [datum], kdy se vyúčtování za [měsíc] [rok] ocitlo více jak 30 dní po splatnosti, žalovaný byl upozorněn, že dlužná pohledávka bude předána vymáhací agentuře.

7. Z Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] platných ke dni [datum] bylo zjištěno, že za podmínky nutné ke splnění otevření služby [anonymizována dvě slova] jsou označeny mj. identifikace (žalovaný měl být požádán o poskytnutí kopie občanského průkazu a alespoň jednoho dalšího podpůrného dokladu), ověření úvěruschopnosti (schválení žádosti o otevření [anonymizována dvě slova] mělo být podmíněno pozitivním ověřením úvěruschopnosti žalovaného), ověření bankovního účtu (je uvedeno, že zákon [právnická osoba] ukládá, aby ověřil také bankovní účet žalovaného skrze platbu minimálně ve výši 1 Kč na bankovní účet [právnická osoba]) a podpis smlouvy verifikačním kódem zaslaným prostřednictvím SMS (žalovanému měla být zaslána online smlouva spolu se zákaznickými obchodními podmínkami, kterou měl žalovaný podepsat verifikačním kódem zaslaným prostřednictvím SMS po dokončení registrace na stránce [webová adresa]).

8. Listina [anonymizováno] vyúčtování za [měsíc] [rok] obsahuje údaje – datum vystavení, objednávka a cena a udává, jaké služby, kdy a v jaké výši žalovaný zaplatil, když se za [měsíc] [rok] celkově jedná o služby v částce 7 459,35 Kč spolu s účtovanými poplatky za prodlení v souhrnné výši 1 396 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 198,50 Kč. Na zadní straně je výzva k zaplacení objednávky ve lhůtě do [datum] a uvedeny možnosti úhrady. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, bylo toto vyúčtování žalovanému odesláno či doručeno.

9. Z předložených výpisů z interní databáze [právnická osoba] mělo vyplynout, že kód zaslaný žalovanému pro ověření [anonymizována dvě slova] byl [číslo] (dne [datum]). Z další listiny, která má být výpisem z interního dokumentu žalobce mělo být zjištěno, že částka, pro kterou byl žalovaný uznán úvěrychopným byla určena 7 500 Kč. Částka 7 500 Kč zde uvedena je, avšak není zřejmé, z jakého důvodu, a nelze z této listiny vzít za prokázáno, na základě jakých konkrétních skutečností byl žalovaný uznán úvěruschopným, a zda vůbec byl uznán úvěruschopným. Z poslední z těchto listin, které jsou výpisem z interní databáze žalobce, má být podle žalobce zřejmé, že žalovanému byla vystavena [anonymizována dvě slova]. Kromě data [datum] nelze však z této listiny vzít za prokázáno ničeho.

10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] ve spojení podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že žalobce měl prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvat žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 13 708,90 Kč i s příslušenstvím.

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Žalobce v řízení tvrdil, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva ke službě [anonymizována dvě slova], jehož prostřednictvím byl žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby, a to do výše poskytnutého finančního limitu 7 500 Kč. Uzavřenou smlouvou se měla společnost [právnická osoba] zavázat platit za žalovaného zboží nebo služby do výše tohoto poskytnutého finančního limitu. Smlouva tak naplňuje znaky úvěrové smlouvy dle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalobce v řízení tvrdil, že smlouva měla být uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s tím, že ve smyslu § 561 občanského zákoníku je třeba mít smlouvu za žalovaným podepsanou, neboť žalovaný ji podepsal prostřednictvím kontrolního kódu zaslaného mu na mobilní telefon a je tak splněna podmínka, že lze určit osobu, která právní úkon učinila. V souladu s § 1824 a násl. občanského zákoníku je možno uzavírat smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, tedy takzvaně distančním způsobem a podpis lze ve smyslu § 561 občanského zákoníku nahradit mechanickými prostředky, avšak i v tomto případě musí žalobce v řízení unést důkazní břemeno o tom, že smlouva byla řádně uzavřena, tj. že jedna smluvní strana učinila návrh na uzavření smlouvy, druhou smluvní stranou byl tento návrh přijat a strany si tak dohodly obsah smlouvy. Z žalobcem předložených listinných důkazů však uzavření smlouvy nelze dovodit. Přestože žalobce popsal v žalobě způsob uzavření smlouvy a tento zároveň vyplývá z předložených Všeobecných obchodních podmínek, svá tvrzení o způsobu uzavření smlouvy žalobce žádným důkazem nedoložil. Nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal smlouvu verifikačním kódem zaslaným mu prostřednictvím SMS, neboť zaslání kódu vyplývá pouze z výpisu z interní databáze [právnická osoba], nebylo nijak doloženo, že by tento kód byl poskytnut právě žalovanému a že by žalovaný jeho prostřednictvím smlouvu podepsal (na předložené smlouvě není uveden). Žalobce sice v řízení jako důkaz doložil fotokopii občanského průkazu žalovaného, nicméně samotná fotokopie občanského průkazu žalovaného neprokazuje jeho poskytnutí přímo žalovaným (mohlo dojít např. ke zneužití občanského průkazu žalovaného jinou osobou), jelikož žalobce v žalobě tvrdil, že fotokopie občanského průkazu byla žalovaným pouze zaslána, tj. nikoli osobně předložena. Podpůrný doklad k identifikaci žalovaného žalobce v řízení jako důkaz nepředložil, přestože jeho poskytnutí vyžadují Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Stejně tak žalobce nedoložil, že by v rámci identifikace (dle VOP) ověřil totožnost žalovaného prostřednictvím zaslání platby ve výši 1 Kč z jeho bankovního účtu. Soud dále poukazuje na to, že žalobce v řízení neprokázal, že by před uzavření úvěrové smlouvy v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odbornou péčí ověřil úvěruschopnost žalovaného, když tato povinnost také vyplývá z předložených VOP. Žalobce neuvedl v řízení skutková tvrzení a nepředložil důkazy o tom, že by takovou povinnost [právnická osoba] splnil. Lze připustit, že žalobce nahlížel do některých registrů, nicméně nebylo prokázáno, že by zjistil příjmovou a výdajovou stránku žalovaného, jeho závazky, jeho poměry, ani že by měl k dispozici jakýkoli doklad o příjmech žalovaného, případně o jeho výdajích. Soud proto učinil závěr, že žalobce neunesl v řízení důkazní břemeno o tom, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva označená v žalobě.

13. Soud jen pro úplnost dodává, že v řízení dále nebylo prokázáno, že by žalovaný uzavřel s žalobcem jakoukoli smlouvu o kartě. Žalobce tvrdí, že zaslal žalovanému kartu, kterou žalovaný převzal a následně dne [datum] v 12:56hod. aktivoval. Žalobce však kromě výpisu z interního systému svého právního předchůdce nepředložil žádný předávací protokol, ze kterého by bylo prokázáno, že žalovaný skutečně konkrétní kartu od žalobce převzal, kdy se tak mělo stát a že následně došlo k její aktivaci žalovaným. V řízení konečně nebylo prokázáno ani to, že by společnost [právnická osoba] za žalovaného zaplatila platby za zboží a služby v celkové výši 7 459,35 Kč, když k prokázání tohoto tvrzení žalobce předložil pouze dokumenty z interní databáze [právnická osoba] V řízení uplatněná pohledávka proto nemohla být žalobci přiznána ani z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení.

14. Žalobce ani jeho právní zástupkyně se k jednání nařízenému ve věci na den 27. 10. 2021 nedostavili, soud proto nemohl žalobci poskytnout poučení podle § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu a tak nezbylo, než žalobu pro neunesení břemene důkazního zamítnout.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy procesně zcela úspěšné žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.