42 C 47/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci manžela osobní údaje manžela zastoupený osobní údaje zástupce proti manželce: osobní údaje manželky zastoupená osobní údaje zástupce o rozvod manželství I.) Manželství manželky celé jméno manželky, rozené příjmení a manžela celé jméno manžela uzavřené dne datum před stat. instituce, se rozvádí. II.) Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1.) Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne datum. Manžel uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne datum, z manželství se narodila dosud nezletilá dcera jméno příjmení. Manželství bylo uzavřeno po krátké známosti, zpočátku bylo bez větších problémů. Následně se ukázalo, že představy manželů o společném soužití a manželském a rodinném životě jsou odlišné. Měli se shodnout na tom, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené i v tom, že žádný z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. V roce rok manžel opustil společnou domácnost a manželství se tak stalo pouze formálním svazkem. 2.) Manželka se k návrhu manžela vyjádřila tak, že i ona je přesvědčena, že další společné soužití je vzhledem k okolnostem nemožné, nemá zájem setrvat v manželství, které je trvale rozvráceno. Uvedla, že s manželem uzavřeli i smlouvu o vzájemném vypořádání majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství. K návrhu na rozvod manželství se připojila a navrhla, aby soud manželství rozvedl. 3.) Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před stat. instituce. Z rodného listu a výpisů ze systému Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že z manželství se dne datum narodila dcera jméno příjmení. O poměrech nezletilé dcery jméno pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Ze zprávy stát. instituce, odboru sociálního, oddělení péče o děti ze dne datum nebyly zjištěny žádné skutečnosti na straně nezletilé, které by bránily rozvodu manželství. Žádný z manželů takové skutečnosti netvrdil. Manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství, podpisy na dohodě ze dne datum jsou úředně ověřeny. 4.) Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že poté, co se s manželkou v roce rok přestěhovali do obec, již spolu intimně nežili. Již tehdy měli nějaké neshody a nesrovnalosti ve společném soužití, přestali si rozumět. Tato situace v manželství vyvrcholila jeho odchodem ze společné domácnosti v roce rok. Od té doby žijí s manželkou odděleně, společně nehospodaří, nevídají se, on tráví pouze čas s dcerou. K příčinám rozvratu manželství se vyjádřil tak, že si nerozuměli, na vše měli odlišný názor. Manželství již měl za trvale rozvrácené, neměl zájem na obnovení manželského soužití, měl zájem na rozvodu manželství. 5.) Soud v souladu s ust. § 389 odst. 1 věta druhá zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“) upustil od výslechu manželky, když by byl spojen s velkými obtížemi. Manželka se k nařízenému jednání nedostavila z důvodu zdravotních obtíží, její právní zástupce tvrdil obtíže zdravotní obtíže rázu, které by se mohly opakovat i v případě dalšího nařízeného jednání. Soud zohlednil skutečnost, že manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství připojila, když potvrdila skutečnosti týkající se rozvratu manželství, které manžel v návrhu uvedl. Vyjádřila se tak, že nemá zájem na obnovení manželského soužití, manželství měla za trvale rozvrácené. Soud zohlednil i skutečnost, že manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů i poměrů bydlení pro dobu po rozvodu manželství, což rovněž svědčí o srozumění s existencí rozvratu manželství a o záměru obou manželů dosáhnout rozvodu manželství. Všechny uvedené skutečnosti tak měl za v řízení prokázané. 6.) Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé žijí již od roku 2018 odděleně, společně nehospodaří, netráví spolu volný čas, již dlouhodobě se intimně nestýkají, žádný z manželů již o společné soužití nejeví zájem. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o dítě z manželství narozené (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku) Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, když za situace, kdy manželé neuzavřeli dohodu o poměrech nezletilé pro dobu po rozvodu manželství, která by byla soudem schválena, soud nemohl postupovat dle § 757 občanského zákoníku, jsou spatřovány v odlišných povahových vlastnostech manželů, které se projevily v odlišných představách o společném soužití i o rodinném životě. Následně tak došlo ke vzájemnému odcizení, ukončení intimního soužití a poté i společného soužití. Manželství tak dospělo k hlubokému a trvalému rozvratu, kdy s ohledem na nezájem obou manželů již nelze očekávat obnovení manželského soužití. V souladu s ustanovením § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k dosud nezletilé dceři pro dobu po rozvodu tohoto manželství. Soud proto toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a), b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilého dítěte či se zájmem některého z manželů. 7.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno – venkov. Žádnému z manželů však již toto právo nenáleží, neboť se jej po vyhlášení rozsudku oba výslovně vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.