42 C 52/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený Mgr. jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 6 234 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 234 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 934 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 3 667 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou k Okresnímu soudu v Jihlavě dne 10.12.2022, kdy z důvodu místní příslušnosti byla věc postoupena k projednání a rozhodnutí soudu zdejšímu, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 6 234 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 934 Kč za dobu od 1.6.2022 do zaplacení. V žalobě uvedl, že žalovaný coby vlastník/provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka] neměl v období od 24.8.2021 do 31.10.2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vozidlo tak bylo nepojištěno 69 dnů. Žalobci proto podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále také jen„ zákon“) vzniklo právo na zaplacení příspěvku ve výši 5 934 Kč, který je tvořen zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno a také poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu výzvou ze dne 17.3.2022, která byla žalovanému doručena dne 1.4.2022 a splatnost příspěvku tak nastala dne 31.5.2022. Následně byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní upomínkou ze dne 29.8.2022. Žalovaný dosud ničeho nezaplatil.

2. Ve věci byl dne 14.2.2023 vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR 341861/2022-8, proti kterému podal žalovaný včasný odpor. V odůvodnění odporu ze dne 29.3.2023 uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, protože nedisponuje předmětným vozidlem, když toto vozidlo je předmětem zadržovacího práva podle § 1395 NOZ. Navrhnul, aby soud žalobu zamítnul.

3. Žalobce v replice k podanému odporu setrval na žalobě, shrnul svůj postup při zjišťování údajů o vozidle, o jeho pojištění. Uvedl, že případná námitka neprovozování vozidla není pro vymáhání příspěvku do garančního fondu relevantní, když povinnost pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí být splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je vozidlo zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Pro povinnost hradit příspěvek je rozhodující zapsaný stav. K námitce žalovaného, že předmětným vozidlem nedisponoval, sdělil, že žalovaný žádným způsobem neprokázal, že by v dané době nebyl vlastníkem předmětného vozidla.

4. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 14.8.2023. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jeho nepřítomnosti.

5. Z provedených důkazů, které předložili účastníci, a které si soud k návrhu žalobce vyžádal, soud zjistil následující skutkový stav. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 17.3.2022 ve spojení s informací o zásilce bylo prokázáno, že žalobce touto výzvou vyzval žalovaného k úhradě částky 5 934 Kč z titulu zaplacení příspěvku nepojištěného vozidla [registrační značka], kdy vozidlo bylo nepojištěno v období od 24.8.2021 do 31.10.2021, a to nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Lhůta k zaplacení příspěvku dle výzvy uplynula žalovanému dle tvrzení žalobce dne 31.5.2022, když žalobce považuje za datum doručení 15. den ode dne odeslání výzvy. O úhradu příspěvku byl žalovaný následně znovu upomínán upomínkou žalobce ze dne 22.6.2022 O zaplacení byl žalovaný rovněž upomenut předžalobní upomínkou ze dne 29.8.2022, jejíž odeslání žalobce doložil částí poštovní knihy a výpisem sledování zásilek České pošty. Žalovaný měl informace o předmětném vozidle, z nichž vyplynulo, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla, vozidlo je registrováno jako provozované. Z listiny – zjištěné údaje o pojištění vozidla je zřejmé, že k předmětnému vozidlu bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu u [anonymizována dvě slova] pro období od 15.10.2018 do 25.2.2021, následně již žalobce nezískal žádné údaje o pojištění vozidla. Je tak zřejmé, že v období od 24.8.2021 do 31.10.2021 vozidlo nebylo pojištěno. Žalovaný pojištění vozidla netvrdil a neprokazoval.

6. Ze zprávy Městského úřadu Šlapanice ze dne 16.6.2023 bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] byl v období od 9.11.2011 do současnosti evidován v registru silničních vozidel žalovaný.

7. Z dopisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 17.9.2020 bylo zjištěno, že žalovanému jím bylo sděleno, že vzhledem k tomu, že nesplnil svůj závazek plynoucí ze směnky vystavené dne 15.11.2019 ve výši 350 000 Kč splatné dne 15.6.2020, bylo touto osobou uplatněno dle § 1395 NOZ zadržovací právo k následujícím movitým věcem, mimo jiné i osobnímu automobilu značky [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova], [registrační značka]. Je uvedeno, že zadržovací právo zanikne, pokud dluh z výše uvedené směnky žalovaný splní.

8. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

9. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit České kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

10. Podle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

11. Podle § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

12. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit České kanceláři pojistitelů náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

13. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

14. Podle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady České kanceláře pojistitelů podle odstavce 4 zaniká, pokud Česká kancelář pojistitelů do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Česká kancelář pojistitelů prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

15. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů České kanceláře pojistitelů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit České kanceláři pojistitelů okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti České kanceláře pojistitelů uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů České kanceláře pojistitelů u soudu.

16. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

17. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

18. Podle § 1395 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo má povinnost vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe, může ji ze své vůle zadržet k zajištění splatného dluhu osoby, jíž by jinak měl věc vydat.

19. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný byl v období od 24.8.2021 do 31.10.2021 zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], přičemž k tomuto vozidlu nebylo za uvedené období sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo bylo zapsáno jako registrované, nikoliv vyřazené z provozu, vyvezené nebo zaniklé. Žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že by vozidlo bylo odcizené. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona tak trvala povinnost pojištění odpovědnosti ohledně tohoto vozidla. Podle § 4 odst. 1 zákona jsou vlastník a provozovatel vozidla povinni společně a nerozdílně hradit žalobci příspěvek za každý den, po který vozidlo nebylo pojištěno. Dle odst. 2 tohoto ustanovení zákona se za vlastníka a provozovatele považují osoby zapsané v registru silničních vozidel, pokud není prokázáno, že v daném období zapsané osoby vozidlo nevlastnili, případně neprovozovali. Žalovaný tvrdil a prokazoval, že v daném období nedisponoval předmětným vozidlem, když ohledně něj bylo uplatněno [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zadržovací právo. K tomu je však třeba konstatovat, že jednak z listiny, kterým bylo uplatněno zadržovací právo jednoznačně nevyplývá, že by v daném období (24.8.2021 do 31.10.2021) toto zadržovací právo trvalo, když mělo zaniknout splněním dluhu ze směnky. Zásadní však je, že zadržovací právo je pouze zajišťovacím institutem ve vztahu k cizí věci, kdy se jím k této věci jejím zadržením nenabývá vlastnické právo. I za situace uplatnění zadržovacího práva tak žalobce zůstal vlastníkem předmětného automobilu a je tak povinen uhradit příspěvek do garančního fondu žalobci. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů do 1 roku ode dne vzniku povinnosti žalovaného zaplatit příspěvek a k zaplacení mu stanovil lhůtu, která nebyla kratší než 30 dní ode dne doručení výzvy. V souladu s § 4 odst. 1 zákona je žalobce oprávněn požadovat příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Vozidlo bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po dobu 69 dní při denní sazbě 86 Kč, příspěvek za tuto dobu tedy činí 5 934 Kč, a to v souladu s § 4 odst. 3, odst. 5 zákona ve spojení s § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobce se tak oprávněně domáhá zaplacení částky odpovídající příspěvku ve výši 5 934 Kč a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč v souladu s § 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Celkem tak byla žalobci přiznána částka ve výši 6 234 Kč (5 934 + 300).

20. Protože žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, náleží žalobci rovněž úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 934 Kč od 1.6.2022, tj. ode dne následujícího od uplynutí lhůty k úhradě dle zaslané výzvy k zaplacení příspěvku, do zaplacení, a to v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. S ohledem na uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku 22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože jsou splněny předpoklady stanovené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen„ AT“), kdy jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, postupoval soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení do podání žaloby včetně podle citovaného ustanovení. Žalobci tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 AT, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby, a ve výši 1 500 Kč za účast u jednání dle § 7 bodu 4 AT ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) AT, tj. celkem odměna ve výši 2 100 Kč, dále žalobci za uvedené úkony právní služby náleží režijní paušál ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 1 x 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) AT, tj. režijní paušál ve výši 600 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 567 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce dosáhly částky 3 667 Kč, kterou je žalovaný povinen žalobci nahradit k rukám jeho právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobce nepožadoval náhradu nákladů řízení za úkon – vyjádření k odporu.

23. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.