42 C 53/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 675 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, pokud se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení televizního poplatku za květen 2021 ve výši 135 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši 8,42 Kč, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 540 Kč spolu se zákonným ročním úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši 18.88 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 126 Kč ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moc tohoto rozsudku, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 675 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 27,30 Kč, a to z titulu nezaplacení televizních poplatků. Žalobce uvedl, že žalovaný poté, co se stal držitelem televizního přijímače, splnil svou povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, a to ke dni datum. Vznikla mu tak povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný však své povinnosti nedostál, když televizní poplatky řádně a včas nehradil. Žalovaný tak ke dni podání žaloby dluží žalobci na nezaplacených televizních poplatcích celkem částku 675 Kč, když nezaplatil poplatky vždy v částce 135 Kč za měsíc anonymizována čtyři slova a anonymizováno roku rok. Splatnost televizních poplatků přitom byla nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalobce žalovaného písemně vyzval k úhradě dlužných televizních poplatků, žalovaný však na svůj dluh ničeho nezaplatil. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, požaduje po něm žalobce i zaplacení zákonného úroku z prodlení, který k datu podání žaloby kapitalizoval na částku 27,30 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žalobní tvrzení nikterak nezpochybnil, netvrdil, ani neprokázal, že by žalovanou částku byť jen z části uhradil.

3. Usnesením název soudu ze dne datum, č.j. insolvenční spisová značka, bylo rozhodnuto o úpadku žalovaného a na jeho majetek prohlášen konkurs. Zároveň byly věřitelé dlužníka, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, vyzváni, aby tak učinili nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku. Usnesení bylo zveřejněno dne datum Lhůta 2 měsíců k podání přihlášky tedy uplynula dne datum.

4. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když na výzvu soudu se žalovaný nevyjádřil, má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně v návrhu na zahájení řízení souhlasil, k další výzvě soudu se nevyjádřil.

5. Soud na základě žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů, učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků soud zjistil, že žalovaný se jako držitel televizního přijímače v anonymizováno roku rok přihlásil do evidence poplatníků televizního poplatku. Z tvrzení žalobce, které žalovaný žádným způsobem nerozporoval, spolu s přehledem nezaplacených předpisů, který je obsažen v upomínce ze dne datum, pak plyne, že žalovaný neuhradil žalobci poplatky v celkové výši 650 Kč, a to konkrétně za měsíce anonymizována čtyři slova a anonymizováno rok. Žalovaný byl žalobcem vyzýván k úhradě dlužných televizních poplatků, což dokládá právě výzva ze dne datum spolu s poštovní dodejkou. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil. Žalobce se proto domáhá rovněž zaplacení úroku z prodlení, který kapitalizoval ke dni podání žaloby na částku 27,30 Kč, kdy ke způsobu jeho výpočtu doložil podrobnou specifikaci, ze které vyplývá, že se jedná o součet kapitalizovaných úroků z prodlení z částky 135 Kč za dobu od datum do datum ve výši 8,42 Kč, z částky 135 Kč za dobu od datum do datum ve výši 5,95 Kč, z částky 135 Kč za dobu od datum do datum ve výši 4,95 Kč, z částky 135 Kč za dobu od datum do datum ve výši 4,32 Kč a z částky 135 Kč za dobu od datum do datum ve výši 3,66 Kč.

6. Podle § 3 odst. 2 věta první zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač.

7. Podle § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč 8. Podle § 7 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.

9. Podle § 109 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, se zahájením insolvenčního řízení se spojuje ten účinek, že pohledávky a jiná práva týkající se majetkové podstaty nemohou být uplatněny žalobou, lze-li je uplatnit přihláškou.

10. Podle § 140c insolvenčního zákona, v době, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku, nelze zahájit soudní a rozhodčí řízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, nejde-li o incidenční spory, ani řízení o pohledávkách, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 170).

11. Podle § 141a insolvenčního zákona, po právní moci rozhodnutí o úpadku zastaví soud nebo jiný k tomu příslušný orgán řízení o pohledávkách nebo jiných právech, která byla zahájena v rozporu s omezeními podle § 109 odst. 1 písm. a) a podle § 140c.

12. Žalovaný se dne datum stal na základě přihlášení se do příslušné evidence poplatníkem televizního poplatku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. Podle § 6 citovaného zákona činí výše televizního poplatku měsíčně částku 135 Kč. Podle § 7 odst. 2 citovaného zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Žalovaný nesplnil svoji zákonnou povinnost hradit měsíčně televizní poplatky za měsíce anonymizována čtyři slova a anonymizováno roku rok.

13. Pohledávka z titulu nezaplacených televizních poplatků za měsíc anonymizováno rok vznikla v době, kdy ji bylo možné přihlásit do insolvenčního řízení žalovaného, neboť televizní poplatek za tento měsíc byl splatný dne datum. Rozhodnutí o úpadku žalovaného bylo vydáno dne datum. Pohledávka v tomto rozsahu tak ve lhůtě dvou měsíců od rozhodnutí o úpadku žalovaného mohla být přihlášena do insolvenčního řízení a nelze ji podle § 109 odst. 1 písm. a) a § 140c insolvenčního zákona uplatnit žalobou po dobu trvání úpadku žalovaného. V souladu s § 141a insolvenčního zákona proto soud ve výroku I. rozsudku řízení v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 135 Kč z titulu nezaplaceného televizního poplatku za měsíc anonymizováno rok spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do datum ve výši 8,42 Kč, zastavil.

14. Pohledávky z titulu nezaplacených televizních poplatků za měsíce anonymizována tři slova a anonymizováno roku rok se staly splatnými až po uplynutí lhůty k jejich možnému přihlášení do insolvenčního řízení žalovaného, nebylo je tedy možné přihlásit a žalobce je po právu uplatňuje žalobou v civilním řízení. Žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost hradit měsíčně televizní poplatky za uvedené měsíce vždy ve výši 135 Kč měsíčně, žalobce se tak oprávněně domáhá zaplacení částky 540 Kč. Soud proto ve výroku II. žalovaného zavázal k zaplacení částky 540 Kč. Žalobce se oprávněně domáhá i zaplacení zákonného úroku z prodlení, když žalovaný byl povinen televizní poplatky platit vždy ke každému patnáctému dni v měsíci, počínaje dnem následujícím se tak žalovaný dostal se zaplacením do prodlení. Soud tedy žalobě vyhověl i co do požadovaného příslušenství kapitalizovaného za dobu od datum do datum na částku 18,88 Kč, když tento nárok a jeho výše je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 3 o.s.ř. a žalobci byla přiznána plná náhrada, kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), když neúspěch žalobce v dané věci byl v poměrně nepatrné části. Žalobce z procesního hlediska zavinil, že řízení muselo být ohledně částky 135 Kč zastaveno, v této části tedy byl neúspěšný. V rozsahu částky 540 naopak byl žalobce úspěšný. Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhl. č 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny ust. § 14b AT, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v ust. § 14b odst. 1 písm. a), b) AT, neboť žalobce žaluje pohledávku z titulu dlužných televizních poplatků, kdy obdobné žaloby jsou podávány opakovaně, ve větším množství, skutkové vymezení je shodné, pouze s výhradou změn pokud jde o období, za které nebyly poplatky hrazeny, právní hodnocení je totožné, předmět sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 400 Kč (právnímu zástupci žalobce byla přiznána odměna ve výši 200 Kč za dva úkony právní služby dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1, a to za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby), dále byl přiznán 2 × režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 a § 13 advokátního tarifu, dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 126 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 126 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně a včas povinnost, která mu byla uložena tímto vykonatelným rozhodnutím, může se žalobce jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.