42 C 58/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci manželky: celé jméno manželky, narozená dne datum bytem adresa manželky zastoupená advokátkou jméno příjmení sídlem adresa, obec proti manželovi: celé jméno manžela, narozený dne datum bytem adresa manžela zastoupený advokátkou jméno příjmení sídlem adresa, obec o rozvod manželství

I. Manželství manželky celé jméno manželky, rozené příjmení a manžela celé jméno manžela uzavřené dne datum před Městským úřadem Oslavany, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne datum. Manželka v návrhu uvedla, že manželství uzavřeli dne datum, z manželství se narodily dvě děti, dnes již zletilý syn jméno dosud nezletilá dcera jméno. Manželství prochází dlouhodobou krizí, která vyústila ve společné rozhodnutí směřující k rozvodu manželství. Po vzájemných neshodách se manželka koncem roku rok od manžela odstěhovala, déle něž dva roky se intimně nestýkají, po odstěhování ukončili společné hospodaření. Komunikují pouze v záležitostech nezletilé dcery. Manželství tak měla za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manžel se vyjádřil tak, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí, i on měl manželství za rozvrácené, potvrdil odchod manželky ze společné domácnosti.

2. Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce. Manželům se dne datum narodil dnes již zletilý syn jméno dne datum dosud nezletilá dcera jméno příjmení, což bylo ověřeno z výpisů ze systému Centrální evidence obyvatel. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že v manželství se asi od roku rok objevily vleklé problémy, které se manželé pokoušeli řešit, a to návštěvou manželské poradny a psychologa, problémy se jim však vyřešit nepodařilo. V měsíc roku rok se manželka odstěhovala k rodičům, od měsíc rok pak bydlí společně s dětmi v samostatném bytě. Od té doby žijí manželé odděleně, společně nehospodaří, nestýkají se intimně, netráví společně volný čas. Oba již považují manželství za trvale rozvrácené, o obnovení manželského soužití nejeví zájem, oba již navázali nové partnerské vztahy, které dosud trvají. K příčinám rozvratu manželství se manželka vyjádřila tak, že hlavní příčinou byl jejich odlišný pohled na intimní soužití, fyzický kontakt, jde mezi nimi o vztahové problémy. Manžel s příčinami rozvratu manželství, jak je uvedla manželka, souhlasil.

3. O poměrech nezletilé dcery manželů jméno příjmení, narozené dne datum pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, kdy tímto rozsudkem byla schválena dříve uzavřená dohoda rodičů. Ze zprávy stát. instituce, anonymizováno 6 slov ze dne datum nebyly shledány žádné zvláštní důvody na straně nezletilé dcery, pro které by byl rozvod manželů v rozporu s jejími zájmy.

4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když žádný z manželů již o společné soužití nejeví zájem. Manželé již více než rok společně nežijí, oba již navázali nové partnerské vztahy. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o děti z manželství narozené (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku) Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, jsou spatřovány v odlišných povahových vlastnostech obou manželů a z nich pramenících odlišných představách o manželském soužití, zejména pak o jeho intimní stránce, vzájemném fyzickém kontaktu. Neshody v manželství, které tyto rozdíly vyvolaly, pak vedly k rozvratu tohoto manželství, k ukončení společného soužití manželů a navázání nových vztahů oběma manželi. V souladu s ustanovením § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k dosud nezletilé dceři pro dobu po rozvodu tohoto manželství. Soud proto toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a), b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilé dcery a se zájmem některého z manželů.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu obec – venkov. Žádnému z manželů však již toto právo nenáleží, neboť se jej po vyhlášení rozsudku oba výslovně vzdali. Z tohoto důvodu tak rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 2 z.ř.s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.