42 C 6/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci manžela: ; celé jméno manžela, narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupený Mgr. jméno příjmení, LL.M., advokátem sídlem adresa a manželky: ; celé jméno manželky, narozená dne datum bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství manžela celé jméno manžela a manželky celé jméno manželky, rozené příjmení uzavřené dne datum v anonymizována dvě slova příjmení jméno v obec, zapsané v knize manželství matričního úřadu obec, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne 4.1.2023. Manžel uvedl, že manželství uzavřeli dne datum, z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, dcera jméno a syn jméno. V průběhu doby došlo mezi manželi ke vzájemnému odcizení, manželé si přestali rozumět. Manželka se odstěhovala ze společné domácnosti. Manželství tak již považuje za trvale, hluboce a nenapravitelné rozvrácené, kdy nelze očekávat jeho obnovení. Manželka se k návrhu manžela u nařízeného jednání připojila.

2. Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v anonymizována dvě slova příjmení jméno v obec, je zapsáno v knize manželství matričního úřadu obec. Ze systému Centrální evidence obyvatel a z rodných listů dětí bylo ověřeno, že z manželství se dne datum narodila dcera jméno celé jméno manželky a dne datum syn celé jméno manžela. Manžel vypověděl, že problémy v manželství začaly již před několika lety, s manželkou si nerozuměli ohledně různých záležitostí, jako je výchova dětí, trávení volného času, věcí kolem domu. Vzniklou situaci se pokoušeli řešit návštěvami manželské poradny, ke zlepšení jejich vztahu však nedošlo. Manželce proto řekl, že se chce rozvést, věc probrali s dětmi. Manželka se pak po vzájemné dohodě v listopadu loňského roku odstěhovala ze společné domácnosti. Od té doby tak bydlí odděleně, nehospodaří společně, nestýkají se intimně, netráví společně volný čas, společně nepečují o děti. Takový stav měl za trvalý, obnovení manželského soužití nepovažoval za možné. Příčiny rozvratu manželství viděl v tom, že s manželkou žili určitým způsobem, kdy následně manželka chtěla tyto věci měnit, chtěla měnit i manžela, nesouhlasila s tím, jak to je.

3. Manželka uvedla, že souhlasí s tím, co ve věci vypověděl manžel, potvrdila svůj odchod ze společné domácnosti. Tvrdila, že postupem doby se s manželem rozcházeli v záležitostech ohledně způsobu trávení volného času, péče o dům, nebyli schopni se shodnout na nějakých změnách. Potvrdila, že navštívili opakovaně manželskou poradnu, avšak manžel se nechtěl řídit tím, na čem se v poradně dohodli, návštěvy tak neměly očekávaný efekt. Došlo tak k dohodě o ukončení společného soužití, kdy manželem popsaný stav měla za trvalý, neměla zájem o obnovení společného soužití, když to nepovažovala za možné. Příčiny rozvratu manželství viděla v nedostatečné komunikaci mezi manželi, kdy manžel neměl zájem problémy v manželství řešit a ty tak vedly k rozpadu manželství.

4. O poměrech nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne 22.3.2023, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne 24.4.2023, když jím byla schválena dříve uzavřená dohoda rodičů. Ze zprávy stát. instituce, Odboru sociálních věcí, Orgánu sociálně právní ochrany dětí nebyly zjištěny žádné skutečnosti, pro které by byl rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilých dětí narozených z manželství.

5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé již po delší dobu žijí odděleně, žádný z manželů o společné soužití nejeví zájem. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o děti z manželství narozené (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku) Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, jsou spatřovány v rozdílných názorech manželů na podobu manželského soužití, na rodinný život, způsob výchovy dětí a společné trávení volného času. Názorové neshody, které nebyly manželé schopni pro nedostatečnou komunikaci vyřešit, a to ani návštěvami manželské poradny, pak vyústily v dohodu o odchodu manželky ze společné domácnosti a o rozvodu manželství. V souladu s ustanovením § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k dosud nezletilým dětem – dceři a synovi pro dobu po rozvodu tohoto manželství. Soud proto toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a), b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí a se zájmem druhého manžela.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno – venkov. Žádnému z manželů však již toto právo nenáleží, neboť se jej po vyhlášení rozsudku oba výslovně vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.