42 C 60/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci manžela: ; celé jméno manžela, narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky a manželky: ; celé jméno manželky, narozená dne datum bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství manželky celé jméno manželky, rozené příjmení a manžela celé jméno manžela uzavřené dne datum před anonymizována tři slova územní celek, obec – část obce, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh obou manželů na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne datum. Manželé v návrhu uvedli, že manželství uzavřeli dne datum, z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, dcera jméno a syn jméno. Postupem doby se názory manželů na vedení společného života stále více lišily. Manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, jsou schopni se shodnout na příčinách rozvratu manželství. Manželé se dohodli na úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželů, jsou připraveni se dohodnout na majetkovém vypořádání. U jednání pak uvedli, že dohodu ohledně majetkových poměrů a poměrů bydlení pro dobu po rozvodu manželství zatím uzavřeli pouze ústní formou.

2. Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před anonymizována tři slova územní celek, obec – část obce. Z rodných listů a výpisů ze systému Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že z manželství se dne datum narodila dcera jméno celé jméno manželky a dne datum syn jméno celé jméno manžela. Manželé v účastnických výpovědích shodně uváděli, že zpočátku bylo jejich manželství šťastné, následně se začaly objevovat rozpory, kdy manžel doplnil, že k nim začalo docházet po narození dětí z důvodu rozdílného pohledu na trávení volného času. V letech rok a rok manželé navštívili opakovaně manželskou poradnu, jejich vztah se na nějakou dobu podařilo stmelit. Od roku rok však již manželé žijí odděleně, když manžel se ze společné domácnosti odstěhoval. Od té doby se intimně nestýkají, netráví společně volný čas, společně nehospodaří, když ještě po nějakou dobu po odstěhování manžel hradil manželce náklady na bydlení. V péči o děti se střídají, není problém se na všem dohodnout. Oba již považují manželství za trvale rozvrácené, o obnovení manželského soužití nejeví zájem. K příčinám rozvratu manželství se manželka vyjádřila tak, že je vidí ve vzájemném odcizení pramenícím s odlišných názorů na výchovu dětí či stravování. Manžel za příčinu rozvratu označil názorový rozchod, nesoulad v názorech na výchovu a výživu dětí i pracovní záležitosti.

3. O poměrech nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, kdy tímto rozsudkem byla schválena dříve uzavřená dohoda rodičů. Ze zprávy stát. instituce, odboru sociálních věcí ze dne datum nebyly shledány žádné zvláštní důvody na straně nezletilých dětí, pro které by byl rozvod manželů v rozporu s jejich zájmy.

4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když žádný z manželů již o společné soužití nejeví zájem. Manželé již více než rok společně nežijí, kdy ještě dříve se v manželství objevily problémy, které se pokoušeli řešit formou návštěv manželské poradny. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o děti z manželství narozené (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku) Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, jsou spatřovány v odlišných představách manželů o manželském a rodinném soužití, péči o nezletilé děti a jejich výchovu a výživu, odlišných pohledech na pracovní záležitosti i způsob společného trávení volného času. Neshody v manželství, které tyto odlišnosti vyvolaly, pak vedly k rozvratu tohoto manželství a ukončení společného soužití manželů. V souladu s ustanovením § 755 odst. 3 občanského zákoníku bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k dosud nezletilým dětem pro dobu po rozvodu tohoto manželství. Soud proto toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a), b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí, ani se zájmem některého z manželů.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno – venkov. Žádnému z manželů však již toto právo nenáleží, neboť se jej po vyhlášení rozsudku oba výslovně vzdali. Z tohoto důvodu tak rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 2 z.ř.s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.