42 C 64/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci žalobce: název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 61 908,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 61 908,67 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 61 908,67 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 14 395,50 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 61 908,67 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 61 908, 67 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že dne [datum] žalovaná způsobila vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], jehož je vlastníkem a v době nehody jej i řídila, věcnou škodu ve výši 183 306 Kč na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem je [právnická osoba] (dále jen„ poškozená“). Žalovaná, coby vlastník škodícího vozidla, neměla k datu dopravní nehody v rozporu s ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“), uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobce tak podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona byl povinen poskytnout plnění za škodu, způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná jako jeho řidič i provozovatel dle ustanovení občanského zákoníku. Žalobce na základě ust. § 24 odst. 9 zákona pověřil [právnická osoba] s.r.o. k vyřízení pojistné události, kdy žalobce na základě šetření pověřené společnosti uhradil poškozenému plnění ve výši 183 306 Kč za totální škodu na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a pověřené společnosti částku 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tak žalobce uhradil částku 185 726 Kč. Žalobci vznikl na základě § 24 odst. 9 zákona nárok vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma, na náhradu 1/3 toho, co plnil, a to včetně nákladů na jinou osobu. V daném případě tak vznikl žalobci nárok na náhradu částky 61 908,67 Kč. Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne [datum] k úhradě uvedené částky do dne [datum], žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila. Neučinila tak ani po zaslání předžalobní upomínky právním zástupcem žalobce dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátila.

3. Jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum], právní zástupce žalobce se z účasti na jednání omluvil. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv předvolání k jednání jí bylo řádně doručeno dne [datum]. Soud tak postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a jednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými listinnými důkazy předloženými žalobcem a vyžádanými soudem, kterými byl zjištěn následující skutkový stav.

5. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum], soud zjistil, že uvedeného dne v 8:00 hod na ulici [ulice a číslo], [obec], došlo k dopravní nehodě, při které vznikla škoda na vozidle [značka automobilu], [registrační značka], které řídila žalovaná, a na vozidle [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem je společnost [právnická osoba] Žalovaná jakžto řidič [značka automobilu], [registrační značka] v záznamu o dopravné nehodě prohlásila, že je viníkem dopravní nehody. Při nehodě došlo k poškození levé strany zaparkovaného vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka].

6. Ze sdělení [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] a karty vozidla soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel osobního automobilu tovární značky [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód] byla ke dni [datum] v registru silničních vozidel evidována žalovaná.

7. Z protokolu o stanovení skutečné škody, včetně nabídkového listu na odkup poškozeného vozidla a nabídek k průzkumu trhu pro stanovení obvyklé ceny, vyhotoveného [právnická osoba] dne [datum], soud zjistil, že skutečná škoda na poškozeném vozidle činila 183 306 Kč. Likvidace škody byla provedena formou finanční totální škody. Pojistné plnění mělo být vyplaceno leasingové společnosti na č. ú. [číslo]. Pojistné plnění bylo vyplaceno žalobcem dne [datum], jak vyplývá z detailu transakce žalobce. Z detailu transakce žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaplatil [právnická osoba] s.r.o. částku 2 420 Kč.

8. Žalobce žalovanou výzvou ze dne [datum] vyzval k úhradě částky 61 908,67 Kč, a to do [datum], kdy ve výzvě byly uvedeny veškeré skutečnosti, které žalobce opravňují uplatnit právo na náhradu plnění. Žalovaná žalobci ničeho neuhradila, a to i přes zaslání předžalobní upomínky jeho právním zástupcem (upomínka ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem z téhož dne).

9. Dle § 1 odst. 2 zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

10. Dle § 3 odst. 2 věty první zákona je vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak.

11. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona poskytuje kancelář z garančního fondu plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

12. Dle § 24 odst. 9 zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

13. Dle § 2927 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ten, kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Dle odst. 2 cit. ustanovení, povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu.

14. Dle § 2910 občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

15. Dle § 2969 odst. 1 občanského zákoníku při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

16. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

17. Žalovaná byla, jakožto vlastník a provozovatel vozidla tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka], když soud v tomto směru vycházel dle § 4 odst. 2 zákona ze zápisu v registru silničních vozidel, povinna dle § 1 odst. 2 ve spojení s § 3 odst. 2 zákona uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná však tuto povinnost ke dni vzniku škody dne [datum] nesplnila, resp. žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by výše uvedené vozidlo pojistila. Soud má tedy za to, že vozidlo ke dni [datum] pojištěno nebylo. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kterou způsobila žalovaná jakožto řidič nepojištěného vozidla tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka], když zavinění dopravní nehody žalovaná potvrdila v záznamu o dopravní nehodě. V důsledku dopravní nehody, provozem vozidla, jehož provozovatelem a vlastníkem byla žalovaná, a které žalovaná řídila, vznikla škoda na vozidle [značka automobilu] [registrační značka] [právnická osoba], která byla v souladu s § 2969 odst. 1 občanského zákoníku stanovena na částku 183 306 Kč. V souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona tuto škodu poškozenému nahradil žalobce. Rovněž uhradil [právnická osoba] za vyřízení této škodní události částku 2 420 Kč. Podle § 24 odst. 9 zákona tak vznikl žalobci nárok vůči provozovateli nepojištěného vozidla, jehož provozem byla způsobena újma a společně a nerozdílně i vůči řidiči tohoto vozidla, pokud má povinnost újmu nahradit, na náhradu 1/3 toho, co plnil poškozenému včetně nákladů na vyřízení případu jinou osobou. V dané věci se tak jedná o nárok žalobce na nahrazení částky 61 908,67 Kč. Povinnost zaplatit tuto částku žalobci má dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. žalovaná, a to jednak jakožto provozovatel (a vlastník) nepojištěného vozidla, jehož provozem byla škoda způsobena, a zároveň jako řidič vozidla, který porušením svých povinností škodu způsobil a je tak v souladu s § 2910 občanského zákoníku povinen jí nahradit.

18. Protože žalovaná ve lhůtě splatnosti dané výzvou k úhradě žalobci žalovanou částku nezaplatila, vznikl žalobci nárok na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., a to ve výši určené dle § 1 nařízení vlády číslo 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak ve výroku I. rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku odpovídající 1/3 způsobené škody včetně nákladů na vyřízení případu, tj. částku 61 908,67 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení z této částky ode dne [datum] do zaplacení.

19. O nákladech řízení bylo ve výroku II. rozsudku rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna uhradit k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 2 477 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 8 950 Kč (právnímu zástupci žalobce byla přiznána odměna ve výši á 3 580 Kč za 2,5 úkonů právní služby dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 AT, a to za přípravu a převzetí věci, jednoduchou předžalobní výzvu, sepis žaloby dle § 11 AT), dále byl přiznán 3 × režijní paušál po 300 Kč § 13 AT, dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 2 068,50 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 14 395,50 Kč.