42 C 64/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci žalobce: název žalobkyně, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 61 908,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 61 908,67 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 61 908,67 Kč za dobu od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 14 395,50 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 61 908,67 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 61 908, 67 Kč za dobu od datum do zaplacení. Žalobce uvedl, že dne datum žalovaná způsobila vozidlem anonymizováno, registrační značka, jehož je vlastníkem a v době nehody jej i řídila, věcnou škodu ve výši 183 306 Kč na vozidle anonymizována dvě slova, registrační značka, jehož vlastníkem je právnická osoba (dále jen„ poškozená“). Žalovaná, coby vlastník škodícího vozidla, neměla k datu dopravní nehody v rozporu s ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“), uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobce tak podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona byl povinen poskytnout plnění za škodu, způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná jako jeho řidič i provozovatel dle ustanovení občanského zákoníku. Žalobce na základě ust. § 24 odst. 9 zákona pověřil právnická osoba s.r.o. k vyřízení pojistné události, kdy žalobce na základě šetření pověřené společnosti uhradil poškozenému plnění ve výši 183 306 Kč za totální škodu na vozidle anonymizována dvě slova, registrační značka a pověřené společnosti částku 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tak žalobce uhradil částku 185 726 Kč. Žalobci vznikl na základě § 24 odst. 9 zákona nárok vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma, na náhradu 1/3 toho, co plnil, a to včetně nákladů na jinou osobu. V daném případě tak vznikl žalobci nárok na náhradu částky 61 908,67 Kč. Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne datum k úhradě uvedené částky do dne datum, žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila. Neučinila tak ani po zaslání předžalobní upomínky právním zástupcem žalobce dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátila.

3. Jednání ve věci bylo nařízeno na den datum, právní zástupce žalobce se z účasti na jednání omluvil. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv předvolání k jednání jí bylo řádně doručeno dne datum. Soud tak postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a jednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými listinnými důkazy předloženými žalobcem a vyžádanými soudem, kterými byl zjištěn následující skutkový stav.

5. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne datum, soud zjistil, že uvedeného dne v 8:00 hod na ulici ulice a číslo, obec, došlo k dopravní nehodě, při které vznikla škoda na vozidle značka automobilu, registrační značka, které řídila žalovaná, a na vozidle značka automobilu, registrační značka, jehož vlastníkem je společnost právnická osoba Žalovaná jakžto řidič značka automobilu, registrační značka v záznamu o dopravné nehodě prohlásila, že je viníkem dopravní nehody. Při nehodě došlo k poškození levé strany zaparkovaného vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka.

6. Ze sdělení stát. instituce, anonymizována dvě slova ze dne datum a karty vozidla soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel osobního automobilu tovární značky anonymizováno, registrační značka, VIN kód byla ke dni datum v registru silničních vozidel evidována žalovaná.

7. Z protokolu o stanovení skutečné škody, včetně nabídkového listu na odkup poškozeného vozidla a nabídek k průzkumu trhu pro stanovení obvyklé ceny, vyhotoveného právnická osoba dne datum, soud zjistil, že skutečná škoda na poškozeném vozidle činila 183 306 Kč. Likvidace škody byla provedena formou finanční totální škody. Pojistné plnění mělo být vyplaceno leasingové společnosti na č. ú. číslo. Pojistné plnění bylo vyplaceno žalobcem dne datum, jak vyplývá z detailu transakce žalobce. Z detailu transakce žalobce ze dne datum soud zjistil, že žalobce zaplatil právnická osoba s.r.o. částku 2 420 Kč.

8. Žalobce žalovanou výzvou ze dne datum vyzval k úhradě částky 61 908,67 Kč, a to do datum, kdy ve výzvě byly uvedeny veškeré skutečnosti, které žalobce opravňují uplatnit právo na náhradu plnění. Žalovaná žalobci ničeho neuhradila, a to i přes zaslání předžalobní upomínky jeho právním zástupcem (upomínka ze dne datum spolu s poštovním podacím archem z téhož dne).

9. Dle § 1 odst. 2 zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

10. Dle § 3 odst. 2 věty první zákona je vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak.

11. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona poskytuje kancelář z garančního fondu plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

12. Dle § 24 odst. 9 zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká anonymizováno nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou anonymizováno vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce anonymizováno na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

13. Dle § 2927 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ten, kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Dle odst. 2 cit. ustanovení, povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu.

14. Dle § 2910 občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

15. Dle § 2969 odst. 1 občanského zákoníku při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

16. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

17. Žalovaná byla, jakožto vlastník a provozovatel vozidla tov. zn. anonymizována dvě slova, registrační značka, když soud v tomto směru vycházel dle § 4 odst. 2 zákona ze zápisu v registru silničních vozidel, povinna dle § 1 odst. 2 ve spojení s § 3 odst. 2 zákona uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná však tuto povinnost ke dni vzniku škody dne datum nesplnila, resp. žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by výše uvedené vozidlo pojistila. Soud má tedy za to, že vozidlo ke dni datum pojištěno nebylo. Dne datum došlo k dopravní nehodě, kterou způsobila žalovaná jakožto řidič nepojištěného vozidla tov. zn. anonymizována dvě slova, registrační značka, když zavinění dopravní nehody žalovaná potvrdila v záznamu o dopravní nehodě. V důsledku dopravní nehody, provozem vozidla, jehož provozovatelem a vlastníkem byla žalovaná, a které žalovaná řídila, vznikla škoda na vozidle značka automobilu registrační značka právnická osoba, která byla v souladu s § 2969 odst. 1 občanského zákoníku stanovena na částku 183 306 Kč. V souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona tuto škodu poškozenému nahradil žalobce. Rovněž uhradil právnická osoba za vyřízení této škodní události částku 2 420 Kč. Podle § 24 odst. 9 zákona tak vznikl žalobci nárok vůči provozovateli nepojištěného vozidla, jehož provozem byla způsobena újma a společně a nerozdílně i vůči řidiči tohoto vozidla, pokud má povinnost újmu nahradit, na náhradu 1/3 toho, co plnil poškozenému včetně nákladů na vyřízení případu jinou osobou. V dané věci se tak jedná o nárok žalobce na nahrazení částky 61 908,67 Kč. Povinnost zaplatit tuto částku žalobci má dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. žalovaná, a to jednak jakožto provozovatel (a vlastník) nepojištěného vozidla, jehož provozem byla škoda způsobena, a zároveň jako řidič vozidla, který porušením svých povinností škodu způsobil a je tak v souladu s § 2910 občanského zákoníku povinen jí nahradit.

18. Protože žalovaná ve lhůtě splatnosti dané výzvou k úhradě žalobci žalovanou částku nezaplatila, vznikl žalobci nárok na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., a to ve výši určené dle § 1 nařízení vlády číslo 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak ve výroku I. rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku odpovídající 1/3 způsobené škody včetně nákladů na vyřízení případu, tj. částku 61 908,67 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení z této částky ode dne datum do zaplacení.

19. O nákladech řízení bylo ve výroku II. rozsudku rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna uhradit k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 2 477 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 8 950 Kč (právnímu zástupci žalobce byla přiznána odměna ve výši á 3 580 Kč za 2,5 úkonů právní služby dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 AT, a to za přípravu a převzetí věci, jednoduchou předžalobní výzvu, sepis žaloby dle § 11 AT), dále byl přiznán 3 × režijní paušál po 300 Kč § 13 AT, dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 2 068,50 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 14 395,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nesplní-li žalovaná dobrovolně a včas povinnost, která jí byla uložena tímto vykonatelným rozhodnutím, může se žalobce jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.