42 C 67/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 10 211,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 211,30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 000 Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 788,45 Kč od 4. 8. 2021 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 571,94 Kč od 5. 7. 2021 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 850,91 Kč od 4. 6. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 4 478,40 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20. 7. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 211,30 Kč s příslušenstvím z titulu pohledávek z uzavřené účastnické smlouvy.

2. Žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřel dne 12. 5. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] pro tel. [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb. Na základě smluvního ujednání ke kupní smlouvě obsaženého v této účastnické smlouvě ze dne 12. 5. 2021 uzavřel žalobce se žalovaným kupní smlouvu na 1 koncové zařízení, konkrétně na koncové zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32GB – Modrý (dále jen„ zařízení“), když část kupní ceny ve výši 2 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu; cena zařízení po slevě pak činila 1 Kč.

3. Žalobce dále uvedl, že se uvedenou smlouvou zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, kdy se v daném případě konkrétně jednalo o zasílání SMS zpráv žalovaným na speciální čísla se zvýšenou sazbou, tzv. Premium SMS, a dále služby DMS a SMS platba a m-platba. Žalovaný se zavázal za tyto služby platit vyúčtované ceny dle všeobecných podmínek ve lhůtě splatnosti jednotlivých vyúčtování. Veškeré pohledávky třetích stran jsou přitom postoupeny na žalobce, který je dále vyúčtovává zákazníkovi (žalovanému). Žalobce žalovanému k úhradě vyúčtoval prostřednictvím vyúčtování [číslo] za období od 12. 5. 2021 do 19. 5. 2021 částku ve výši 4 598,72 Kč, přičemž touto žalobou se domáhá pouze zaplacení částky ve výši 3 850,91 Kč, která se v plné výši skládá z položky m-platba. Dále žalobce žalovanému prostřednictvím vyúčtování [číslo] k úhradě vyúčtoval částku 3 406,74 Kč, přičemž touto žalobou se domáhá zaplacení pouze částky 2 571,94 Kč, která se v částce 198 Kč skládá z položky SMS na speciálně zpoplatněná čísla a v částce 2 373,94 Kč z položky m-platba. Žalobce žalovanému rovněž vyúčtoval k úhradě částku 2 255,95 Kč, a to prostřednictvím vyúčtování [číslo] za období od 20. 6. 2021 do 19. 7. 2021, přičemž touto žalobou se domáhá zaplacení pouze částky 1 788,45 Kč, která se skládá z položky m-platba ve výši 1 738,45 Kč a položky Platba přes SMS ve výši 50 Kč.

4. Žalovaný nedostál svým závazkům, když na vystavená vyúčtování řádně a včas neplnil. S ohledem na tuto skutečnost žalobce uvedenou účastnickou smlouvu výpovědí ze dne 3. 8. 2021 vypověděl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel sjednanou dobu trvání účastnických smluv, žalobce vrubopisem [číslo] vyúčtoval žalovanému podmíněnou slevu na zařízení ve výši 2 000 Kč, neboť tato byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců.

5. Žalobce se tak po žalovaném domáhá vrácení podmíněné slevy vyúčtované vrubopisem [číslo] v celkové výši 2 000 Kč a zaplacení poskytnutých služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran vyúčtovaných ve vyúčtováních [číslo] [číslo] [číslo] v celkové výši 8 211,30 Kč Celkem tak jde o částku 10 211,30 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného pak žalobce požaduje i zaplacení úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni splatnosti každého jednotlivého vyúčtování/vrubopisu, tj. ode dne 4. 6. 2021 (z částky 3 850,91 Kč), ode dne 5. 7. 2021 (z částky 2 571,94 Kč), ode dne 4. 8. 2021 (z částky 1 788,45 Kč) a ode dne 20. 10. 2021 (z částky 2 000 Kč). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky žalobcem.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listiny nevyvrátil.

7. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 7. 8. 2023. K jednání se dostavil právní zástupce žalobce. Žalovaný se e-mailovou zprávou doručenou zdejšímu soudu v den nařízeného jednání z jednání pro zdravotní důvody omluvil, nepožádal však o odročení jednání. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného.

8. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými listinnými důkazy, jež předložil žalobce, kterými byl zjištěn následující skutkový stav.

9. Z žalobcem předložené účastnické smlouvy ze dne 12. 5. 2021 včetně nastavení služeb soud zjistil, že uvedeného dne byla mezi žalobcem jako operátorem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena jmenovaná účastnická smlouva [číslo] pro telefonní [číslo] smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Nedílnou součástí smlouvy byly i dokumenty uvedené v části smluvní ujednání, kdy šlo mimo jiné o všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb. Součástí smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na 1 koncové zařízení, a to konkrétně zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32GB – Modrý, které žalobce žalovanému prodal za kupní cenu ve výši 2 001 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit formou akontace v částce 1 Kč, přičemž se žalobce dále zavázal poskytnout žalovanému slevu na toto zařízení v částce 2 000 Kč, která byla podmíněná dodržením doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Žalovaný měl po slevě žalobci uhradit kupní cenu za zařízení ve výši 1 Kč.

10. Ze všeobecných podmínek [právnická osoba] soud zjistil, že k ukončení smlouvy může dojít na základě výpovědi (čl. 2), kdy důvodem výpovědi ze strany žalobce (operátora) je prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vůči žalobci po dobu delší než 90 dnů. Dle čl. 3 .2.2 žalobce žalovanému jako zákazníkovi s účastnickou smlouvou poskytuje vedle základních služeb i další služby a doplňkové služby dle aktuální nabídky, které jsou uvedeny v ceníku, dle čl. 3 .2.3 je pak možno využívat služeb třetích stran a platebních služeb. Některé služby přitom poskytují jiné subjekty, a to za podmínek, které si s nimi zákazník sjedná. Veškeré pohledávky, které takové třetí straně za zákazníkem (žalovaným) vzniknou při využití těchto služeb, tato třetí strana postupuje žalobci, který je může účtovat žalované a v případě neuhrazení je může vymáhat vlastním jménem a na vlastní účet. V čl. 4 si pak účastníci sjednali, že vždy po skončení zúčtovacího období žalobce žalované vystaví vyúčtování obsahující cenu poskytnutých služeb a jiné částky, na které mu vznikne nárok.

11. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od 12. 5. 2021 do 19. 5. 2021 soud zjistil, že jím žalobce žalovanému vyúčtoval mimo jiné platební služby m-platba v částce 4 501,91 Kč. Žalobce se však v žalobě domáhá zaplacení pouze části vyúčtované sumy, a to v částce 3 850,91 Kč. Splatnost vyúčtování byla dne 3. 6. 2021. Dle tvrzení žalobce, které žalovaný nerozporoval, nebyla tato částka v době splatnosti uhrazena.

12. Z vyúčtování služeb [číslo] soud zjistil, že jím žalobce žalovanému vyúčtoval mimo jiné platební služby m-platba v částce 2 373,94 Kč. Splatnost vyúčtování byla dne 4. 7. 2021. Dle tvrzení žalobce, které žalovaný nerozporoval, nebyla tato částka v době splatnosti uhrazena.

13. Z vyúčtování služeb [číslo] soud zjistil, že jím žalobce žalovanému vyúčtoval mimo jiné platební služby m-platba v částce 1 738,45 a platební služby Platba přes SMS ve výši 50 Kč. Splatnost vyúčtování byla dne 3. 8. 2021. Dle tvrzení žalobce, které žalovaný nerozporoval, nebyla tato částka v době splatnosti uhrazena.

14. Z vrubopisu, opravného daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že jím žalobce žalovanému vyúčtoval podmíněnou slevu za zařízení k účastnické smlouvě [číslo] v částce 2 000 Kč, splatnost vyúčtování byla dne 19. 10. 2021.

15. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 3. 8. 2021 má soud za prokázané, že žalobce s ohledem na dlouhodobé neplnění závazků (v souladu s čl. 2 [číslo] ii všeobecných podmínek žalobce) vypověděl účastnickou smlouvu uzavřenou se žalovaným k tel. [číslo] když důvodem výpovědi bylo prodlení s úhradou peněžitého dluhu po dobu delší než 90 dní.

16. Ze žalobních tvrzení, která žalovaný nerozporoval, má soud za prokázané, že žalovaný vyúčtované částky spočívající v neuhrazených platbách za služby a v nároku na vrácení podmíněné slevy dle výše uvedených vyúčtování a vrubopisů v celkové výši 10 211,30 Kč žalobci ve lhůtách splatnosti ani následně neuhradil.

17. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 5. 2022 spolu s poštovním podacím lístkem z téhož dne je pak prokázáno, že právní zástupce žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky.

18. Důkazní břemeno k tvrzení o tom, že žalovaný neuzavřel uvedenou účastnickou smlouvu, či že hradil vyúčtování řádně a včas, eventuálně, že žalobci uhradil zcela či zčásti dlužnou částku, leželo na straně žalovaného. Žalovaný však v tomto směru nic netvrdil a neprokazoval, soud proto vycházel ze žalobních tvrzení o nezaplacení celé dlužné částky.

19. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor následovně. Po provedeném dokazování má soud za jednoznačně prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 12. 5. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] ohledně tel. [číslo] to v souladu s ust. § 1746 odst. 2, z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako tzv. nepojmenovanou smlouvu, kterou se žalobce zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu. Nedílnou součástí smluv byly v souladu s ust. § 1751 občanského zákoníku i všeobecné obchodní podmínky, ceník služeb a další podmínky, které blíže specifikovaly vzájemná práva a povinnosti smluvních stran, se kterými se žalovaný seznámil, měl je k dispozici.

20. Soud má dále za prokázané, že účastníci v rámci těchto smluv platně uzavřeli kupní smlouvu dle ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku, na základě které žalobce umožnil žalovanému nabýt vlastnické právo k předmětu koupě, kdy konkrétně se jednalo o koncové zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32 GB – Modrý. Žalovaný se v uvedené účastnické smlouvě zavázal za zařízení uhradit kupní cenu ve sjednané výši formou akontace.

21. Žalovaný porušil své povinnosti z uvedené účastnické smlouvy, když mimo jiné neuhradil platby za poskytnuté služby v podobě platebních služeb m-platba, platba přes SMS a také zprostředkované služby SMS na speciálně zpoplatněná čísla, to vše vyúčtované ve vyúčtováních služeb [číslo] [číslo] [číslo]. Žalovaný byl v prodlení s úhradou peněžitého dluhu po dobu delší než 90 dní, žalobce proto v souladu se smlouvami – všeobecnými podmínkami (viz citovaná ustanovení v bodě 11 a 16 odůvodnění) a v souladu s ust. § 1998 občanského zákoníku předmětnou účastnickou smlouvu vypověděl výpovědí ze dne 20. 07. 2018. Uplynutím výpovědní doby došlo k ukončení smluvního vztahu před dobou, na kterou byl sjednán, když nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužné částky v termínu poskytnutém mu žalobcem uhradil.

22. Žalobce přitom v souladu se smluvním ujednáním vyúčtoval žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu za zařízení v celkové částce 2 000 Kč, a to vrubopisem [číslo] když s ohledem na předčasné ukončení smlouvy mu v souladu s uzavřenou smlouvou vzniklo právo na vrácení této slevy. Splatnost tohoto daňového dokladu bylo dne 19. 10. 2021.

23. Žalovaný žalobci ničeho na vystavené daňové doklady nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Je tak povinen žalobci zaplatit jak vyúčtované a neuhrazené platby za poskytnuté služby, tak jak se jich žalobce domáhal touto žalobou, tak i částku ve výši 2 000 Kč odpovídající nároku na vrácení podmíněné slevy. Celkem je tak žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 10 211,30 Kč a žalobce se touto žalobou oprávněně domáhá její úhrady.

24. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má věřitel (žalobce) právo požadovat podle § 1970 občanského zákoníku též úroky z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce se proto po žalovaném oprávněně domáhá zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých daňových dokladů.

25. Nárok žalobce byl shledán zcela v souladu s platnými právními předpisy a soud mu proto, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, vyhověl.

26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a § 146 odst. 2 věta druhá občanského soudního řádu, když soud neúspěšnému žalovanému uložil povinnost nahradit náklady řízení žalobci, který měl ve sporu plný úspěch. Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny za úkony do podání žaloby (včetně) ust. § 14b AT, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v § 14b odst. 1 písm. a), b) AT, neboť žalobce v obdobných věcech nároky uplatňuje opakovaně, předmětem řízení je peněžité plnění ve výši nižší než 50 000 Kč Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokátky celkem ve výši 3 040 Kč (tj. 3x právní úkon á 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 AT, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby, 1x právní úkon á 1 540 Kč dle § 7 bodu 5 AT za účast na jednání soudu dne 7. 8. 2023, dále byl přiznán 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 a § 13 AT a 1x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 AT. Dále náklady právního zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 638,40 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 občanského soudního řádu Celkem tak žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 4 478,40 Kč.