42 C 7/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci žalobce: právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 302 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 302 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 002 Kč za dobu od 28. 11. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moc tohoto rozsudku, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 302 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 002 Kč za dobu od 28. 11. 2020 do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného závazku z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou účastníci řízení uzavřeli dne datum pod číslo formou smluvního ujednání o uzavření pojistné smlouvy zaplacením pojistného. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla a bylo jí pojištěno vozidlo značka automobilu, registrační značka. Žalobce se ve smlouvě zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobci pojistné. Roční pojistné činilo částku 1 928 Kč s roční splatností. Počátek pojištění byl stanoven ke dni datum. Žalobce upravil výši sjednaného ročního pojistného na částku 2 314 Kč ode dne datum. Žalovaný však pojistné splatné dne datum neuhradil, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce s tím, že byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Žalovaný pojistné neuhradil, pojistná smlouva proto byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni datum. Dlužná částka přitom odpovídá neuhrazenému pojistnému za období od datum do datum ve výši 1 002 Kč a žalobcem vyúčtovaného poplatku za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojistného ve výši 300 Kč, kdy jeho výše odpovídá sazebníku poplatků žalobce, na který odkazují i Všeobecné pojistné podmínky v číslo listu odst. anonymizováno. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou peněžité částky se žalobce domáhá i zákonného úroku z prodlení, který požaduje ode dne datum, tedy po splatnosti neuhrazeného pojistného. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou výzvu právního zástupce žalobce před podáním žaloby.

2. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil již v návrhu na zahájení řízení a žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z návrhu pojistné smlouvy číslo ze dne datum bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli uvedeného dne pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, týkající se značka automobilu, registrační značka, a to na dobu neurčitou. Sjednané roční pojistné činilo částku 1 928 Kč a bylo splatné ročně. K uzavření smlouvy přitom došlo tím, že nabídku žalobce (pojistitele) žalovaný přijal včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Nedílnou součástí smlouvy byly i pojistné podmínky POV číslo. Z tvrzení žalobce, která žalovaný nerozporoval, vzal soud za prokázané, že došlo k úpravě výše sjednaného ročního pojistného na částku 2 314 Kč s účinností ode dne datum. Žalovaný ani přes výzvu a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy nezaplatil žalobci pojistné splatné dne datum (upomínka ze dne datum spolu s poštovním podacím archem z téhož dne a kopií dodejky) a pojistná smlouva tak ke dni datum zanikla, o čemž žalobce žalovaného vyrozuměl dopisem ze dne datum a vyzval ho k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný neuhradil žalobci pojistné za období od datum do datum, kdy předmětná smlouva zanikla. Za toto období činí dlužné pojistné částku 1 002 Kč. Žalobce vyúčtoval žalovanému též poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění ze dne datum v částce 300 Kč, když nárok je odvozen z číslo listu odst. anonymizováno pojistných podmínek, a jeho výše odpovídá sazebníku předloženému žalobcem, na nějž pojistné podmínky odkazují. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného po splatnosti neuhrazeného pojistného, tedy ode dne datum. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobce, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne datum spolu s poštovním podacím archem z téhož dne a informací o podané zásilce. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zcela či zčásti uhradil, či že by pojištění v daném období již netrvalo.

4. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor tak, že účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 3 odstavec 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a v souladu s ustanovením § 2759 odst. 1 věta poslední zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, formou přijetí nabídky pojistitele (žalobce) včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, kdy tato forma je v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku zachována přijetím nabídky na uzavření smlouvy včasným zaplacením pojistného. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, má pojistitel, tj. žalobce, právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V souladu s § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti a neuhradil dlužné pojistné za výše uvedené období. Žalobce tak oprávněně požaduje v souladu s § 2782 odst. 1 občanského zákoníku i smluvním ujednáním toto dlužné pojistné, když nebylo prokázáno, že by v dané době pojištění zaniklo. V souladu se smluvním ujednáním, konkrétně čl. 5 odst. 5 všeobecných pojistných podmínek, jež byly nedílnou součástí pojistné smlouvy, se žalobce oprávněně domáhá i úhrady poplatků za upomínky, když jejich výše odpovídá platnému sazebníku poplatků žalobce. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, soud žalobci přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení, když tento nárok a jeho výše je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen uhradit na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny § 14b AT, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v § 14b odst. 1 písm. a), b) AT, neboť žalobce žaluje pohledávku z nezaplaceného pojistného, kdy obdobné žaloby jsou podávány opakovaně, ve větším množství, skutkové vymezení je obdobné, pouze s výhradou změn pokud jde o datum sjednání smlouvy, výši pojistného, délku dlužného období, právní hodnocení je totožné, případně obdobné, předmět sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 600 Kč (právnímu zástupci žalobce byla přiznána odměna ve výši 200 Kč za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 bodu 1, a to za přípravu a převzetí věci, podání žaloby a kvalifikovanou předžalobní výzvu), dále byl přiznán 3× režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 a § 13 AT, dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 189 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Rozsudek proto obsahuje zkrácené odůvodnění (§ 157 odstavec 4 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně a včas povinnost, která mu byla uložena tímto vykonatelným rozhodnutím, může se žalobce jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.