42 C 7/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci manžela: ; anonymizováno celé jméno manžela titul za jménem , narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupený Mgr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti manželce: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manželky zastoupená Mgr. Ing. jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství manžela [celé jméno manžela] a manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení] uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne 6.1.2023. Manžel v návrhu uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé navázali známost v roce 2018, začali společně žít v jeho rodinném domě. Manžel měl silný zájem na vytvoření rodiny, manželka to však podmiňovala uzavřením manželství a podniknutím dovolených do vzdálených destinací. I po uzavření manželství a absolvování těchto cest však negativní postoj k založení rodiny nezměnila. Následně se začala upínat k péči o nalezené kočky, kdy jich domů postupně přinesla šest, s čímž manžel nesouhlasil. Z rozdílných životních postojů a cílů začaly nejpozději od počátku roku 2022 mezi manželi vznikat časté hádky a divoké konflikty, kdy manželka se začala chovat hystericky. Manžel tak ztratil zájem o založení rodiny s manželkou. Docházelo k postupnému odcizování a vyprazdňování vztahu, zhruba od poloviny roku 2022 pak došlo k hlubokému rozvratu manželství. Od počátku července roku 2022 manželé přestali tvořit rodinné společenství, když sice žijí ve společném domě, ale snaží se vzájemně vyhýbat, nekomunikují spolu, nevedou intimní život. Manželé nemají zájem na pokračování v manželství, nelze předpokládat obnovení manželského soužití.

2. Manželka se k návrhu vyjádřila tak, že manžela nadále miluje, sdílí s ním společnou domácnost. S manželem navázali vztah v dubnu 2018, tento byl idylický, neměli vážnější problémy. Proto uzavřeli manželství. Založit rodinu se jim nepodařilo, neboť se léčila s alopecií, brala kortikoidy. Po ukončení léčby již měla zájem o založení rodiny, s manželem to řešila. Připustila krizi ve vztahu koncem listopadu 2022, kdy pomáhala kamarádce v útulku pro kočky, což manžel těžce nesl. V následujícím období tyto aktivity omezila, na všem se s manželem domlouvají. Měla rovněž problémy v práci, uzavřela se do sebe, potřebovala vše zpracovat, manželovi to dokázala říct až v lednu. Nyní v domácnosti fungují bez problémů, nadále sdílí společnou ložnici, povídají si, mají společné aktivity, předali si dárky k Vánocům, k rozvratu manželství nedošlo. Intimně se nestýkali asi dva měsíce. Manželka chce v manželství setrvat, má zájem na založení rodiny, manželovi nabídla návštěvu poradny.

3. Manžel měl tvrzení manželky za nepravdivá a účelová, byl přesvědčen o nemožnosti obnovení manželského soužití, proto žádal o nařízení jednání. U jednání se vyjádřil tak, že nemá zájem o setrvání v manželství, s manželkou již založit rodinu nechce. Po provedeném dokazování prostřednictvím svého zástupce navrhnul, aby soud manželství rozvedl, když byl prokázán kvalifikovaný rozvrat manželství i to, že z důvodu povahy manželky, kterou označil za hysterickou a labilní, již nechce v manželství setrvávat.

4. Manželka po celou dobu řízení trvala na tom, že nedošlo ke kvalifikovanému rozvratu manželství, vyjadřovala zájem na jeho zachování. Závěrem pak prostřednictvím právní zástupkyně navrhla zamítnutí návrhu manžela, když nebyl prokázán hluboký a trvalý rozvrat manželství a to, že nelze očekávat jeho obnovení. Z manželova jednání neměla možnost poznat, že je rozhodnut pro rozvod manželství, kdy z komunikace mezi nimi je zřejmé, že se vyhýbal tomu, aby jí sdělil, jak to s nimi dále bude.

5. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], ze shodných tvrzení manželů a výpisů ze systému Centrální evidence obyvatel pak to, že se z manželství nenarodily žádné děti.

6. Manžel u prvního jednání vypověděl, že se s manželkou potkali v práci v roce 2018, jejich vztah měl rychlý začátek, kdy asi po třech či čtyřech schůzkách se sestěhovali do jeho domu. Tehdy měl za sebou těžký rozchod, bral to jako pozitivum, chtěl založit rodinu. Od počátku měli menší neshody, kdy například manželka nechtěla, aby na víkendy odjížděl na turnaje ve stolním tenisu, který on hraje. Dělala mu pak určité věci na truc. Po celou dobu soužití hradil veškeré náklady na bydlení on, s manželkou měli společný účet, kam oba přispívali, hradili z něho nákupy. Na přání manžela založit rodinu, měla manželka reagovat požadavkem na uzavření manželství, nechtěla však uzavřít předmanželskou smlouvu. Ještě před případným otěhotněním chtěla podniknout nějaké cesty do zahraničí, žádala rekonstrukci koupelny. Ani po splnění jejich přání však k založení rodiny nedošlo, když manželka měla nějaké problémy v práci. Tehdy si našla nový koníček, kdy lovila kočky v okolí a tyto nechávala kastrovat. V září 2022 chytila čtyři kočky, kdy manžel svolil, aby zůstaly asi 14 dnů u nich doma, než se je podaří umístit. To se však nepodařilo, v jejich domácnosti zůstávalo šest koček. Tehdy začaly velké problémy, když manžel chtěl, aby dala kočky pryč. Při jedné konfrontaci na něj manželka vzala i nůž. V září či říjnu se pak manžel odstěhoval ze společné ložnice. Manželka mu začala dělat scény, plakala, byla schopna si vyvolat i zvracení. Taková situace jej utvrdila v tom, že v manželství nechce dále setrvat. Manžel tvrdil, že s manželkou ani dříve společně nevařili, na společné výlety jezdili jen zpočátku, pak již ne. Vyjádřil se tak, že má z chování manželky strach, chce mít klid, chce založit rodinu, avšak nikoliv s manželkou. K problémům manželky s alopecií se vyjádřil tak, že je zaznamenal asi v roce 2021, rodinu však chtěl založit již po uzavření manželství. Tehdy měla manželka chodit k léčitelce, chtěla, aby tam docházel i on, kdy již v tu dobu měl za to, že se jejich smýšlení rozchází. Manželce dříve stoprocentně věřil, od té doby, kdy do domu nastěhovala 6 koček a vytáhla na něj nůž, si však již nemyslí, že by mohli společně fungovat. Tvrdil, že v září 2022 ukončili intimní soužití i společné trávení volného času, o víkendech se manžel snažil být mimo dům. V domě se spíše míjeli, což bylo dáno tím, že on chodí pozdě z práce, manželka večer odjížděla lovit kočky. Občas se potkali u televize. Ohledně Vánoc se domluvili tak, že spolu nebudou, když se však vrátil od rodičů, byl doma nazdobený stromeček a připravený salát od babičky manželky. Od podání žádosti o rozvod pak spolu byli jedenkrát v nákupním centru. Odmítl, že by došlo k intimnímu styku, občas zavezl manželku do práce, když se chtěl vyhnout scénám, rovněž obstaral nějaké věci týkající se domácnosti, dovezl manželku na nádraží či jí přivezl balíček. Podílel se na obstarání krmiva pro kočky. Asi týden před jednáním odešel ze společné domácnosti, když dříve z domu odejít nechtěl, neboť je to jeho dům, vše tam platí. Citové vydírání manželky však již nemohl vydržet. Nyní bydlí u rodičů. K dřívější představě o založení rodiny doplnil, že má za to, že je to matka, kdo má pečovat o dítě, on by zajišťoval bydlení a finance, manželce by vypomáhal po návratu z práce. Manželství měl za trvale rozvrácené, kdy k rozvratu mělo dojít poté, co manželka umístila v září 2022 do jejich domácnosti další kočky, ačkoliv manžel setrvání více než dvou koček, ke kterým si vytvořil citový vztah, odmítal. Poprvé manželce neustoupil, došlo k jejím záchvatům, použití nože. Vyjádřil přesvědčení, že obnovit společné soužití již nelze. Za příčiny rozvratu manželství označil neslučitelnost povah manželů, neschopnost dohodnout se ohledně koček, kdy měl za to, že se tak nedokážou dohodnout na ničem.

7. Manželka u prvního jednání vypověděla, že s ničím, co uváděl manžel nesouhlasí, není psychicky labilní, je vyrovnaná. Ohledně společného soužití tvrdila, že veškeré manuální práce v domě byly na ní. Ohradila se proti tomu, že by založení rodiny podmiňovala uzavřením manželství, když se brali z lásky. Ona však dítě hned nechtěla, chtěla manželovi ukázat svět. Měla za to, že do října 2022 žádné problémy v manželství neměli, když o manžela kompletně pečuje, uklízí, pere, dává prádlo do sušičky. Sama rodinu s dítětem chtěla, avšak až poté, co by jí manžel začal více pomáhat v domácnosti. Připustila, že manžel kočky nejprve nechtěl, ale tu první si zamiloval. Tvrdila, že byli pouze na pár společných výletech, zahraniční dovolené si z poloviny hradila. Ke kočkám, kterých se ujala, uvedla, že se narodily v [obec], neměly kde být. Věděla, že manžel nesouhlasí, aby je vzala domů, potom ale povolil, aby je domů vzala, nikoliv však pouze na 14 dnů. Původně šlo o 7 koček, 2 z nich jsou již pryč, u ostatních se adopce nepovedla. Dle ní manžel s odchyty neměl problém, pokud jej o nich informovala. Připustila, že měla nějaké problémy v práci, byla z toho psychicky špatná, s manželem moc nekomunikovala. Zažívala stres a nejistotu, manžel jí tehdy nechtěl poslouchat. Měl na ní vyvíjet tlak ohledně koček, kdy se dotazoval, kdy už vypadnou. Připustila, že došlo k incidentu s nožem, když tehdy něco krájela, manžel jí vyhrožoval, že 4 kočky vypustí, tak se na něj obrátila s nožem. Hned si však uvědomila, že to přehnala, manželovi se omluvila a usmířili se. Šlo pouze o zkratové jednání. Jednou, když se sesypala, měla manželovi říct, že se s ním rozvede, potom si však vše v hlavě srovnala. Ujistila se, že s ním chce dále být. Tvrdila, že byli s manželem domluveni na společném trávení Vánoc. Potvrdila, že po uvedeném incidentu s nožem byli společně vyprat potah v obchodním centru, manželovi tehdy pomohla s výběrem oblečení. K léčbě alopecie uvedla, že probíhala asi tři roky, kdy léky nezabíraly, a proto vyhledala léčitelku. Už k ní ale nechodí. Potvrdila, že dříve jezdívali na výlety, někdy trávili společně čas doma, odmítala, že by manželovi bránila v hraní stolního tenisu, kdy sice byla smutná, pokud odjel na delší čas, ona si však práci vždy najde. Připustila, že nevařila, protože jí to nebaví. Navíc je vegetariánka a manžel jí maso. Vždycky se to ale nějak udělalo. S odchytem koček začala v době, kdy měla problémy v práci, potřebovala se nějak realizovat. I tehdy měl manžel vypráno a uklizeno. Připustila, že se situace v manželství vyhrotila v době, kdy měla deprese, od ledna však již pro manžela dělá první, poslední. K početí dítěte se vyjádřila tak, že dříve měla zdravotní problémy, pak nechtěla počít jen proto, že utíká z práce, nyní je na mateřství připravena. Manžel na ní ohledně toho významně netlačil, zatím mají spolu 2 kočky. Měla za to, že manžel má nyní rád i ostatní 4 kočky. Tvrdila, že v únoru měli s manželem orální sex, odmítala tak ukončení intimního soužití v říjnu loňského roku, manžel se jen po incidentu s nožem odstěhoval z ložnice, ale poté, co si to vyříkali, se tam vrátil. Měla za to, že chování manžela o Vánocích, kdy někam odjel, či jeho nynější odstěhování, je jen účelové jednání činěné z důvodu podání tohoto návrhu na rozvod, kdy manžel neví, co přesně sám chce. Měla zájem navštívit manželskou poradnu, on se však k tomu nevyjádřil. Nesouhlas manžela s umístěním dalších 4 koček do domácnosti měla za zástupný problém, o snížení jejich počtu neměla zájem se bavit, když neví, co by s nimi bylo. Připustila, že si sama asi dvakrát sbalila kufry s tím, že opouští společnou domácnost, to však bylo způsobeno stresem, který vyvolal manžel, bylo to asi v prosinci loňského roku. Asi dvakrát řekla manželovi, že se s ním rozvede, když jí naštval. Ještě v lednu tohoto roku spolu zaplachtovávali pergolu, byli spolu v sauně, loni v říjnu dělali dlažbu, což zajišťovala ona. Uváděla další události, kdy manžel jí v tomto období měl nějak vypomoci, ke vzájemné komunikaci. Pokud manžel navrhoval k důkazu záznam z incidentu s nožem, pak s tím nesouhlasila, protože se tehdy usmířili.

8. Manžel se k výslechu manželky vyjadřoval tak, že pokud jí v poslední době s něčím pomáhal, komunikoval s ní, pak to bylo proto, aby věděl, co se doma děje, když tam není. Bál se tragédie, manželka vyhrožovala i sebevraždou. Tvrdil, že uvnitř v domě jsou nainstalovány kamery, kdy manželka má nějakou aplikaci, vidí, co je na záznamech z kamer.

9. Manželka se následně písemně vyjadřovala k výslechu manžela i ke skutečnostem týkajícím se jejich soužití v době po prvním jednání soudu. Uvedla přitom, že ohledně věcí týkajících se domácnosti se s manželem vždy na všem domlouvali, nic mu nedělala na truc, o domácnost se starala, manžel hradil hypotéku. Termín svatby určil manžel, manželka si nekladla žádné podmínky, s předmanželskou smlouvou nesouhlasila, když byla do ní manželem tlačena. Opětovně se vyjadřovala tak, že se nebránila založení rodiny, nekladla si žádné podmínky pro početí dítěte, avšak i z důvodů alopecie, která začala v červenci 2020 a vždy po roce se ve stejnou dobu vracela, podstupovala léčbu, nemohla otěhotnět. K návštěvám léčitelky doplnila, že je brala jako poslední možnost léčby, když to nikam nevedlo, přestala tam chodit. Měla za to, že kompromisy v manželství dělali oba, kdy jako příklad uvedla, že po úmrtí jejich psa, manžel dovolil mít v domácnosti jen jednu kočku. Tehdy tedy druhé narozené kotě dali k adopci, a toto zemřelo. Po tomto zážitku již v dalším případě, kdy v září 2022 se narodila čtyři koťata, manželka nechtěla, aby se stejná situace opakovala, manžel jí povolil vzít koťata domů a hledat jim nové domovy, žádná lhůta tehdy nepadla. Popřela, že by dělala manželovi scény, když tvrdila, že manžel na ní pravidelně vyvíjel tlak a psychicky ji deptal. Scéna s nožem tak měla být vyprovokovaná manželem, který jí nahrával pro účely tohoto řízení. Manželku tehdy vyděsil, bála se o životy koček. Následně se však s manželem usmířili, doma byl klid, i nadále měli sdílet společnou ložnici. Podání návrhu na rozvod měl manžel před manželkou dlouho tajit, doma se choval nadále jako spokojený manžel, uváděla příklady společných činností. Vyjadřovala se tak, že manželé spolu vždy trávili aktivně volný čas. Pokud jde o kočky v domácnosti, pak péče o ně není náročná, může je hlídat její babička, mohou zůstat přes víkend samy doma. Tvrdila, že šest koček v domácnosti nemá vliv na pořádek, když ona je v tomto směru pedant. K odchytům koček uvedla, že byla na celkem 9 odchytech od srpna 2022 do dubna 2023, měly probíhat v době jejích dovolených, přes den, manžel měl odchyty předem schválit. Uváděla, že trávili i po podání návrhu na rozvod společné večery, manželka chystala manželovi opakovaně jídlo, uváděla jednotlivé případy společně tráveného času.

10. Manžel měl vyjádření manželky v řadě bodů za nepravdivé, polemizoval s jejím popisem společného soužití. Za nepravdivé označil tvrzení o tom, že to byla pouze manželka, kdo se po celou dobu staral o domácnost. On sám se snažil pomáhat např. s úklidem prádla do skříní, kdy však manželka obvykle nebyla se způsobem, jak to provedl, spokojena, docházelo k hádkám. Jídlo si pak po celou dobu manželství připravoval pro sebe sám. Výlučně on finančně zajišťoval chod domácnosti. Vnímání manželství manželkou označil za zkreslené, kdy nedokáže připustit názor manžela. Opětovně uvedl, že on má manželství za trvale rozvrácené, manželské soužití nechce obnovit. Znovu se vyjádřil tak, že manželka dříve rodinu založit nechtěla, při styku používali po většinou ochranu. Měl za to, že kompromisy ve vztahu dělal především on, to se týkalo i koček v domácnosti. Znovu tvrdil, že nesouhlasil s umístěním dalších čtyř koček doma, souhlasil s ním jen na časově omezenou dobu. Následně však manželka začala tvrdit, že k nim má citový vztah a nikomu je nedá. On sám manželku psychicky netýral, nevyvíjel na ní nátlak, pouze trval na tom, že doma šest koček nechce. Ohradil se proti tomu, že by při incidentu s nožem šlo o inscenovanou scénu. K tomu došlo již v listopadu 2022, návrh na rozvod podal až v lednu 2023. Manželka na něj nejprve zaútočila nožem v obývacím pokoji, on utekl do jiné místnosti a teprve následně si scénu začal nahrávat, aby měl doklad, že nebyl útočníkem, když tehdy z pracovních důvodů procházel prověrkou NBÚ. Manželka o nahrávání věděla, byla s ním srozuměna. Již tehdy manželce sděloval, že má zájem se v klidu rozejít. Trval na tom, že nejsou schopni s manželkou spolu normálně komunikovat, na něčem se dohodnout. K tvrzení o společném trávení času po podání návrhu na rozvod sdělil, že byli spolu pouze jednou v sauně, kdy se však po celou dobu hádali. Doma se potkávali, neboť manželka dům nechce opustit, ten je v jeho vlastnictví, obývací pokoj je propojen s kuchyní, setkávaní se tak nelze vyhnout. Přípravu jídla po manželce nepožadoval, začala to občasně dělat ze své vůle. Společné cesty do práce či z práce si měla manželka vynutit, manžel ustoupil, aby nemusel čelit jejím scénám a útokům. Tvrdil, že manželka rozdmýchávala hádky, vystupovala hystericky, vyhrožovala i tím, že si ublíží.

11. Manželka se dalšího nařízeného jednání osobně neúčastnila, žádala o odročení jednání ze zdravotních důvodů, když po doručení repliky manžela k jejímu vyjádření se měla psychicky zhroutit, není schopna se k němu vyjádřit. Soud nepřistoupil k odročení jednání, když manželka již byla ve věci vyslechnuta, ve věci je zastoupena advokátkou, z dokladu o pracovní neschopnosti, ani z ambulantní zprávy nevyplývá, že by se případně nemohla účastnit jednání, její osobní účast nebyla nutná. U jednání byly prováděny důkazy, které sama založila do spisu, k incidentu s nožem se opakovaně vyjadřovala, nepopírala, že k němu došlo, sdělovala svou verzi jednání zachyceného na nahrávce.

12. Soud tedy u jednání provedl k důkazu jednak fotografie předložené manželkou, na kterých jsou zachyceny společné aktivity s manželem v letech 2022 a 2023. Z fotografií je přitom zřejmé, že manželé trávili společnou dovolenou v létě roku 2022. Na dalších fotografiích je pak často zachycena manželka s tvrzením o tom, že jí manžel fotil, případně manžel při odpočinku či pracích v domě či kočičím útulku. Dále manželka předložila k důkazu obsáhlou kopii komunikace manželů SMS zprávami a přes aplikaci WhatsApp v období od června 2022 do května 2023. Z ní je zřejmé, že manželé spolu komunikovali o běžných záležitostech v domácnosti, nákupů, ohledně péče o kočky, úhrad na nákup krmiva, ohledně toho, kde se kdo z nich nachází, kdy bude doma. Nelze jednoznačně určit, zda jde o veškerou komunikaci v daném období, je zřejmé, že některé zprávy jsou vymazány. Je patrno, že častokrát byla iniciátorkou vzájemné komunikace manželka, její zprávy ve vztahu ke zprávám manžela převažují. I z dané komunikace je zřejmé, že situace v manželství nebyla dobrá, oba manželé se v ní vyjadřují k problémům v manželství, jak byly vylíčeny v jejich účastnických výpovědích, k rozvodu manželství, ke kočkám v domácnosti (např. zprávy přes aplikaci WhatsApp z 10.2.2023, 14.1.2023, 11.1.2023, 27.9.2022, 9.9.2022). Ze zpráv z období dubna a května 2023 je patrná snaha manželky o obnovení společného soužití, shodný zájem manžela však z těchto zpráv nevyplývá, když ten se zajímá zejména o dění v domě. Manžel se k provedeným důkazům vyjadřoval tak, že jde často o věci vytržené z kontextu, manželka na něj v komunikaci často tlačila, kdy tehdy přestal komunikovat. Popisoval svou verzi jednotlivých událostí zachycených v komunikaci. Tvrdil, že to byla především manželka, kdo mu psal zprávy z různých akcí. Od odchodu ze společné domácnosti navštívil dům asi třikrát, kdy chtěl vědět, jak to tam vypadá, co se tam děje. Pokud manžel nesouhlasil s provedením záznamů komunikace manželů, pak soud má za to, že takový důkaz bylo možné provést, když každý, kdo vstupuje s jinou osobou do takové komunikace, je srozuměn s tím, že jednotlivé zprávy jsou zaznamenávány a ukládány v zařízení takové druhé osoby. Nejde tak o záznamy činěné proti vůli druhé osoby a použití takových důkazů je v řízení možné. K nesouhlasu manžela s provedením fotografií osobní povahy pak soud uvádí, že manželka jimi prokazovala skutečnosti, které se týkaly jejich společného soužití, událostí odehrávajících se bez přítomnosti jiných osob, kdy tyto tak nemohla prokázat jinak. Nešlo o fotografie intimní povahy. Použití všech těchto důkazů, tak je dle názoru soudu v souladu s ust. § 88 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“).

13. Soud provedl k důkazu rovněž videonahrávku předloženou manželem, na které je patrno, že manžel stojí za prosklenými dveřmi vedoucími do místnosti, kde je manželka, vyzývá jí k odložení nože, k tomu, aby se rozumně domluvili na rozvodu, opakuje, že kočky v domácnosti nikdy nechtěl. Manželka sedí na sedací soupravě v obývacím pokoji, kdy má v ruce velký kuchyňský nůž. Manžel poté stojí mezi dveřmi do jiné místnosti. Je zaznamenáno, že když vyjádřil svou nevůli k pobytu koček v domácnosti, manželka se rozběhla s nožem proti němu, manžel před ní zavřel dveře. Soud z uvedeného důkazu ve spojení s výpověďmi manželů činí závěr, že mezi manželi došlo v říjnu či listopadu loňského roku ke konfliktní situaci, kdy důvodem byl zřejmě negativní postoj manžela k umístění většího počtu koček v domě, to, že chtěl, aby je manželka odvezla. Manželka zřejmě spíše demonstrativně zaútočila proti manželovi nožem. Soud má přitom za to, že nahrávku bylo možné k důkazu přehrát, když zachycuje jednání manželky odehrávající se za zavřenými dveřmi, v domácnosti, bez přítomnosti dalších osob. Tuto skutečnost přitom nebylo možné prokázat jiným způsobem, manželé se o průběhu incidentu vyjadřovali odlišně. Manželka tvrdila, že se pouze s nožem otočila směrem k manželovi. Manžel tak nemohl prokázat jím tvrzenou verzi incidentu jiným způsobem. Manželka navíc o pořízení nahrávky věděla, což je z nahrávky patrno. Soud tak má za to, že provedení tohoto důkazu bylo v souladu s ust. § 88 odst. 1 občanského zákoníku. Manželkou navržené výslechy dvou svědkyň soud neprovedl, když měl skutkový stav za dostatečně prokázaný. Výslechy osob, které s manželi nežily ve společné domácnosti by ničeho podstatného pro rozhodnutí ve věci nepřinesly.

14. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manžel takovou možnost důrazně odmítá, o obnovení společného soužití s manželkou nemá zájem. Manželé již žijí odděleně, manžel se ze společné domácnosti odstěhoval. Manželé společně nehospodaří, intimně se nestýkají, jejich komunikace a kontakty se omezují na občasnou výpomoc manžela manželce v domácnosti či jinde, informace o dění v domě či okolo péče o kočky, které se nachází v domě ve vlastnictví manžela, který dosud obývá manželka. Manželství účastníků tak již dle názoru soudu neplní základní funkce manželství předvídané zákonem (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku). Pokud se manželka vyjadřovala tak, že nemá za prokázaný hluboký a trvalý rozvrat manželství, pak soud s tímto jejím hodnocením nesouhlasí. V tomto svém závěru vycházel z toho, že oba manželé ve svých účastnických výpovědích i ve svých podáních připustili delší dobu trvající problémy v jejich manželství (manželka opakovaně hovořila o období půl roku, kdy s manželem méně komunikovala), a to v souvislosti s určitou psychickou nepohodou manželky způsobenou problémy v práci a dále v souvislosti s umístěním většího počtu koček ve společné domácnosti. V těchto souvislostech pak docházelo mezi manželi ke konfliktním situacím. I z manželkou předložené komunikace a z videonahrávky předložené manželem je zřejmé, že manžel nechtěl, aby v domě byly umístěny více než dvě kočky, kdy připustil, že k prvním dvěma kočkám si vytvořil citový vztah. Jistým způsobem tak naléhal na manželku, která věc viděla odlišně, aby kočky z domácnosti odvezla. Manželka pak dlouhodobě neměla zájem takovým způsobem situaci ohledně koček řešit. Vzniklá konfliktní situace mezi manželi pak vygradovala incidentem, při kterém se manželka na manžela obrátila s nožem, což v něm vyvolalo oprávněný strach z dalšího jednání manželky, přispělo to k jeho přesvědčení o tom, že s manželkou již dále nechce setrvat v manželském soužití. Manžel tvrdil, že společné soužití s manželkou ukončili již v červenci roku 2022, s čímž manželka nesouhlasila, když poukazovala na společně trávené večery, péči o manžela, společné nákupy, zajišťování určitých věcí pro manželku manželem či její odvozy do práce. I z její výpovědi však vyplynulo, že intimní soužití manželů bylo ukončeno asi na konci října roku 2022, když uvedla, že se intimně stýkali ještě dva měsíce před podáním návrhu na rozvod. Pokud tvrdila uskutečnění orálního intimního styku v únoru roku 2023, pak toto její tvrzení v řízení prokázáno nebylo. Rovněž tak nebylo prokázáno, že by manželé v období posledního půlroku před podáním návrhu na rozvod manželství intenzivněji společně trávili volný čas, když to nevyplývá ani z předložených fotografií (poslední společnou dovolenou manželé strávili na přelomu června a července roku 2022, následně již fotografie žádné významnější společné aktivity nezachycují), a nevyplývá to ani z předložené komunikace mezi manželi. Z ní je naopak patrné problematické soužití manželů asi po dobu půl roku před podáním návrhu na rozvod manželství, kdy sama manželka v této komunikaci osočovala manžela z nevhodného chování vůči ní, podezřívala jej z nevěry, je patrná její nepohoda v souvislosti s problémy v práci. Ze zpráv je patrno, že manželka se následně snažila o každodenní velmi intenzivní komunikaci s manželem, která však ze strany manžela nebyla zcela akceptována. Sama ve zprávách připouští své psychické problémy. Je pak pochopitelné, že za situace, kdy manželé sdíleli, a to i po nějakou dobu podání návrhu na rozvod manželství, společnou domácnost, spolu určitým způsobem komunikovali ohledně věcí týkajících se domu, péče o v něm žijící kočky, obstarávání určitých věcí, koordinace toho, kdo, kdy bude doma. Z předložených důkazů však nevyplývá intenzivnější společné trávení volného času manželi jiným způsobem, než právě kontakty týkajícími se obstarávání nezbytných věcí společné domácnosti. Není z nich patrno, že by manžel měl zájem obnovit společné soužití. To, že s manželkou zcela nepřerušil kontakt ani po svém odchodu ze společné domácnosti, kdy se přestěhoval ke svým rodičům, je pak dáno i psychickým stavem manželky, kdy jeho zhoršení manželka sama připouštěla, je patrné z videonahrávky i z průběhu tohoto řízení, kdy vyjádření manžela ve věci manželce způsobilo takové psychické obtíže, že z toho důvodu byla v pracovní neschopnosti. Za takového stavu je dle soudu přirozené, že manžel mohl mít strach z jednání manželky, které by případnou nekomunikací z jeho strany mohlo být způsobeno. Ohledně existence rozvratu manželství je pak třeba zdůraznit, že manžel se v řízení konstantně vyjadřoval tak, že nemá zájem na obnovení společného soužití, nemyslí si, že je to možné. Za tohoto stavu pak nelze než konstatovat, že již nelze očekávat obnovení společného soužití manželů, když manželství je založeno na vzájemném vztahu dvou lidí, a právě jejich oboustranném zájmu na setrvání v něm. Soud tak měl za prokázaný hluboký a trvalý rozvrat tohoto manželství, když nedobrá situace v manželství trvá již delší dobu, aniž by došlo k jejímu zlepšení, manžel již nesdílí s manželkou společnou domácnost, společně nehospodaří, prakticky se nestýkají. Pro absolutní nezájem manžela pak nelze očekávat obnovení manželského soužití, když jednostranný zájem manželky není k jeho obnovení dostačující.

15. Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, jsou spatřovány v rozdílných povahových vlastnostech obou manželů, v odlišných očekáváních týkajících se manželského soužití, založení rodiny, kdy priority obou manželů byly odlišné. Tyto rozdíly se pak prohloubily v krizových situacích manželství, kdy manželka se při profesních problémech stáhla do sebe, s manželem nekomunikovala, začala se realizovat v pomoci opuštěným kočkám, což však do vztahu přineslo další problémy, které manželé nedokázali vzájemnou komunikací řešit. Rovněž ne zcela shodný postoj manželů ohledně doby a podmínek, za kterých by měli počít dítě, vedlo k nedorozuměním mezi manželi a odcizení zejména manžela, který již za situace, která v manželství po delší dobu panuje, nemá zájem o obnovení manželského soužití, nemá zájem o početí dítěte s manželkou, kdy na tento jeho postoj měla velký vliv i jistá psychická nevyrovnanost manželky, která byla v tomto řízení prokázána, a která se negativně projevovala při pokusech o řešení problémů v manželství.

16. Soud jen pro úplnost doplňuje, že za situace, kdy nelze říci, že by se manželka na rozvratu manželství převážně nepodílela a kdy nebylo tvrzeno, ani prokazováno, že by jí rozvodem byla způsobena závažná újma (kdy tyto podmínky musí být splněny kumulativně), pak za situace, kdy byl zjištěn hluboký a trvalý rozvrat manželství, nebylo třeba zjišťovat, zda zde nejsou nějaké mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku a bylo možné přistoupit k rozvodu manželství.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.