42 C 70/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci manžela: celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela zastoupený advokátem jméno příjmení sídlem adresa , obec a manželky: celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manželky zastoupená advokátem jméno příjmení sídlem adresa , obec o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a manžela [celé jméno manžela] uzavřené dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne [datum]. Manžel v návrhu uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], z manželství se narodily dnes již zletilé děti. Doplnil, že zhruba od roku [rok] začal jejich vztah ochládat, ztratili společné zájmy, došlo k duševnímu a fyzickému odcizení. Poslední ránu jejich vztahu měla nasadit pandemie koronaviru, kdy eskalovalo jejich vzájemné nepochopení a manželka se v prosinci roku [rok] odstěhovala. Došlo tak ke kvalifikovanému rozvratu manželství, manželství se stalo pouze formálním svazkem, který neplní svou funkci. Manžel tak měl manželství za trvale, hluboce a nenapravitelné rozvrácené, kdy nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manželka ve vyjádření k návrhu manžela potvrdila hluboký a trvalý rozvrat manželství, kdy nelze očekávat obnovení manželského soužití. K návrhu na rozvod manželství se připojila.

3. Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před tehdejším [anonymizována tři slova] v [obec]. Z výpisů ze systému Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že z manželství se narodily tři dnes již zletilé děti, a to dne [datum] [jméno] [příjmení], dne [datum] [příjmení] a dne [datum] [jméno] [příjmení]. Manžel ve své účastnické výpovědi uváděl, že nedobrá situace v manželství panuje již od roku [rok], situace se zhoršila po jeho onemocnění. Od května roku [rok] nežijí s manželkou ve společné domácnosti, kdy tato se odstěhovala. Od té doby společně nehospodaří, netráví společně volný čas, již dříve ukončili intimní soužití. Problémy v manželství ani před ani po od odchodu manželky ze společné domácnosti nikterak neřešili. Manželství měl již za trvale rozvrácené, neměl zájem o obnovení manželského soužití, když již navázal nový partnerský vztah. Uváděl, že i manželka navázala nový vztah, a to ještě před svým odchodem ze společné domácnosti. Ke zhoršení situace v manželství však došlo ještě před navázáním tohoto vztahu manželkou. K příčinám rozvratu manželství se vyjádřil tak, že mezi nimi došlo ke zhoršení komunikace, kdy nedokázal uvést, proč se tak stalo. Toto pak spojoval se svým onemocněním.

4. Manželka se se vyjadřovala tak, že i ona má manželství již za trvale rozvrácené, kdy u ní mělo dojít k jakémusi vyhoření v rámci tohoto vztahu, což pocítila v době, kdy dosáhla věku padesáti let. Tehdy měla pocit, že po době kdy pečovala o domácnost a děti, byla zaměstnána, měla brigádu, starala se o zahradu, jí začaly docházet síly. Tehdy se svými pocity seznámila manžela, ten však na to nikterak nereagoval, neposkytl jí žádnou podporu či pomoc. Ve vztahu k němu tak došlo z její strany k naprostému citovému ochlazení. Manžel pak neměl zájem situaci řešit ani v době kolem roku [rok], kdy mu sdělila, že zvažuje odchod do bytu po dceři. Popřela, že by se její vztah k manželovi zhoršil či změnil z důvodu jeho nemoci, když tehdy o něj pečovala, k citovému ochlazení došlo již dříve, což mohl manžel v době nemoci pociťovat. Ještě před odstěhováním ze společné domácnosti měli s manželem oddělené ložnice, ukončili intimní soužití, kdy ani tehdy neměl manžel zájem jakkoliv s manželkou řešit, z jakého důvodu začala spát mimo společnou ložnici. Situaci neměl zájem řešit ani v době, kdy již začala odjíždět za novým přítelem, o důvody, proč navázala nový vztah, se nezajímal, když se spokojil s vyjádřením manželky, že je jí na jiném místě s přítelem lépe. Dál se o věc nezajímal. Potvrdila své definitivní odstěhování ze společné domácnosti v květnu [rok], ukončení společného soužití, hospodaření a trávení volného času. K příčinám rozvratu manželství se vyjádřila tak, že už nevěděla kudy kam, v manželství se cítila jako v pasti, měla pocit, že je manželem omezována, necítila, že by pro něj měla nějakou hodnotu. Popsala rozdílné názory na trávení dovolených či způsob trávení času ve společné domácnosti. I ona měla manželství za trvale rozvrácené, o obnovení manželského soužití nejevila zájem.

5. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé již od května roku 2019 nežijí ve společné domácnosti, manželka se ze společné domácnosti odstěhovala, již dříve ukončili intimní soužití, oba navázali nové partnerské vztahy. Žádný z manželů již o společné soužití nejeví zájem. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku). Soud byl povinen v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťovat příčiny rozvratu manželství, když vyšel z výpovědí obou manželů. Příčiny rozvratu manželství tak vidí v odlišných povahových vlastnostech manželů, v jejich odlišném pohledu na společný rodinný a manželský život, prožívání společných chvil či trávení volného času. Tyto odlišnosti pak po dlouhodobém soužití dříve naplněném péčí o děti vedly k citovému ochlazení manželky ve vztahu k manželovi, kdy z důvodu neschopnosti vzájemné komunikace se vzniklou nedobrou situaci v manželství již nepodařilo manželům zlepšit. Došlo tak k ukončení intimního soužití, následně navázání nového partnerského vztahu manželkou i manželem, odstěhování manželky ze společné domácnosti a k definitivnímu rozvratu jejich manželství. Všechny tři děti narozené z manželství jsou již zletilé, nebylo tak třeba úpravy jejich poměrů pro dobu po rozvodu manželství. Soud proto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl, když ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem některého z manželů.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.