42 C 74/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 52 659,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 52.659,64 Kč spolu s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 52.659,64 Kč za dobu od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 52.659,64 Kč za dobu od datum do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 1.352,18 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.412,11 Kč za období od datum do datum, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 14.884,60 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum ve znění podání ze dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 52 659,64 Kč spolu s příslušenstvím v podobě smluvního úroku a úroku z prodlení, jednak v kapitalizované podobě za určité období a jednak pro následující období až do zaplacení. Žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru ke kreditní kartě anonymizována dvě slova uvedeného čísla, kdy nedílnou součástí smlouvy byly i Podmínky pro kreditní karty anonymizována dvě slova Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě a podepsána prostřednictvím služby elektronického bankovnictví. K poskytnutí služeb elektronického bankovnictví žalované přitom došlo dle smlouvy o elektronickém bankovnictví ze dne datum. Dle obchodních podmínek pro elektronické bankovnictví došlo k podpisu smlouvy pomocí autorizačního kódu ve formě SMS klíče v rámci aplikace anonymizováno internetového bankovnictví. SMS klíč pak byl žalované zaslán na mobilní telefon, který si zvolila ve smlouvě o internetovém bankovnictví. Žalobce tento kód specifikoval, uvedl přesnou dobu podpisu smlouvy o úvěru žalovanou. Následně žalobce smlouvu opatřil elektronickou značkou a kvalifikovaným časovým razítkem, doručením takto označené smlouvy do schránky žalované v rámci internetového bankovnictví byla smlouva dle smluvních podmínek považována za uzavřenou. Žalobce se smlouvou zavázal poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě formou úvěrového rámce (limitu) ve výši 40 000 Kč, kdy na základě dodatku ke smlouvě ze dne datum byl úvěrový rámec navýšen na 46 000 Kč. Úvěr mohl být žalovanou čerpán od datum prostřednictvím kreditní karty anonymizována dvě slova nebo prostřednictvím služeb elektronického bankovnictví, případně převodem na běžný účet vedený u anonymizováno. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5% z vyčerpané částky úvěru, minimálně však 500 Kč, a to nejpozději k 19. dni v měsíci. Vyčerpaný úvěr byl úročen úrokovou sazbou ve výši 19. 9 % ročně. Žalobce byl oprávněn účtovat poplatky dle platného sazebníku. Veškeré splatné částky mohl čerpat přímo z běžného účtu žalované, která měla povinnost udržovat na něm dostatek prostředků. Dle smlouvy v případě neuhrazení plné výše čerpaného úvěru ke dni splatnosti spolu s poplatky, stávají se úroky a poplatky součástí úvěru. Žalobce byl oprávněn v případě prodlení účtovat úroky z prodlení v zákonné výši.

2. Žalobce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalované, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Žalobce popsal konkrétní postup a zjištění při ověřování úvěruschopnosti žalované, kdy odkázal na informace získané od žalované v žádosti o úvěr, ověření jejích poměrů dle transakcí na běžném účtu za posledních 8 měsíců, zohlednil to, že úvěr měl být splácen formou inkasa z tohoto účtu. Žalobce nahlédl do bankovních i nebankovních registrů, kdy nebyl zjištěn žádný negativní záznam ohledně platební morálky žalované. Žalobce v návrhu podrobně svá zjištění popsal, kdy po jejich posouzení dospěl k závěru o schopnosti žalované úvěr za sjednaných podmínek splácet.

3. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splatných splátek úvěru, když nehradila řádně a včas počínaje splátkou dne datum, a to ani přes poslední výzvu k úhradě ze dne datum. Žalobce proto v souladu se smlouvou prohlásil všechny pohledávky související s úvěrem za splatné ke dni datum. Zamezil žalované v dalším čerpání.

4. Žalobce se tak s ohledem na uvedené domáhá po žalované jednak zaplacení částky 52 659,64 Kč na jistině úvěru, kdy s odkazem na historický výpis v doplnění žaloby specifikoval čerpané peněžní prostředky žalovanou jednotlivými daty, výší a způsobem. Dále jsou pak součástí jistiny i v souladu se smlouvou účtované poplatky, které rovněž specifikoval. Konečně součástí požadované jistiny jsou i účtované úroky za období do datum, kdy žalobce zcela konkrétně provedl jejich výpočet. Žalobce se dále domáhá zaplacení kapitalizovaných dlužných smluvních úroků ve výši 1 352,18 Kč, kdy jde o úroky ve sjednané výši 19. 9 % ročně z dlužné jistiny za období od datum do datum, tedy do dne sepsání žaloby. Žalobce se pak pro další období až do vrácení úvěru domáhá zaplacení úroku ve snížené sazbě 8,05 % ročně z jistiny. S ohledem na prodlení žalované se splácením úvěru se žalobce dále po žalované domáhá zaplacení úroku z prodlení, který s odkazem na historický výpis z úvěrového účtu žalované za období do sepisu žaloby (datum) kapitalizoval na částku 1 412,11 Kč a dále se zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny domáhá od datum do zaplacení.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce ani předložené listinné důkazy žádným způsobem nezpochybnila. K nařízenému jednání se žalovaná ač řádně předvolána bez omluvy nedostavila, právní zástupce žalobce se z nařízeného jednání omluvil a navrhl, aby soud žalobě vyhověl. Soud proto jednal dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.

6. Soud při jednání provedl dokazování žalobcem předloženými listinami, kterými spolu se žalobními tvrzeními, která žalovaná nerozporovala, má za prokázaný následující skutkový stav. Z žádosti o založení červeného konta, služby ELB a platební kartu má soud za prokázané, že žalovaná písemně dne datum požádala žalobce o uzavření smlouvy o elektronickém bankovnictví anonymizována dvě slova, dle které jí budou zřízeny služby elektronického bankovnictví anonymizována dvě slova uvedené v podmínkách pro Elektronické bankovnictví anonymizována dvě slova, které převzala. Uvedené služby byly označeny jako jméno příjmení jméno s autorizací operací SMS klíčem na číslo mobilního telefonu částka. Žádost o uzavření smlouvy byla žalobcem přijata dne datum, smlouva tak byla uzavřena. Z žádosti o služby elektronického bankovnictví anonymizována dvě slova má soud za prokázané, že žalovaná následně ve vztahu k žalobci činila další úkony ohledně elektronického bankovnictví zřízeného uvedenou smlouvou. Žalovaná měla k dispozici podmínky pro poskytování služeb elektronického bankovnictví, kde byly popsány jednotlivé pojmy týkající se tohoto způsobu využívání služeb žalobce dle smlouvy o poskytování služeb elektronického bankovnictví, práva a povinnosti žalované jako klienta a práva a povinnosti žalobce, podmínky odkazují na sazebník. K tvrzení o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru žalobce k důkazu předložil žádost o poskytnutí úvěru číslo, dle níž žalovaná, ohledně níž jsou uvedeny základní osobní údaje i číslo jejího účtu zřízeného u žalobce, dne datum požádala žalobce o poskytnutí úvěru formou úvěrového limitu ve výši 40 000 Kč s kartou anonymizována dvě slova, kdy úvěr měl být splácen k 19. dni v měsíci a výše splátky měla činit 5 % z čerpaného úvěru bez automatické plné splátky. Žalovaná požádala o napojení úvěrového účtu do služeb elektronického bankovnictví. Žalovaná v žádosti uvedla svůj měsíční příjem, pravidelné měsíční výdaje a splátky úvěrů a kontokorentů. Na smlouvě je vytištěno, že je v souladu se smlouvou o elektronickém bankovnictví anonymizována dvě slova uzavřena smluvními stranami elektronicky. Je uvedeno číslo podepsané elektronické žádosti anonymizováno: číslo. Z předsmluvních informací ke kreditní kartě soud zjistil, že je na nich uvedeno shodné číslo podepsané elektronické žádosti, jako žadatel je uvedena žalovaná, číslo žádosti odpovídá číslu, jak bylo uvedeno v žádosti o poskytnutí úvěru. Jako věřitel je pak uveden žalobce, jsou popsány základní vlastnosti spotřebitelského úvěru ve výši dle žádosti o poskytnutí úvěru včetně výše úroku, formy a výše splátek, nákladů úvěru, informace o pojištění. Ze záznamu o podpisu klienta soud zjistil, že klient je identifikován jako žalovaná, a to jménem, příjmením, datem narození, rodným číslem, identifikačním číslem, adresou trvalého bydliště. Jako podepisovaný dokument jsou uvedeny – předsmluvní informace a náležité vysvětlení k žádosti o kreditní kartu. Na listině je uvedena informace o podpisu tak, že byl realizován sjednanou elektronickou formou dle smluvních ujednání smlouvy o elektronickém bankovnictví anonymizována dvě slova. Je uvedeno datum podpisu datum, čas podpisu anonymizováno, použitý SMS klíč anonymizováno, kdy listina obsahuje i kontrolní hodnotu SMS klíče umožňující ověření jeho správnosti k podepisovanému dokumentu. Žalobce k důkazu o uzavření tvrzené smlouvy dále předložil smlouvu o úvěru ke kreditní kartě poštovní spořitelny, kde je uvedeno číslo elektronické žádosti, jako na výše popsané žádosti žalované o poskytnutí úvěru, jako smluvní strany jsou uvedeni žalobce a žalovaná. Je uvedeno, že součástí smlouvy jsou i podmínky pro kreditní karty anonymizována dvě slova a obchodní podmínky pro platební karty, sazebník poplatků. Předmětem smlouvy je závazek žalobce vydat žalované kreditní kartu anonymizována dvě slova a poskytnutí úvěru formou úvěrového limitu ve výši 40 000 Kč s úrokem ke dni uzavření smlouvy ve výši 19. 9 % ročně. Minimální výše splátky byla sjednána ve výši 5 % z vyčerpané částky ke dni vystavení výpisu, vždy alespoň 500 Kč, kdy splátky měly být hrazeny k 19. dni v měsíci, výpisy zasílány elektronicky. Žalovaná měla právo úvěr čerpat prostřednictvím kreditní karty, případně bezhotovostním převodem na svůj účet. Žalovaná se zavázala hradit poplatky v uvedené výši, případně ve výši dle sazebníku. Pro případ neuhrazení sjednané splátky v den splatnosti měl žalobce právo zúčtovat následující den úroky z čerpané částky k tíži úvěrového účtu. Žalobce měl právo inkasovat splátky z účtu žalované uvedeného ve smlouvě. Bylo sjednáno právo žalobce v případě prodlení žalované se splátkami úvěru účtovat úroky z prodlení v zákonné výši, zasílat upomínky na náklady žalované, zesplatnit úvěr, neumožnit další čerpání úvěru. Smlouva obsahuje podpis zástupců žalobce s datem datum. Je uvedeno, že dokument je opatřen elektronickou pečetí právnická osoba a kvalifikovaným časovým razítkem. Ze záznamu o podpisu klienta pak má soud za prokázané, že tento obsahuje identifikaci klienta jako žalované, jako podepisovaný dokument je uvedena žádost o úvěr ke kreditní kartě, číslo podepsané žádosti, jak bylo uvedeno na výše uvedené žádosti žalované o poskytnutí úvěru, je uveden otisk podepsaného dokumentu vypočítaný pomocí algoritmu anonymizováno číslo. K podpisu je uvedeno, že byl realizován sjednanou elektronickou formou dle smluvních ujednání smlouvy o elektronickém bankovnictví anonymizována dvě slova. Datum podpisu je uvedeno datum v 15:3 3:25 hodin, je uveden použitý SMS klíč anonymizováno, jsou uvedeny formou elektronického záznamu kontrolní hodnoty SMS klíče. Žalobce rovněž předložil podmínky pro kreditní karty anonymizována dvě slova, které rozvíjí podrobněji smluvní ujednání obsažená ve smlouvě o úvěru ke kreditní kartě. Z dodatku ke smlouvě o úvěru ke kreditní kartě poštovní spořitelny podepsané žalobcem i žalovanou (touto dne datum) má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dodatek k uvedené smlouvě, kterým došlo k navýšení úvěrového limitu na částku 46 000 Kč. Soud konstatuje, že z předložených listin ve spojení s tvrzením žalobce, která žalovaná nerozporovala, má za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobcem nejprve smlouvu o užívání služeb elektronického bankovnictví, a to za podmínek jak byla k důkazu předložena, kdy následně požádala prostřednictvím elektronického bankovnictví o vydání kreditní karty a poskytnutí úvěru formou úvěrového limitu k této kartě. Žádosti žalované žalobce vyhověl a smlouva byla uzavřena výše uvedeného dne za podmínek, jak jsou výše specifikovány, jak jsou uvedeny v listinách, které žalobce předložil k důkazu. Soud přitom vyšel z toho, že žalobce k důkazu předložil záznamy ze svého elektronického systému, které potvrzují úkony žalované při uzavírání smlouvy v jejich posloupnosti, jak je tvrdil žalobce. Rovněž bylo prokázáno, že součástí smluv byly i smluvní podmínky předložené žalobcem k důkazu, rovněž tak sazebník případných poplatků. Nevyšly přitom najevo žádné pochyby o tom, že tvrzení žalobce ohledně uzavřených smluv o obsahu, jak vyplývá z předložených listin, jsou nepravdivá.

7. Žalobce tvrdil, že před uzavřením smlouvy prověřil schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr ve splátkách, jak byly účastníky sjednány. Proces prověření úvěruschopnosti žalované přitom podrobně popsal. Ke svým tvrzením předložil listiny ze svého interního systému, z nichž je zřejmé, že žalobce se zabýval typem produktu, který má být žalované poskytnut, a to s ohledem na výši případných splátek. Z listin má soud za ověřené tvrzení žalobce o tom, že se zabýval příjmem žalované, její platební kapacitou, případnými splátkami existujících úvěrů, kdy tak činil nejen z informací získaných od žalované, ale i z dostupných databází. Ze získaných informací pak dospěl k závěru o schopnosti žalované úvěr za sjednaných podmínek splácet. Soud tak má za prokázané, že žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí zkoumal úvěruschopnost žalované.

8. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne datum ve spojení s dodejkou má soud za prokázané, že žalobce žalovanou upozorňoval na dlužnou částku na úvěru, vyzýval žalovanou k úhradě, upozornil ji na možnost zesplatnění úvěru. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum spolu s informací k zásilce má soud za prokázané, že žalobce zaslal žalované informaci o zesplatnění úvěru ke kreditní kartě dle smlouvy ze dne datum, vyzval ji zaplacení částky 54 034,17 Kč, představující dluh z uvedené smlouvy včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků ke dni zesplatnění. Z předžalobní upomínky ze dne datum má soud za prokázané, že před podáním žaloby byla žalovaná k úhradě dlužné částky opětovně vyzývána právní zástupkyní žalobce. Žalovaná však žalobci ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila, když v řízení k tomuto ničeho netvrdila a neprokazovala.

9. Pokud jde o žalobcem požadované částky na dlužné jistině úvěru, pak její výši má soud za prokázanou ze žalobních tvrzení obsahujících zcela konkrétní tvrzení ohledně čerpání úvěru, účtovaných úroků a poplatků, kdy z předložené smlouvy je prokázáno, že tyto se dle smluvních ujednání stávají součástí jistiny úvěru, a kdy tato tvrzení korespondují s historickými výpisy z úvěrového účtu žalované. Rovněž tak má soud za prokázané tvrzení o výši kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení, když žalobce zcela jednoznačně tvrdil, v jaké výši, z jakých částek a za jaké období jsou úroky počítány, kdy tato tvrzení doložil historickými výpisy z účtu žalované. Soud tak má za prokázané, že žalovaná ke dni zesplatnění měla dluh na jistině úvěru ve výši 52 659,64 Kč, že dluh na úrocích od datum do datum činil 1 352,18 Kč a dluh na úrocích z prodlení, kdy jejich hrazení při prodlení se splátkami úvěru bylo mezi účastníky sjednáno, činil ke dni datum částku 1 412,11 Kč.

10. Důkazní břemeno o tom, že žalovaná splácela úvěr řádně a včas, či že uhradila zcela či zčásti dlužnou částku, leželo na straně žalované. Žalovaná v tomto směru nic netvrdila a neprokazovala, soud proto vycházel ze žalobních tvrzení o nezaplacení celé dlužné částky.

11. V otázce právního posouzení věci, tj. podřazení skutkového stavu příslušné právní normě, jež vede soud k závěru o právech a povinnostech účastníků, soud postupoval následovně.

12. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1) občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 1751 odst. 1 občanského zákoníku část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 562 odst. 1 občanského zákoníku písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou chráněny proti změnám.

13. Po podřazení shora zjištěného skutkového stavu pod platná zákonná ustanovení má soud za nepochybně prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou, která měla u žalobce zřízen účet, byla uzavřena nejprve v souladu s § 51 zákona č. 40/1964 Sb. obč. zák., smlouva o elektronickém bankovnictví, kdy na základě této smlouvy byla žalovaná oprávněna využívat služeb elektronického bankovnictví žalobce. V rámci tohoto systému pak mohla se žalobcem sjednávat další smlouvy, a to formou, jak byla sjednána ve smlouvě o elektronickém bankovnictví, kdy bylo určeno, jakým způsobem bude nahrazen podpis žalované na žádostech či smlouvách. Součástí uvedené smlouvy byly i podmínky pro poskytování služeb elektronického bankovnictví. V souladu s uvedenou smlouvou a § 562 občanského zákoníku byla dne datum mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru ke kreditní kartě (§ 2395 a násl. občanského zákoníku), která byla ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem. Žalobce v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí před uzavřením smlouvy posoudil schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Na základě této smlouvy žalobce žalované poskytl úvěr formou úvěrového limitu ve výši 40 000 Kč (dodatkem ke smlouvě uzavřeným dne datum byl limit navýšen na 46 000 Kč), kdy tuto částku mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty a v elektronickém bankovnictví převody na svůj účet, a žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách vždy k 19. dni v měsíci, přičemž minimální splátka činila 5 % z čerpané částky úvěru, eventuálně minimálně 500 Kč. Žalovaná měla úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 19,9 % ročně a poplatky dle smlouvy a sazebníku, který byl její nedílnou součástí. V souladu s § 1751 odst. 1 občanského zákoníku byly součástí smlouvy o úvěru i obchodní podmínky, jak je žalobce předložil k důkazu. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplnila, když se dostala do prodlení s úhradou splátek úvěru počínaje splátkou dne datum. Dlužné splátky pak neuhradila i přes upomínky zasílané jí žalobcem. Žalobce tak v souladu se smlouvou přistoupil ke dni datum k zesplatnění celého dluhu, žalované tuto skutečnost písemně oznámil a vyzval ji k úhradě tehdy dlužné částky tvořené vyčerpanou jistinou, jejíž součástí byly i úroky a poplatky, které se neuhrazením ke dni splatnosti v souladu se smluvním ujednáním staly její součástí. Žalovaná mu však ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. Žalobce se tak po žalované oprávněně domáhá zaplacení částky 52 659,64 Kč připadající na dlužnou jistinu. Jelikož žalobce prokázal, že v úvěrové smlouvě bylo sjednáno, že žalovaná byla povinna splácet úvěr včetně úrokového navýšení, má žalobce vůči žalované nárok i na zaplacení požadovaného kapitalizovaného úroku z úvěru za období do datum v částce 1 352,18 Kč, tak smluvního úroku ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího až do zaplacení. Tento nárok se opírá o ustanovení § 2399 odst. 2 občanského zákoníku, neboť žalobce má nárok na úroky od doby poskytnutí úvěru do vrácení peněžních prostředků, výše požadovaného úroku pak odpovídá zákonné úpravě dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, když žalobce se po uplynutí 90 dnů od počátku prodlení s úhradou zesplatněného úvěru již domáhá pouze úroku ve snížené výši. Žalovaná byla a je v prodlení s úhradou dluhu a žalobci tak v souladu se smluvním ujednáním i ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší i právo domáhat se úroků z prodlení ve výši dané ustanovením § 1 nařízení vlády číslo 142/94 Sb. ve znění nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Žalobce se proto po žalované oprávněně domáhá jak zaplacení úroku z prodlení kapitalizovaného za období od datum do datum v částce 1 412,11 Kč, tak úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího až do jejího zaplacení.

14. Nárok žalobce uplatněný žalobou tak byl shledán zcela v souladu s platnými právními předpisy a soud mu proto, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, v plném rozsahu vyhověl.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna uhradit k rukám právní zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 2 107 Kč a náhrada nákladů zastoupení advokátem určených dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Náklady na právní zastoupení činí odměna advokáta celkem ve výši 9 660 Kč (tj. 3 právní úkon á 3 220 Kč dle § 7 advokátního tarifu, a to za přípravu a převzetí věci, předžalobní výzvu, sepis žaloby), dále byl přiznán 3 × režijní paušál á 300 Kč dle § 11 a § 13 advokátního tarifu a náhrada za daň z přidané hodnoty určená z odměny a paušálů v částce 2 217,60 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 14 884,60 Kč. Soud nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů vynaložených na úkon – doplnění žaloby, když dostatečná skutková tvrzení měla být obsažena již v žalobě tak, aby soud žalobce nemusel k jejich doplnění vyzývat. Nejde tak o účelně vynaložený náklad. Žalobce navíc požadoval náhradu nákladů pouze za tři úkony právní služby. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nesplní-li žalovaná dobrovolně a včas povinnost, která jí byla uložena tímto vykonatelným rozhodnutím, může se žalobce jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.