42 C 77/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci žalobce: ; název žalobkyně se sídlem adresa, anonymizováno příjmení zastoupený anonymizováno jméno příjmení, příjmení, advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 070 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 070 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 070 Kč za dobu od 9.11.2019 do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 126 Kč ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem podaným soudu dne 30. 6. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 070 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 070 Kč od 9. 11. 2019 do zaplacení z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému. V žalobě uvedl, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky dne 8. 11. 2019 využil přepravních služeb společnosti právnická osoba, a to ve vlaku č. 373, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu stanoveného jízdného ve výši 70 Kč právnická osoba tak vznikl nárok požadovat po žalovaném neuhrazené jízdné ve výši 70 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek č. 1232020005, společnost právnická osoba postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobce, právnická osoba anonymizována dvě slova.

2. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když na výzvu soudu se žalovaný nevyjádřil, žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil.

3. Soud z oznámení o závadách ze dne 8. 11. 2019 a z potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 8. 11. 2019 zjistil, že žalovaný se dne 8. 11. 2019 v 19:54 hod. přepravoval prostředkem veřejné dopravy osob provozovaným společností právnická osoba – vlakem č. 373 mezi stanicemi Brno hl.n. a Břeclav, a na výzvu kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný jízdné v částce 70 Kč ani přirážku k jízdnému v částce 1 000 Kč při sepisování potvrzení o nedodržení SPPO nezaplatil. Výše přirážky k jízdnému vyplývá z Tarifu a Smluvních přepravních podmínek anonymizována dvě slova pro veřejnou drážní osobní dopravu (SPPO). Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 1232020005 ze dne 28. 5. 2020 soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností právnická osoba, jako postupitelem a právnická osoba anonymizována dvě slova, kterou společnost právnická osoba postoupila pohledávku za žalovaným ve výši 1 070 Kč na žalobce.

4. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil takto. Dle § 2550 občanského zákoníku vzniká smlouvou o přepravě osoby cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho přepravce přepravil do místa určení řádně a včas. Toto ustanovení představuje vzhledem ke specifičnosti jednotlivých oborů přepravy pouze základní ustanovení pro přepravu osob. Dle § 2578 občanského zákoníku podrobnější úpravu osobní přepravy stanoví zvláštní přepisy, zejména přepravní řády a tarify. V daném případě se přitom jedná o zákon č. 266/1994 Sb., o drahách a Smluvní přepravní podmínky anonymizována dvě slova ve spojení s příslušným tarifem. Dle § 37 odst. 4 písm. d) zákona o drahách, je průvodčí drážního vozidla (pověřená osoba) oprávněn uložit cestujícímu (žalovanému) který se neprokázal platným jízdním dokladem zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Dle § 37 odst. 6 zákona o drahách, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout 1 500 Kč. Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Protože se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby a nezaplatil jízdné a přirážku k jízdnému, přičemž pohledávka společnosti právnická osoba za žalovaným byla smlouvami o postoupení pohledávek postoupena na žalobce, je nárok žalobce důvodný. Žalovaný neuhradil věřiteli dluh, je tak ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku ode dne následujícího po sepsání zápisu v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. S ohledem na skutečnost, že v řízení byl nárok žalobce předloženými důkazy v plném rozsahu prokázán, uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobci dlužnou částku s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 126 Kč. Žalobci tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobcem jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud ve věci postupoval v souladu s § 142a odst. 2 o. s. ř., když žalobci přiznal odměnu za 2 úkony právní služby (2 x 200 Kč), a to za přípravu a převzetí věci a sepis žaloby, aniž by žalobce prokázal, že by žalovanému řádně odeslal předžalobní upomínku ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení. Soud uvedený postup odůvodňuje tak, že ze zjištěného skutkového děje je zřejmé, že žalovaný si své povinnosti byl vědom a na povinnost plnění byl upozorněn již v rámci prováděné kontroly jízdního dokladu, čímž zde je dán důvod zvláštního zřetele hodný ve smyslu citovaného ustanovení § 142a odst. 2 o. s. ř. Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (2 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty, jelikož právní zástupce žalobce je plátcem DPH (189 Kč). Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 126 Kč.

7. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.