42 C 78/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci manželky: celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manželky zastoupená advokátkou příjmení příjmení sídlem adresa , obec a manžela: celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela zastoupený advokátkou . jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a manžela [celé jméno manžela] uzavřené dne [datum] před [anonymizována tři slova], se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství účastníků, který byl podán u zdejšího soudu dne [datum]. Manželka uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], z manželství se nenarodily děti. Přibližně čtyři roky není manželství souladné, manželé si nerozumí, nemají v sobě oporu, manželství nenaplňuje jejich citové potřeby. Manželka již dříve podala návrh na rozvod manželství, kdy manžel s návrhem nesouhlasil. Řízení bylo zastaveno. Pokusili se o obnovení manželského soužití, avšak bezúspěšně. Manželka proto opětovně podala tento návrh na rozvod manželství, když nejméně od září 2021 spolu manželé nežijí, manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze tak očekávat obnovení manželského soužití.

2. Manžel se k návrhu manželky připojil.

3. Po skutkové stránce soud z oddacího listu zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v kostele sv. [jméno] v [obec], je zapsáno v knize manželství matričního úřadu - [anonymizována tři slova]. Z výpisů ze systému Centrální evidence obyvatel a shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, že z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé shodně tvrdili, že spolu již delší dobu nežijí, manželka uvedla, že se před pěti měsíci odstěhovala ze společné domácnosti, od té doby bydlí odděleně, nehospodaří společně, netráví společně volný čas. Již dříve ukončili intimní soužití. Problémy v manželství byly dlouhodobé, první návrh na rozvod manželství měla podávat již před dvěma lety, již tehdy ukončili společné soužití. Manžel vypověděl, že společné hospodaření, intimní soužití i společné trávení volného času definitivně ukončili v září 2021. Oba měli manželství za trvale rozvrácené, žádný z nich neměl zájem na obnovení manželského soužití. Manželka za příčinu rozvratu manželství označila to, že si přestali rozumět jako partneři, žili spolu spíše jako přátelé. Měli odlišné názory na všechny aspekty společného soužití, což bylo příčinou častých hádek. Manžel viděl příčinu rozvratu manželství v odlišných názorech, jiném pohledu na svět, v tom, že každý chtěl něco jiného.

4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé spolu minimálně pět měsíců nežijí, ještě dříve ukončili intimní soužití, žádný z manželů již o společné soužití nejeví zájem. Problémy v manželství jsou dlouhodobé, nepodařilo se je překonat ani poté, co řízení o dříve podaném návrhu na rozvod manželství bylo zastaveno. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí (§ 687 odst. 2 občanského zákoníku) Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, jsou spatřovány ve vzájemném odcizení obou manželů, ke kterému došlo v důsledku hádek a konfliktů mezi manželi, jejichž příčinou byl odlišný pohled a názory manželů na společné soužití, od nějž každý z nich očekával něco jiného. Nedobrou situaci v manželství se manželům již i přes oboustranné pokusy nepodařilo překonat, došlo k trvalému a hlubokému rozvratu manželství, ukončení intimního soužití a následně i k odstěhování manželky ze společné domácnosti. Soud proto toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem některého z manželů.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když navíc žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.