42 C 86/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 8 267,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 267,72 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 267,72 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč ve lhůtě do 3 dnů ode dne právní moc tohoto rozsudku, a to k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 8 267,72 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 267,72 Kč od [datum] do zaplacení, z titulu pohledávek z uzavřené účastnické smlouvy. Žalobce uvedl, že s žalovaným uzavřel dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro TV č. [anonymizováno], jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], Ceník pronájmu koncových zařízení a Obchodní podmínky pronájmu koncových zařízení. Na základě smluvního ujednání o pronájmu koncového zařízení obsaženého v této účastnické smlouvě uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o nájmu koncového zařízení pro službu [anonymizováno] TV [anonymizováno] na zařízení se sériovými čísly IMEI [anonymizováno] a IMEI [anonymizováno] (společně dále jen jako„ zařízení“) a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby žalobci platit sjednané ceny ve lhůtách splatnosti dle jednotlivých vyúčtování. Výše nájemného dle Ceníku pronájmu koncových zařízení pro službu [anonymizováno] TV činila 50 Kč měsíčně (vč. DPH) za jedno koncové zařízení. Jelikož měl žalovaný pronajata 2 zařízení, cena činila 100 Kč měsíčně (vč. DPH). Žalobce žalovanému za využívání služby vyúčtoval ve vyúčtování služeb [číslo] nájemné ve výši 99,99 Kč splatné dne [datum], ve vyúčtování služeb [číslo] nájemné ve výši 99,99 Kč splatné dne [datum] a ve vyúčtování služeb [číslo] nájemné ve výši 67,74 Kč splatné dne [datum]. Žalovaný tyto žalobci neuhradil, žalobce tak v souladu s čl. 2 .6.1 všeobecných obchodních podmínek účastnickou smlouvu výpovědí ze dne [datum] vypověděl. Výpověď nabyla účinnosti dne [datum]. Jelikož byl ukončen nájem koncových zařízení, byl žalovaný v souladu s čl. 6 Obchodních podmínek pronájmu povinen do 30 dnů od ukončení smlouvy o nájmu koncová zařízení vrátit. Pro případ porušení této povinnosti byla přímo v účastnické smlouvě sjednána smluvní pokuta, a to ve výši 4 000 Kč za jedno koncové zařízení. Jelikož žalovaný koncová zařízení žalobci nevrátit, vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč ve vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum] Celkem tak žalobce po žalovaném na základě uvedených vyúčtování požadoval na nájemném částku 267,72 Kč a na smluvní pokutě částku 8 000 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum], žalovaný však žalobci na dlužné částky ničeho neuhradil. Žalobce se tak domáhá zaplacení i zákonného úroku z prodlení, který požaduje z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti nejmladší faktury.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když na výzvu soudu se žalovaný nevyjádřil, má se proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na zahájení řízení souhlasil.

3. Soud ze žalobních tvrzení a žalobcem předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu.

4. Z účastnické smlouvy ze dne [datum] včetně nastavení služeb soud zjistil, že uvedeného dne byla mezi žalobcem jako operátorem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena účastnická smlouva [číslo] pro telefonní číslo [anonymizováno], a to na dobu neurčitou. Nedílnou součástí smlouvy byly i dokumenty uvedené v části smluvní ujednání, kdy šlo mimo jiné o všeobecné obchodní podmínky a ceníky služeb a ceník pronájmu koncových zařízení. Součástí smlouvy bylo i ujednání o smlouvě o pronájmu 2 koncových zařízení na dobu neurčitou pro službu [anonymizováno] TV XS bez závazku, a to zařízení se sériovými čísly [anonymizováno] a [anonymizováno]. Žalobce žalovanému pronajal uvedená zařízení a žalovaný se zavázal zaplatit mu sjednané nájemné dle Ceníku pronájmu koncových zařízení ve výši 50 Kč/zaříze měsíčně, tj. za 2 zařízení nájemné ve výši 100 Kč měsíčně. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu, který žalobce v kopii předložil.

5. Ze všeobecných podmínek [právnická osoba] soud zjistil, že k ukončení smlouvy může dojít na základě výpovědi (čl. 2 .6.1), kdy důvodem výpovědi ze strany žalobce (operátora) je prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vůči žalobci po dobu delší než 90 dnů. Z obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení soud zjistil, že účastník je dle čl. 6 povinen nejpozději do 30 dnů od ukončení nájmu vrátit žalobci pronajatá koncová zařízení. V případě prodlení s vrácením koncových zařízení, je účastník povinen uhradit žalobci smluvní pokutu. Výše smluvní pokuty pak byla sjednaná v Ceníku pronájmu a v účastnické smlouvě ve výši 4 000 Kč/zaříze.

6. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od [anonymizováno] – [datum] soud zjistil, že jím žalobce žalovanému vyúčtoval mimo jiné nájemné v částce 100 Kč (82,64 Kč bez DPH). Splatnost vyúčtování byla dne [datum]. Dle tvrzení žalobce, které žalovaný nerozporoval, nebyla tato částka uhrazena ve splatnosti. Žalobce z dané částky požaduje 99,99 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] – [datum] soud zjistil, že jím žalobce žalovanému mimo jiné vyúčtoval nájemné v částce 100 Kč (82,64 Kč bez DPH). Splatnost vyúčtování byla dne [datum]. Dle tvrzení žalobce, které žalovaný nerozporoval, nebyla tato částka uhrazena ve splatnosti. Žalobce z dané částky požaduje 99,99 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] – [datum] soud zjistil, že jím žalobce žalovanému mimo jiné vyúčtoval nájemné v částce 67,74 Kč (55,98 Kč bez DPH). Splatnost vyúčtování byla dne [datum]. Dle tvrzení žalobce, které žalovaný nerozporoval, nebyla tato částka uhrazena ve splatnosti.

7. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce s ohledem na dlouhodobé neplnění závazků vypověděl uzavřenou účastnickou smlouvu s žalovaným, když důvodem výpovědi bylo prodlení s úhradou peněžitého dluhu po dobu delší než 90 dní. Zároveň byl žalovaný upozorněn na povinnost vrátit pronajatá koncová zařízení do 30 dnů od data ukončení služby.

8. S ohledem na skutečnosti, že žalovaný nedostál svým závazkům vrátit v uvedené lhůtě koncová zařízení, žalobce vyúčtováním [číslo] vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč. Splatnost vyúčtování byla dne [datum].

9. Ze žalobních tvrzení, která žalovaný nerozporoval, má soud za prokázané, že žalovaný vyúčtované částky spočívající v neuhrazeném vyúčtovaném nájemném za pronájem koncových zařízení dle výše uvedených vyúčtování v celkové výši 267,72 Kč a v neuhrazené vyúčtované smluvní pokutě ve výši 8 000 Kč žalobci ve lhůtách splatnosti neuhradil.

10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s poštovním podacím lístkem z téhož dne je pak prokázáno, že právní zástupkyně žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě celkové dlužné částky.

11. Důkazní břemeno k tvrzení o tom, že žalovaný neuzavřel uvedenou účastnickou smlouvu, či že hradil vyúčtování řádně a včas, eventuálně, že žalobci řádně a včas vrátil koncová zařízení, leželo na straně žalovaného. Žalovaný však v tomto směru nic netvrdil a neprokazoval, soud proto vycházel ze žalobních tvrzení o nezaplacení dlužné částky.

12. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor následovně. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu č. pro tel. č. [anonymizováno], a to v souladu s ust. § 1746 odst. 2, z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako tzv. nepojmenovanou smlouvu, kterou se žalobce zavázal poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací, a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly v souladu s ust. § 1751 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku i všeobecné obchodní podmínky, ceník služeb a další podmínky, které blíže specifikovaly vzájemná práva a povinnosti smluvních stran, se kterými se žalovaný seznámil, měl je k dispozici. Součástí uzavřené smlouvy bylo i ujednání o nájmu movité věci, kdy soud má za prokázané, že účastníci uvedeného dne platně uzavřeli nájemní smlouvu dle ust. § 2201 a násl. občanského zákoníku, na základě které umožnil žalobce žalovanému užívat koncová zařízení IMEI [anonymizováno] a IMEI [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal platit žalobci nájemné ve výši 50 Kč/zaříze měsíčně, tj. celkem nájemné 100 Kč měsíčně.

13. Žalovaný porušil své povinnosti z uvedené účastnické smlouvy, když mimo jiné neuhradil žalobci řádně nájemné za pronájem zařízení vyúčtované ve vyúčtování služeb [číslo] [číslo] [číslo]. Žalovaný byl v prodlení s úhradou peněžitého dluhu po dobu delší než 90 dní, žalobce proto v souladu smlouvou - všeobecnými podmínkami (viz bod 6 odůvodnění) a v souladu s ust. § 1998 občanského zákoníku účastnickou smlouvu vypověděl výpovědí ze dne [datum]. Uplynutím výpovědní doby došlo k ukončení smluvního vztahu a žalovanému v souladu s čl. 6 obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení vznikla povinnost vrátit pronajatá zařízení. Pro případ porušení této povinnosti si strany ve smlouvě v souladu s § 2048 občanského zákoníku sjednaly smluvní pokutu. Jelikož žalovaný prokazatelně pronajatá zařízení nevrátil, ač k jejich vrácení byl opakovaně vyzván, vznikla žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za každé zařízení, tj. celkem 8 000 Kč. Tato výše smluvní pokuty rovněž odpovídá tehdy platnému ceníku žalobce. Smluvní pokuta byla žalovanému vyúčtována ve vyúčtování [číslo]. Žalovaný na smluvní pokutu ani na dlužné nájemné ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobce dne [datum]. Žalobce se proto oprávněně domáhá zaplacení jednak dlužného nájemného ve výši 267,72 Kč a také zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč. Protože je žalovaný s úhradou dluhu v prodlení, náleží žalobci podle § 1970 občanského zákoníku rovněž právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žalobce se proto po žalovaném oprávněně domáhá zaplacení úroku z prodlení z celkové dlužné částky 8 267,72 Kč ode dne [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování, do zaplacení.

14. Nárok žalobce tak byl shledán zcela v souladu s platnými právními předpisy a soud mu proto, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a § 146 odst. 2 věta druhá občanského soudního řádu, když soud neúspěšnému žalovanému uložil povinnost nahradit náklady řízení žalobci, který měl ve sporu plný úspěch. Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny za úkony do podání žaloby (včetně) ust. § 14b AT, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v § 14b odst. 1 písm. a), b) AT, neboť žalobce v obdobných věcech nároky uplatňuje opakovaně, předmětem řízení je peněžité plnění ve výši nižší než 50 000 Kč Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokátky celkem ve výši 600 Kč (tj. 3 x právní úkon á 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 AT, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby), dále byl přiznán 3 × režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 a § 13 AT. Dále náklady právního zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 189 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 občanského soudního řádu Celkem tak žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč. Pokud jde o úkon právní služby v podobě doplnění žalobních tvrzení, za tento úkon soud žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť jej nepovažuje za náklad potřebný k účelnému uplatňování práva. Dostatečná skutková tvrzení totiž měla být obsažena již v žalobním návrhu tak, aby soud žalobkyni nemusel k jejich doplnění vyzývat.