42 C 92/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupený JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D., advokátem se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 10 917,76 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 917,76 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 10 356 Kč a spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 10 917,76 Kč za dobu od 16. 5. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, pokud se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 144,30 Kč.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 6 704,80 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 917,76 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 16.5.2020 do zaplacení a zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 10 500,30 Kč. Žalobce v žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které půjčil žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. V této smlouvě se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 14 000 Kč a zaplatit mu souhrnný poplatek ve výši 11 704 Kč Celkem se tedy žalovaný zavázal zaplatit částku 25 704 Kč, a to v pravidelných 60 týdenních splátkách po 434 Kč, kdy poslední splátka připadla na 14.2.2011. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Marným uplynutím týdenní lhůty po datu 14.2.2011 tak byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami, právní předchůdce žalobce měl možnost požadovat zaplacení celé dlužné částky. Po tomto datu žalovaný ještě částečně hradil, když poslední splátku uhradil dne 20.3.2012. Ke dni 24.9.2012 právní předchůdce žalobce provedl vyčíslení, kdy dlužná částka činila 10 917,76 Kč na jistině a 9 127,24 Kč na dlužném souhrnném poplatku. Po tomto datu do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovaným ještě hrazeno celkem 1 149,53 Kč. Od uzavření smlouvy o půjčce do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek tak žalovaný uhradil celkem částku 6 808,53 Kč. Předmětná pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobce, a to s účinností ke dni [datum], o čemž byl žalovaný písemně informován. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky za žalovaným bez příslušenstvím 18 895,47 Kč, když příslušenství tvoří zákonné úroky z prodlení. Následně do dne sepisu žaloby žalovaný uhradil žalobci ještě částku 3 918,66 Kč, kdy tyto platby byly započteny na dlužný souhrnný poplatek. Žalobce v žalobě v souvislosti s dílčími úhradami po postoupení pohledávky vyčíslil úrok z prodlení za období od 27.2.2016 do 15.5.2020. Sdělil, že se rozhodl nepožadovat po žalovaném zaplacení dosud neuhrazené části souhrnného poplatku. Žalobce se tak po žalovaném domáhá zaplacení částky 10 917,76 Kč odpovídající dosud nesplacené jistině a částky 10 500,30 Kč představující kapitalizovaný úrok z prodlení, kdy jde o součet úroku z prodlení z celkové dlužné částky za období od 28.3.2012, tj. od uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do 26.2.2016 a úroku z prodlení z aktuální dlužné částky od 27.2.2016 do 15.5.2020. Dále se domáhá zaplacení úroku z prodlení z dlužné jistiny, a to ode dne 16.5.2020 do zaplacení. Žalovaný již žalobci ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky jeho právním zástupcem.

2. Žalovaný k výzvě soudu učiněné na prvním jednání doplnil svá skutková tvrzení tak, že sjednaný souhrnný poplatek ve výši 11 704 Kč je součtem dvou úplat souvisejících s poskytnutím půjčky, a to úroku za poskytnutou půjčku a úplaty za administrativní činnosti a hotovostní osobní výběr splátek obchodním zástupcem nebo pracovníkem právního předchůdce žalobce každý týden. Úrok za poskytnutou půjčku byl vyčíslen za dobu trvání smluvního vztahu, kdy jeho výše činila 2 477,65 Kč, odpovídal úrokové sazbě 15,38 % ročně. Úplata za administrativní činnost a za hotovostní výběr splátek činil částku 9 226,35 Kč, kdy šlo o paušální cenu za plnění a služby související s poskytnutím půjčky, které budou žalovanému ze strany věřitele poskytovány minimálně po dobu, na kterou byla smlouva sjednána. Na ujednání o ceně plnění se přitom nevztahuje požadavek přiměřenosti, jak je vymezen v tehdy platném a účinném občanském zákoníku. Administrativní činnost přitom zahrnovala zejména správu interního systému věřitele, činnost pracovníků při zadávání dat ze sjednané smlouvy do interního systému a zákaznickou podporu. Hotovostní osobní výběr splátek pak představuje výběr jednotlivých splátek každý týden, kdy tyto náklady v podstatě nahrazují náklady, které by žalovaný při splácení půjčky musel jinak hradit provozovateli poštovních služeb či bance. Žalobce měl za to, že způsob sjednání těchto dvou úplat ve smlouvě zcela jednoznačnou částkou je pro žalovaného jako spotřebitele přehlednější, jednoznačnější a příznivé. K platbám provedeným žalovaným doplnil, že žalovaný celkem uhradil 6 808,53 Kč do postoupení pohledávky, kdy část z těchto plateb byla započtena na jistinu 14 000 Kč, kdy zbývá uhradit 10 917,76 Kč a část na souhrnný poplatek. Následně pak po postoupení pohledávky žalovaný uhradil částku 3 918,66 Kč, kdy tato částka byla započtena na souhrnný poplatek, úhradu jeho zbývající části žalobce nepožaduje. K výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení žalobce doplnil, že jde o úrok ve výši 7,75 % ročně počítaný vždy z aktuální dlužné částky, zohledňující jednotlivé úhrady žalovaným, a to od 28.3.2012, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty sjednané pro úhradu splátky od poslední úhrady, do data postoupení ve výši 6 122,55 Kč a od 27.2.2016 do 15.5.2020 ve výši 4 377,75 Kč. Žalobce výpočet kapitalizovaného úroku z prodlení v doplnění žaloby konkretizoval.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil. K nařízeným jednáním se žalovaný, ač řádně předvolán nedostavil, soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jeho nepřítomnosti.

4. Soud při jednání provedl dokazování žalobcem předloženými listinami, z nichž zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že tohoto dne byla mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o půjčce, na základě které věřitel půjčil žalovanému částku 14 000 Kč, kterou si žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal vrátit věřiteli půjčenou částku 14 000 Kč a zaplatit mu souhrnný poplatek ve výši 11 704 Kč Celkem se tedy žalovaný zavázal podle smlouvy zaplatit částku 25 704 Kč, a to v pravidelných 59 týdenních splátkách po 434 Kč a poslední splátku ve výši 98 Kč. Dle článku 5 smluvních podmínek bylo dohodnuto, že jakékoliv splátky budou nejprve započteny na souhrnný poplatek a teprve po jeho uhrazení na vlastní částku půjčky. Z přehledu plateb za období od [datum] do [datum] pak soud ověřil tvrzené platby žalovaného v době do postoupení pohledávky na žalobce, jak je žalobce uvedl v žalobě a ode dne 28.3.2012 ve svých výpočtech kapitalizovaného úroku z prodlení, kdy tato tvrzení tak měl za prokázaná, když žalovaný je žádným způsobem nezpochybnil. Z výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení od 27.2.2016 do 15.5.2020 učiněného žalobcem spolu s žalobním tvrzením o úhradě celkem částky 3 918,66 Kč má soud za situace, kdy žalovaný tato tvrzení nerozporoval, za prokázané, že žalovaný tuto částku v daném období v tvrzených splátkách žalobci uhradil.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] spolu s přílohou [číslo] z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum] soud vzal za prokázané, že předmětná pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla postoupena na žalobce, přičemž tato skutečnost byla písemně oznámena žalovanému. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] spolu s podacím lístkem ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzván právním zástupcem žalobce k zaplacení předmětného dluhu, upomínkou zaslanou na jeho adresu. Z tvrzení žalobce, které žalovaný nerozporoval, pak soud vzal za prokázané, že žalovaný žalobci na svůj dluh ničeho nad rámec částky 6 808,53 Kč před postoupením pohledávky a částky 3918,66 Kč po postoupení pohledávky neuhradil. Tyto částky byly započteny na jistinu pohledávky a sjednaný poplatek, kdy po těchto zápočtech je dluh na jistině ve výši 10 917,76 Kč.

6. Na žalovaném bylo, aby tvrdil a prokazoval, že poskytnutou půjčku (případně i dohodnutý poplatek) žalobci (či jeho právnímu předchůdci) zcela či zčásti zaplatil, případně že tvrzený dluh vůbec nevznikl. Žalovaný však v tomto řízení nic takového netvrdil a neprokazoval.

7. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Proto soud v souladu s § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb. posuzoval daný závazkový vztah podle zák. č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník ve znění do 31.12.2013, dále jen občanský zákoník), neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1.1.2014. To platí též pro posouzení práva na úroky z prodlení.

8. Dle ustanovení § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle ustanovení § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

9. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu § 657 občanského zákoníku a zároveň jako smlouva o spotřebitelském úvěru dle zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Smlouva byla uzavřena v povinné písemné formě a obsahuje i všechny náležitosti dle citovaného zákona. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdce žalobce půjčil žalovanému částku 14 000 Kč, kdy žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že tuto částku v hotovosti převzal a zavázal se právnímu předchůdci žalobce vrátit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 11 704 Kč v 59 týdenních splátkách po 434 Kč a jedné (poslední) splátce po 98 Kč. Pokud jde o sjednaný souhrnný poplatek, pak ten byl ve smlouvě stanoven zcela jednoznačnou částkou, žalovaný byl s jeho úhradou srozuměn. Žalobce konkretizoval, čím byl sjednaný souhrnný poplatek tvořen, když zčásti šlo o úrok za poskytnuté peněžní prostředky a zčásti o úplatu za administraci půjčky a hotovostní výběr splátek. Dle platné právní úpravy přitom bylo možné ve smlouvě o půjčce sjednat úrok, jeho výše, jak byla žalobcem tvrzena, nebyla jakkoliv nepřiměřená, když odpovídala výši úroku u spotřebitelských úvěrů na spotřebu poskytovaných v dané době bankami. Pokud jde o úplatu za administraci a hotovostní výběr splátek, pak lze konstatovat, že v dané věci šlo o dvoustranný vztah, kdy bylo na smluvních stranách, jaké podmínky půjčky si dále sjednají. Je přitom zřejmé, že původní věřitel měl určité náklady jak z administrací půjčky, kdy bylo třeba registrovat jednotlivé platby žalovaného činěné nikoliv ve sjednané lhůtě a výši, tak s výběrem splátek, kdy je zřejmé, že původnímu věřiteli vznikly náklady na jeho realizaci. Vzhledem k počtu sjednaných splátek v poměru k tvrzené výši úplaty pak soud nemá sjednanou výši poplatku v této části za rozpornou s dobrými mravy či zákonem. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by žalobci uhradil více než 10 727,19 Kč, jak tvrdil žalobce, kdy částka celkem 6 808,53 Kč byla uhrazena do postoupení pohledávky a částka 3 918,66 Kč po postoupení pohledávky na žalobce. Uhrazená částka byla v souladu se smlouvou započítána na sjednaný souhrnný poplatek, zčásti pak i na poskytnutou jistinu. Po těchto zápočtech žalovaný dosud dluží na jistině částku 10 917,76 Kč. Aktivní legitimace žalobce je pak dána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou v souladu s ust. § 524 a násl. občanského zákoníku mezi společností [právnická osoba] a žalobce, kdy žalovaný byl v souladu s ust. § 526 odst. 1 občanského zákoníku o postoupení pohledávky prokazatelně postupitelem písemně informován.

10. S ohledem na uvedené tak soud ve výroku I. rozsudku žalovanému uložil povinnost doplatit žalobci nesplacenou jistinu půjčky ve výši 10 917,76 Kč, když zaplacení zbývající dlužné částky na souhrnném poplatku se žalobce po žalovaném nedomáhá. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku též úroky z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 33/2010 Sb. Žalobce se proto po žalovaném oprávněně domáhá zaplacení úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne 16.5.2020, když poslední úhradu na svůj dluh provedl dne 15.5.2020, byl již v prodlení s úhradou celé dlužné částky.

11. Pokud jde o žalobcem požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení, kdy při jeho výpočtu žalobce zohlednil jednotlivé platby žalovaného učiněné v období od 28.3.2012 (tedy v době, kdy již měla být uhrazena celá půjčená částka včetně sjednaného souhrnného poplatku) do 15.5.2020, pak soud měl tento nárok žalobce za oprávněný, když v dané době byl žalovaný v prodlení se zaplacením tvrzených částek na jistině i poplatku a žalobci tak měl dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 33/2010 Sb. Soud však provedl přepočet žalobcem vyčísleného kapitalizovaného úroku z prodlení, když jeho výše v daném období činí 10 356 Kč. V této výši tak soud žalobci ve výroku I. rozsudku přiznal právo na jeho zaplacení žalovaným. Soud pro informaci uvádí přesný postup při výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení následovně: Úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 20 045,00 Kč od 28.03.2012 do 17.10.2014, ve výši 3 975,22 Kč Celkem 3 975,22 Kč Úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 19 949,00 Kč od 18.10.2014 do 12.12.2014, ve výši 237,20 Kč 7,75 % ročně z částky 19 854,00 Kč od 13.12.2014 do 28.01.2015, ve výši 198,13 Kč 7,75 % ročně z částky 19 758,00 Kč od 29.01.2015 do 15.04.2015, ve výši 323,02 Kč 7,75 % ročně z částky 19 662,00 Kč od 16.04.2015 do 29.06.2015, ve výši 313,11 Kč 7,75 % ročně z částky 19 556,00 Kč od 30.06.2015 do 23.09.2015, ve výši 357,09 Kč 7,75 % ročně z částky 19 375,00 Kč od 24.09.2015 do 20.10.2015, ve výši 111,07 Kč 7,75 % ročně z částky 19 279,00 Kč od 21.10.2015 do 16.11.2015, ve výši 110,52 Kč 7,75 % ročně z částky 19 183,00 Kč od 17.11.2015 do 15.12.2015, ve výši 118,11 Kč 7,75 % ročně z částky 19 087,00 Kč od 16.12.2015 do 22.01.2016, ve výši 154,00 Kč 7,75 % ročně z částky 18 992,00 Kč od 23.01.2016 do 18.02.2016, ve výši 108,87 Kč 7,75 % ročně z částky 18 896,00 Kč od 19.02.2016 do 26.02.2016, ve výši 32,09 Kč Celkem 2 063,21 Kč Úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 14 836,42 Kč od 27.02.2016 do 15.11.2016, ve výši 828,50 Kč 7,75 % ročně z částky 14 789,24 Kč od 16.11.2016 do 15.12.2016, ve výši 94,20 Kč 7,75 % ročně z částky 14 689,24 Kč od 16.12.2016 do 16.01.2017, ve výši 99,80 Kč 7,75 % ročně z částky 14 589,24 Kč od 17.01.2017 do 15.02.2017, ve výši 92,93 Kč 7,75 % ročně z částky 14 489,24 Kč od 16.02.2017 do 15.03.2017, ve výši 86,14 Kč 7,75 % ročně z částky 14 389,24 Kč od 16.03.2017 do 18.04.2017, ve výši 103,87 Kč 7,75 % ročně z částky 14 289,24 Kč od 19.04.2017 do 15.05.2017, ve výši 81,91 Kč 7,75 % ročně z částky 14 189,24 Kč od 16.05.2017 do 15.06.2017, ve výši 93,39 Kč 7,75 % ročně z částky 14 089,24 Kč od 16.06.2017 do 17.07.2017, ve výši 95,72 Kč 7,75 % ročně z částky 13 989,24 Kč od 18.07.2017 do 15.08.2017, ve výši 86,13 Kč 7,75 % ročně z částky 13 889,24 Kč od 16.08.2017 do 15.09.2017, ve výši 91,42 Kč 7,75 % ročně z částky 13 789,24 Kč od 16.09.2017 do 16.10.2017, ve výši 90,76 Kč 7,75 % ročně z částky 13 689,24 Kč od 17.10.2017 do 15.11.2017, ve výši 87,19 Kč 7,75 % ročně z částky 13 589,24 Kč od 16.11.2017 do 15.12.2017, ve výši 86,56 Kč 7,75 % ročně z částky 13 489,24 Kč od 16.12.2017 do 15.01.2018, ve výši 88,78 Kč 7,75 % ročně z částky 13 389,24 Kč od 16.01.2018 do 15.02.2018, ve výši 88,13 Kč 7,75 % ročně z částky 13 289,24 Kč od 16.02.2018 do 15.03.2018, ve výši 79,00 Kč 7,75 % ročně z částky 13 189,24 Kč od 16.03.2018 do 16.04.2018, ve výši 89,61 Kč 7,75 % ročně z částky 13 089,24 Kč od 17.04.2018 do 15.05.2018, ve výši 80,59 Kč 7,75 % ročně z částky 12 989,24 Kč od 16.05.2018 do 15.06.2018, ve výši 85,49 Kč 7,75 % ročně z částky 12 889,24 Kč od 16.06.2018 do 16.07.2018, ve výši 84,83 Kč 7,75 % ročně z částky 12 789,24 Kč od 17.07.2018 do 15.08.2018, ve výši 81,46 Kč 7,75 % ročně z částky 12 689,24 Kč od 16.08.2018 do 15.03.2019, ve výši 571,18 Kč 7,75 % ročně z částky 12 589,24 Kč od 16.03.2019 do 21.03.2019, ve výši 16,03 Kč 7,75 % ročně z částky 12 489,24 Kč od 22.03.2019 do 28.03.2019, ve výši 18,56 Kč 7,75 % ročně z částky 12 389,24 Kč od 29.03.2019 do 04.04.2019, ve výši 18,41 Kč 7,75 % ročně z částky 12 289,24 Kč od 05.04.2019 do 10.04.2019, ve výši 15,65 Kč 7,75 % ročně z částky 12 189,24 Kč od 11.04.2019 do 15.04.2019, ve výši 12,94 Kč 7,75 % ročně z částky 12 089,24 Kč od 16.04.2019 do 17.04.2019, ve výši 5,13 Kč 7,75 % ročně z částky 11 989,24 Kč od 18.04.2019 do 25.04.2019, ve výši 20,36 Kč 7,75 % ročně z částky 11 889,24 Kč od 26.04.2019 do 15.05.2019, ve výši 50,48 Kč 7,75 % ročně z částky 11 789,24 Kč od 16.05.2019 do 17.06.2019, ve výši 82,60 Kč 7,75 % ročně z částky 11 689,24 Kč od 18.06.2019 do 15.10.2019, ve výši 297,83 Kč 7,75 % ročně z částky 11 617,76 Kč od 16.10.2019 do 15.11.2019, ve výši 76,47 Kč 7,75 % ročně z částky 11 517,76 Kč od 16.11.2019 do 16.12.2019, ve výši 75,81 Kč 7,75 % ročně z částky 11 417,76 Kč od 17.12.2019 do 15.01.2020, ve výši 72,72 Kč 7,75 % ročně z částky 11 317,76 Kč od 16.01.2020 do 17.02.2020, ve výši 79,30 Kč 7,75 % ročně z částky 11 217,76 Kč od 18.02.2020 do 16.03.2020, ve výši 66,69 Kč 7,75 % ročně z částky 11 117,76 Kč od 17.03.2020 do 15.04.2020, ve výši 70,81 Kč 7,75 % ročně z částky 11 017,76 Kč od 16.04.2020 do 15.05.2020, ve výši 70,18 Kč Celkem 4 317,56 Kč.

12. S ohledem na učiněný přepočet kapitalizovaného úroku z prodlení soud ve výroku II. rozsudku žalobu ohledně zbývající části žalobcem nárokovaného kapitalizovaného úroku z prodlení zamítl.

13. Ve výroku III. soud o nákladech řízení rozhodl podle §142 odstavec 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci (žalobce byl neúspěšný pouze ohledně nepatrné části příslušenství) byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny do podání žaloby včetně ust. § 14b AT, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v ust. § 14b odst. 1 písm. a), b) AT, neboť žalobce žaluje pohledávku z titulu dluhu ze smlouvy o půjčce a spotřebitelském úvěru, kdy obdobné žaloby jsou jím podávány opakovaně, ve větším množství, skutkové vymezení i právní hodnocení je totožné, případně obdobné, když ve skutkových tvrzeních jsou měněny toliko údaje o žalovaném, datu uzavření smlouvy, výši splátek, období splácení, konečně předmět sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 4 280 Kč (právnímu zástupci žalobce byla přiznána odměna ve výši á 300 Kč za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 AT, a to za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, kvalifikovanou předžalobní výzvu a odměna ve výši á 1 540 Kč za dva úkony právní služby podle § 7 AT za účast u dvou soudních jednání), dále byl přiznán 3× režijní paušál po 100 Kč a 2 x režijní paušál po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), § 11 a § 13 AT, dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 1 024,80 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 6 704,80 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu za úkon právní služby – doplnění žaloby, když dostatečná skutková tvrzení měla být již součástí žaloby, nejde o účelně vynaložený náklad.