42 C 97/2020

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 806 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17.806 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16.716 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a z částky 1.090 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou k zdejšímu soudu dne [datum] ve znění podání ze dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 17 806 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 716 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 090 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu, na základě níž se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby v rámci členství v programu [anonymizováno]. Poskytování těchto služeb spočívalo v předání zařízení žalovanému za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup. Žalovaný se za to zavázal právnímu předchůdci žalobce hradit měsíční členský poplatek v rámci členství v programu [anonymizováno] ve výši 1 090 Kč. Pro případ nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen žalobci uhradit cenu zařízení. Nedílnou součástí smlouvy jsou Podmínky členského programu [anonymizováno]. Dne [datum] došlo ze strany žalovaného k převzetí zařízení - mobilního telefonu [anonymizováno] v hodnotě 19 990 Kč, zároveň žalovaný svým podpisem předávacího protokolu stvrdil, že je seznámen s podmínkami programu. Žalovaný uhradil řádně a včas prvních sedm měsíčních členských poplatků. Neuhrazený členský poplatek (nájemné) za další měsíc užívání ve výši 1 090 Kč byl fakturován fakturou [číslo] ze dne [datum]. Následně dne [datum] byla žalovanému ukončena účast v programu, a to v souladu s čl. 6 Podmínek. Žalovaný byl při ukončení členství povinen dle čl. 6 Podmínek vrátit poskytnuté zařízení s veškerým příslušenstvím a zároveň doplatit veškeré případné dlužné členské poplatky či jiné závazky vzniklé na základě členství. Protože tuto povinnost žalovaný nesplnil a poskytnuté zařízení nevrátil, byla mu vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] k zaplacení částka 16 716 Kč, jakožto hodnota zařízení ve výši 19 990 Kč ponížená o 2% za každý měsíc užívání (tedy ponížená o 16 % za 8 měsíců užívání zařízení). Pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovaným byla následně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ke dni [datum] na žalobce. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem právního předchůdce žalobce ze dne [datum]. Žalovaný dluh dosud nezaplatil, a to ani přes písemnou předžalobní výzvu žalobce. Žalobce se proto po něm domáhá jednak zaplacení částky 17 806 Kč, která je tvořena neuhrazeným členským poplatkem a cenou za nevrácené zařízení. Žalobce se s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou peněžitého dluhu domáhá zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti předmětných vyfakturovaných částek.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum], žalobce a právní zástupce se z účasti na jednání omluvili, žalovaný se k jednání, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků.

3. Skutková zjištění učinil soud z předložených listinných důkazů. Z žádosti žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný požádal o vstup do programu [anonymizováno]. Jeho žádost byla schválena přípisem právního předchůdce žalobce ze dne [datum], kterým byl žalovaný zároveň vyzván k převzetí telefonu. Z předávacího protokolu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byl předán přístroj [anonymizováno] v hodnotě 19 990 Kč, a žalovaný potvrdil, že byl seznámen s podmínkami programu a souhlasí s nimi, a to včetně poplatků uvedených v čl. 8 podmínek. Z Podmínek programu [anonymizováno] bylo zjištěno, že dle jejich čl. 2 je člen povinen hradit měsíční poplatek. Z čl. 6 dále vyplynulo, že smlouva, na jejímž základě vzniklo členství, je uzavřena na dobu určitou a končí uplynutím doby trvání smlouvy, tedy po dvou letech od převzetí [zařízení], není-li v těchto podmínkách uvedeno jinak. Dle čl. 6 Podmínek [anonymizováno] je oprávněna od smlouvy odstoupit a ukončit členovi jeho členství, pokud člen závažným způsobem nebo opakovaně porušil či porušuje podmínky členství stanovené těmito Podmínkami, za závažné porušení podmínek členství se považuje například prodlení člena s pravidelnými úhradami členského poplatku podle čl. 2 těchto Podmínek. Dle čl. 7 Podmínek je člen povinen převzatý [zařízení] vrátit nejpozději v den skončení smlouvy, pokud v těchto Podmínkách není uvedeno jinak, a to na zvolené pobočce [anonymizováno]. Dle čl. 7 v případě, že člen z jakéhokoli důvodu [zařízení] nevrátí, je [anonymizováno] oprávněna požadovat po členovi úhradu hodnoty [zařízení] uvedené na předávacím protokolu. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byla žalovanému vyúčtována k zaplacení částka 1 090 Kč s datem splatnosti [datum]. Ze zprávy [právnická osoba] adresované žalovanému bylo zjištěno, že tato žalovanému oznámila, že jeho účast v programu [příjmení] [příjmení] byla ukončena, a to v souladu s článkem 6.6 podmínek a zároveň mu bylo oznámeno, že pro něj byla vystavena faktura [číslo] na doplacení hodnoty přístroje. Fakturu [číslo] ze dne [datum] byla žalovanému vyúčtována k zaplacení částka 16 716 Kč s datem splatnosti [datum] jakožto úhrada za nevrácení přístroje. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce, žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem žalobce ze dne [datum]. Dopisem právního zástupce žalobce ze dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka.

4. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Podle § 2225 odst. 1 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

6. Podřazením zjištěného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena nájemní smlouva dle § 2201 a násl. o. z., na základě níž umožnil právní předchůdce žalobce žalovanému užívat mobilní telefon [anonymizováno] a žalovaný zavázal platit právnímu předchůdci žalobce nájemné ve výši 1 090 Kč měsíčně. Protože žalovaný porušil podmínky smlouvy, využil právní předchůdce žalobce oprávnění sjednaného ve smlouvě a od uzavřené smlouvy odstoupil. Žalobce, jehož aktivní legitimace je dána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] se proto oprávněně domáhá zaplacení dlužného nájemného ve výši 1 090 Kč a také zaplacení hodnoty nevráceného mobilního telefonu. Protože je žalovaný s úhradou dluhu v prodlení, náleží žalobci podle § 1970 o. z. rovněž právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., vždy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobci tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny § 14b AT, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v § 14b odst. 1 písm. a), b) AT, neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 900 Kč (právnímu zástupci žalobce byla přiznána odměna ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 bodu 1, a to za přípravu a převzetí věci, podání žaloby a kvalifikovanou předžalobní výzvu), dále byl přiznán 3× režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 a § 13 AT, dále náklady na právní zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 252 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 2 252 Kč. Pokud jde o úkon právní služby v podobě doplnění žalobních tvrzení, za tento úkon soud žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť jej nepovažuje za náklad potřebný k účelnému uplatňování práva. Dostatečná skutková tvrzení totiž měla být obsažena již v žalobním návrhu tak, aby soud žalobce nemusel k jejich doplnění vyzývat.

8. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.